何某某
周偉（湖北襄陽(yáng)長(zhǎng)宏法律服務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄陽(yáng)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司
張娟（湖北春園律師事務(wù)所）

原告何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽(yáng)市。
委托代理人周偉，襄陽(yáng)市長(zhǎng)宏法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)代理）。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄陽(yáng)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司。住所地:襄陽(yáng)市高新區(qū)東風(fēng)汽車(chē)大道。
負(fù)責(zé)人付偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人張娟，湖北春園律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)代理）。
原告何某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄陽(yáng)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，由代理審判員王倩獨(dú)任審判，于2015年10月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告何某某的委托代理人周偉、被告人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司的委托代理人張娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司同意為被保險(xiǎn)車(chē)輛鄂FHRXXX號(hào)車(chē)輛承保車(chē)損險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約條款并出具保險(xiǎn)單，雙方之間保險(xiǎn)合同成立，保險(xiǎn)合同不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。有效的合同對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定及法律規(guī)定承擔(dān)義務(wù)、享有權(quán)利。投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生了保險(xiǎn)條款所約定的保險(xiǎn)事故，即因暴雨造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)損失，該事故致何某某支出汽車(chē)救援服務(wù)費(fèi)300元、維修費(fèi)140283元，共計(jì)140583元，屬于車(chē)損險(xiǎn)的承保范圍，且未超過(guò)車(chē)損險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額，人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)條款有關(guān)保險(xiǎn)責(zé)任的約定在車(chē)損險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。何某某支出鑒定費(fèi)3000元是為了確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度而支出的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，該鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司承擔(dān)。何某某主張自2015年8月11日起至實(shí)際清償之日止的遲延履行金，因無(wú)相關(guān)法律依據(jù)，本院不予支持。人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司辯稱，車(chē)輛損失是由于強(qiáng)行涉水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，屬于免責(zé)情形且當(dāng)天并無(wú)暴雨，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，首先，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞可能存在多種原因，如車(chē)輛正常行駛，遭遇暴雨天氣，駕駛?cè)藛T無(wú)法避開(kāi)積水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，或是駕駛?cè)藛T人為駛?cè)胨袕?qiáng)行涉水行駛導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水等。車(chē)損險(xiǎn)條款第七條將“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”作為免責(zé)情形，并沒(méi)有明確何種情形下的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞免賠，若將該條款理解為任何情況下發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞均免賠，則與該條款第四條“因暴雨造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償”的約定相矛盾，對(duì)免責(zé)條款產(chǎn)生歧義的情況下，因保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)人單方擬定的格式條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?的規(guī)定，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?zhuān)窗l(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞這一免責(zé)情形應(yīng)解釋為在非暴雨的情況下由于駕駛?cè)藛T人為原因所導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水。本案中，何某某已提供襄陽(yáng)市氣象臺(tái)出具天氣實(shí)況證明單，證明當(dāng)天襄陽(yáng)出現(xiàn)暴雨，其車(chē)輛損失就是由于暴雨的原因造成的，人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司辯稱車(chē)輛損失是由于強(qiáng)行涉水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，且當(dāng)天并無(wú)暴雨，沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)予以支撐，不足以推翻何某某的訴訟主張和依據(jù)；其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款負(fù)有提示和明確說(shuō)明的義務(wù)，本案中，人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)并未舉證證明其盡到上述義務(wù)。綜上，人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)的該辯稱理由不能成立，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄陽(yáng)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告何某某保險(xiǎn)金140583元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄陽(yáng)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告何某某鑒定費(fèi)3000元；
三、駁回原告何某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1586元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄陽(yáng)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，按照不服一審判決部分請(qǐng)求的數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17-451701040001338。上訴人也可以直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司同意為被保險(xiǎn)車(chē)輛鄂FHRXXX號(hào)車(chē)輛承保車(chē)損險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約條款并出具保險(xiǎn)單，雙方之間保險(xiǎn)合同成立，保險(xiǎn)合同不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。有效的合同對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定及法律規(guī)定承擔(dān)義務(wù)、享有權(quán)利。投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生了保險(xiǎn)條款所約定的保險(xiǎn)事故，即因暴雨造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)損失，該事故致何某某支出汽車(chē)救援服務(wù)費(fèi)300元、維修費(fèi)140283元，共計(jì)140583元，屬于車(chē)損險(xiǎn)的承保范圍，且未超過(guò)車(chē)損險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額，人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)條款有關(guān)保險(xiǎn)責(zé)任的約定在車(chē)損險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。何某某支出鑒定費(fèi)3000元是為了確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度而支出的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，該鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司承擔(dān)。何某某主張自2015年8月11日起至實(shí)際清償之日止的遲延履行金，因無(wú)相關(guān)法律依據(jù)，本院不予支持。人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司辯稱，車(chē)輛損失是由于強(qiáng)行涉水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，屬于免責(zé)情形且當(dāng)天并無(wú)暴雨，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，首先，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞可能存在多種原因，如車(chē)輛正常行駛，遭遇暴雨天氣，駕駛?cè)藛T無(wú)法避開(kāi)積水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，或是駕駛?cè)藛T人為駛?cè)胨袕?qiáng)行涉水行駛導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水等。車(chē)損險(xiǎn)條款第七條將“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”作為免責(zé)情形，并沒(méi)有明確何種情形下的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞免賠，若將該條款理解為任何情況下發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞均免賠，則與該條款第四條“因暴雨造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償”的約定相矛盾，對(duì)免責(zé)條款產(chǎn)生歧義的情況下，因保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)人單方擬定的格式條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?的規(guī)定，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?zhuān)窗l(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞這一免責(zé)情形應(yīng)解釋為在非暴雨的情況下由于駕駛?cè)藛T人為原因所導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水。本案中，何某某已提供襄陽(yáng)市氣象臺(tái)出具天氣實(shí)況證明單，證明當(dāng)天襄陽(yáng)出現(xiàn)暴雨，其車(chē)輛損失就是由于暴雨的原因造成的，人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司辯稱車(chē)輛損失是由于強(qiáng)行涉水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，且當(dāng)天并無(wú)暴雨，沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)予以支撐，不足以推翻何某某的訴訟主張和依據(jù)；其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款負(fù)有提示和明確說(shuō)明的義務(wù)，本案中，人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)并未舉證證明其盡到上述義務(wù)。綜上，人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)的該辯稱理由不能成立，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄陽(yáng)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告何某某保險(xiǎn)金140583元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄陽(yáng)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告何某某鑒定費(fèi)3000元；
三、駁回原告何某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1586元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄陽(yáng)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王倩

書(shū)記員：李喜凱