何某某
周偉(湖北襄陽長宏法律服務(wù)所)
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司
張娟(湖北春園律師事務(wù)所)
原告何某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住湖北省襄陽市。
委托代理人周偉,襄陽市長宏法律服務(wù)所法律工作者(特別授權(quán)代理)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司。住所地:襄陽市高新區(qū)東風(fēng)汽車大道。
負(fù)責(zé)人付偉,該公司經(jīng)理。
委托代理人張娟,湖北春園律師事務(wù)所律師(一般授權(quán)代理)。
原告何某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司(以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,本院于2015年9月22日立案受理后,依法適用簡易程序?qū)徖恚纱韺徟袉T王倩獨(dú)任審判,于2015年10月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告何某某的委托代理人周偉、被告人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司的委托代理人張娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司同意為被保險(xiǎn)車輛鄂FHRXXX號車輛承保車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約條款并出具保險(xiǎn)單,雙方之間保險(xiǎn)合同成立,保險(xiǎn)合同不違反國家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定,為有效合同。有效的合同對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力,雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定及法律規(guī)定承擔(dān)義務(wù)、享有權(quán)利。投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生了保險(xiǎn)條款所約定的保險(xiǎn)事故,即因暴雨造成被保險(xiǎn)機(jī)動車損失,該事故致何某某支出汽車救援服務(wù)費(fèi)300元、維修費(fèi)140283元,共計(jì)140583元,屬于車損險(xiǎn)的承保范圍,且未超過車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額,人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)條款有關(guān)保險(xiǎn)責(zé)任的約定在車損險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。何某某支出鑒定費(fèi)3000元是為了確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度而支出的必要的、合理的費(fèi)用,根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定,該鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司承擔(dān)。何某某主張自2015年8月11日起至實(shí)際清償之日止的遲延履行金,因無相關(guān)法律依據(jù),本院不予支持。人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司辯稱,車輛損失是由于強(qiáng)行涉水導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞,屬于免責(zé)情形且當(dāng)天并無暴雨,保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為,首先,發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞可能存在多種原因,如車輛正常行駛,遭遇暴雨天氣,駕駛?cè)藛T無法避開積水導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水,或是駕駛?cè)藛T人為駛?cè)胨袕?qiáng)行涉水行駛導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水等。車損險(xiǎn)條款第七條將“發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞”作為免責(zé)情形,并沒有明確何種情形下的發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞免賠,若將該條款理解為任何情況下發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞均免賠,則與該條款第四條“因暴雨造成被保險(xiǎn)機(jī)動車輛損失,保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償”的約定相矛盾,對免責(zé)條款產(chǎn)生歧義的情況下,因保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)人單方擬定的格式條款,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?的規(guī)定,應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋,即發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞這一免責(zé)情形應(yīng)解釋為在非暴雨的情況下由于駕駛?cè)藛T人為原因所導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)進(jìn)水。本案中,何某某已提供襄陽市氣象臺出具天氣實(shí)況證明單,證明當(dāng)天襄陽出現(xiàn)暴雨,其車輛損失就是由于暴雨的原因造成的,人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司辯稱車輛損失是由于強(qiáng)行涉水導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞,且當(dāng)天并無暴雨,沒有相應(yīng)的證據(jù)予以支撐,不足以推翻何某某的訴訟主張和依據(jù);其次,根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定,保險(xiǎn)人對免責(zé)條款負(fù)有提示和明確說明的義務(wù),本案中,人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)并未舉證證明其盡到上述義務(wù)。綜上,人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)的該辯稱理由不能成立,本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告何某某保險(xiǎn)金140583元;
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告何某某鑒定費(fèi)3000元;
三、駁回原告何某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1586元,由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時,按照不服一審判決部分請求的數(shù)額交納案件受理費(fèi),款匯湖北省襄陽市中級人民法院,開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行,戶名:湖北省襄陽市中級人民法院,賬號:17-451701040001338。上訴人也可以直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的,按自動撤回上訴處理。
本院認(rèn)為:人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司同意為被保險(xiǎn)車輛鄂FHRXXX號車輛承保車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約條款并出具保險(xiǎn)單,雙方之間保險(xiǎn)合同成立,保險(xiǎn)合同不違反國家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定,為有效合同。有效的合同對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力,雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定及法律規(guī)定承擔(dān)義務(wù)、享有權(quán)利。投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生了保險(xiǎn)條款所約定的保險(xiǎn)事故,即因暴雨造成被保險(xiǎn)機(jī)動車損失,該事故致何某某支出汽車救援服務(wù)費(fèi)300元、維修費(fèi)140283元,共計(jì)140583元,屬于車損險(xiǎn)的承保范圍,且未超過車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額,人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)條款有關(guān)保險(xiǎn)責(zé)任的約定在車損險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。何某某支出鑒定費(fèi)3000元是為了確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度而支出的必要的、合理的費(fèi)用,根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定,該鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司承擔(dān)。何某某主張自2015年8月11日起至實(shí)際清償之日止的遲延履行金,因無相關(guān)法律依據(jù),本院不予支持。人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司辯稱,車輛損失是由于強(qiáng)行涉水導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞,屬于免責(zé)情形且當(dāng)天并無暴雨,保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為,首先,發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞可能存在多種原因,如車輛正常行駛,遭遇暴雨天氣,駕駛?cè)藛T無法避開積水導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水,或是駕駛?cè)藛T人為駛?cè)胨袕?qiáng)行涉水行駛導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水等。車損險(xiǎn)條款第七條將“發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞”作為免責(zé)情形,并沒有明確何種情形下的發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞免賠,若將該條款理解為任何情況下發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞均免賠,則與該條款第四條“因暴雨造成被保險(xiǎn)機(jī)動車輛損失,保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償”的約定相矛盾,對免責(zé)條款產(chǎn)生歧義的情況下,因保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)人單方擬定的格式條款,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?的規(guī)定,應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋,即發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞這一免責(zé)情形應(yīng)解釋為在非暴雨的情況下由于駕駛?cè)藛T人為原因所導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)進(jìn)水。本案中,何某某已提供襄陽市氣象臺出具天氣實(shí)況證明單,證明當(dāng)天襄陽出現(xiàn)暴雨,其車輛損失就是由于暴雨的原因造成的,人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司辯稱車輛損失是由于強(qiáng)行涉水導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞,且當(dāng)天并無暴雨,沒有相應(yīng)的證據(jù)予以支撐,不足以推翻何某某的訴訟主張和依據(jù);其次,根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定,保險(xiǎn)人對免責(zé)條款負(fù)有提示和明確說明的義務(wù),本案中,人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)并未舉證證明其盡到上述義務(wù)。綜上,人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)的該辯稱理由不能成立,本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告何某某保險(xiǎn)金140583元;
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告何某某鑒定費(fèi)3000元;
三、駁回原告何某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1586元,由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。
審判長:王倩
書記員:李喜凱
成為第一個評論者