仙桃市帥某某煙花鞭炮制造有限公司
陳浩（湖北為維律師事務(wù)所）
何某某
劉純烈
王軍軍

上訴人（原審被告）仙桃市帥某某煙花鞭炮制造有限公司。住所地:仙桃市彭場鎮(zhèn)汪洲村。
法定代表人彭發(fā)中，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳浩，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）何某某。
委托代理人劉純烈。
原審被告鄧某，個體工商戶。
委托代理人王軍軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人仙桃市帥某某煙花鞭炮制造有限公司（以下簡稱帥某某公司）因與被上訴人何某某及原審被告鄧某生產(chǎn)者責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民一初字第01292號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月30日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長，代理審判員汪麗琴、王青參加的合議庭，于2014年11月25日公開開庭審理了本案。上訴人帥某某公司的委托代理人陳浩，被上訴人何某某及其委托代理人劉純烈，原審被告鄧某的委托代理人王軍軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
帥某某公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴。
帥某某公司上訴稱，1、何某某所燃放的煙花并非何某某本人購買，而鄧某也并未親眼目睹煙花燃放及炸傷何某某的過程，鄧某出具的證明是在被威嚇、脅迫的情況下作出的，不能證明炸傷何某某的煙花是帥某某公司生產(chǎn)的煙花。2、國家煙花爆竹質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心對何某某提供的“36發(fā)笛音七彩雷”煙花殘骸進行了檢驗，結(jié)論一、二認定所送樣品符合國家標準，是合格產(chǎn)品，結(jié)論三說明對性能指標無法進行檢驗，結(jié)論四則完全否認了樣品有“齊某”的可能性，只是認為在點燃備用引的情況下會有7發(fā)效果件升空的現(xiàn)象。如果7發(fā)效果件對準何某某的眼睛齊升空，則何某某受傷的應(yīng)當是整個面部，而不僅僅是眼睛受傷，且根據(jù)何某某送檢的煙花殘骸來看，煙花“齊某”、“齊發(fā)”的現(xiàn)象均不可能發(fā)生。原審判決對國家煙花爆竹質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心作出的質(zhì)量分析報告內(nèi)容部分采信不當。而且國標產(chǎn)品為了安全都設(shè)計有兩個點火引火線，點火引火線與備用引火線一樣安全。3、一審時，楊明出具的證明是在被逼迫的情況下出具的，原審法院未進行仔細深入的調(diào)查，也沒有給機會鄧某說明事實真相，對何某某的一面之辭偏聽偏信。楊明于2014年6月3日重新出具了新的證明，對真實情況進行了說明。4、一審時，何某某提供的證人證言內(nèi)容矛盾，有的證明是放雷某，有的證明是放鞭炮，有的證明是放禮花炮，且證人劉某、胡某與何某某沾親帶故，或者是鄉(xiāng)親，其證明效力低下，何祖玉與本案有直接利害關(guān)系，其證言可信度低。只有在證人與何某某的距離很近，且都專注的觀察何某某在燃放煙花才可能將現(xiàn)場情況描述的完整，而證人對事故發(fā)生過程的描述，在細節(jié)上高度一致。但事實上，當天是陰雨天，能見度低，證人均距離煙花的燃放地點較遠，不可能觀察的那么仔細。證人劉某、胡某都反映是聽到爆炸聲后才注意到何某某被炸傷，說明證人對基本事實并不清楚，其所陳述的關(guān)于何某某點燃煙花的過程均屬推斷，其證明內(nèi)容不屬實。三個證人都證實煙花“齊某”、“垂直爆炸”，但煙花殘骸有完整外殼，何某某也僅是眼睛受傷，這與“齊某”、“垂直爆炸”可能導(dǎo)致的后果不相符，也說明證人證言內(nèi)容虛假。證人還證明何祖玉的兒子結(jié)婚，只有親友送的一個煙花和一架鞭炮，不符合常理。原審判決對證人劉某、胡某及何祖玉的證言予以采信不當。5、何某某一審時提交的四張醫(yī)療費票據(jù)非醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)，何某某也未能提供需要購買相關(guān)藥品的醫(yī)囑，該票據(jù)不具有合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)予以采信，其主張的該部分醫(yī)療費不應(yīng)支持。6、交通費應(yīng)當以正式票據(jù)作為憑證，且交通費憑證還應(yīng)當與何某某的就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，原審酌情認定交通費沒有依據(jù)。7、原審判決在適用法律上存在兩處錯誤:第一，何某某點燃煙花后受傷可能由多種原因造成，不能武斷的認定帥某某公司生產(chǎn)的煙花存在產(chǎn)品缺陷。第二，帥某某公司生產(chǎn)的煙花本身帶有一定的危險性，在產(chǎn)品包裝上面也標有警示及操作燃放說明、注意事項，在正常合理的情況下使用，是不會發(fā)生危險的，燃放煙花爆竹的危險屬于合理危險，而非不合理危險，原審判決認定帥某某公司生產(chǎn)的煙花存在產(chǎn)品缺陷，是造成何某某受傷的原因，并判決帥某某公司對何某某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任不當。請求二審法院撤銷原判，依法改判。
何某某答辯稱，1、何某某燃放的煙花雖不是何某某購買，但不能排除是帥某某公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。鄧某是產(chǎn)品的銷售者，能證實炸傷何某某眼睛的煙花系帥某某公司生產(chǎn)，該證明內(nèi)容客觀真實，應(yīng)當采信。帥某某公司認為鄧某出具的證明是在被威嚇、脅迫的情況下出具的，但沒有提供證據(jù)證實，且鄧某的經(jīng)營部在何某某的眼睛被炸傷后一直在正常營業(yè)，不存在被威脅的事實。2、煙花瞬間爆發(fā)是指點火與燃放的時間間隔極短，而瞬間齊發(fā)既強調(diào)了點火與燃放的時間間隔短，也說明了燃放狀態(tài)，兩者是一種包容關(guān)系，并不矛盾。國家煙花爆竹產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心作出的質(zhì)量分析報告指出，組合煙花為了保證點火引線在6-12秒內(nèi)點燃產(chǎn)品，一般設(shè)計為快速引火線加連一段安全引線的點火方式。如果燃放時直接點燃了備用引火線的快速引火線，則會發(fā)生第29-35發(fā)效果件在點火瞬間齊發(fā)升空的現(xiàn)象。這就說明，未加連安全引火線的點火引線和備用引火線，燃放時都會導(dǎo)致瞬間發(fā)射的結(jié)果，不可能留給燃放者6-12秒的緩沖時間，故可能導(dǎo)致傷人。帥某某公司認為7發(fā)效果件齊升空不可能只造成何某某眼睛受傷的后果沒有事實依據(jù)，齊發(fā)時是否造成頭部受傷，取決于燃放者頭部所處位置、方向，并非一定會造成燃放者頭部受傷。3、即便國家制定的有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量、安全標準也會受到現(xiàn)有的科技水平、產(chǎn)品設(shè)計等多種因素的制約，在實踐中難免出現(xiàn)雖然產(chǎn)品質(zhì)量符合國家制定的標準，但卻存在不合理的危險。帥某某公司雖認為自己生產(chǎn)的產(chǎn)品是合格產(chǎn)品，但也不能排除該產(chǎn)品存在不合理危險，即產(chǎn)品存在缺陷。4、證人劉某、胡某是現(xiàn)場目擊者，雖與何某某系鄉(xiāng)親，但與本案無直接利害關(guān)系，且證明的內(nèi)容合法，應(yīng)當予以采信。證人劉某、胡某、何祖某證實炸傷何某某眼睛的是禮花炮、雷某，并未說明是鞭炮，其在作證時描述何某某點燃煙花的過程細節(jié)一致，正好說明證人經(jīng)歷了何某某被炸傷的過程，并非出于猜測和推斷。證人雖證明煙花是齊某，但因煙花燃放后的殘骸不能單獨證明齊某的事實，故原審判決才對煙花齊某這一事實未予認定，但也未完全排除煙花不是齊某，也未否認證人證言的真實性，故何某某提供的證人證言應(yīng)當采信。5、何某某一審時提交的醫(yī)療費收據(jù)中雖有部分不是醫(yī)療機構(gòu)正式收據(jù)，而是藥店購藥發(fā)票，但所購買藥品均系醫(yī)院指定購買的藥品，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性。交通費支出是何某某受傷后進行治療必須支出的相應(yīng)費用，原審予以酌定并無不當。6、何某某點燃煙花后受傷，該煙花存在缺陷，故何某某的受傷與煙花存在缺陷之間存在因果關(guān)系，帥某某公司應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。何某某燃放前未仔細閱讀燃放說明，主動規(guī)避危險，導(dǎo)致事故發(fā)生，也存在過錯，原審據(jù)此判決帥某某公司與何某某各承擔(dān)50%的責(zé)任適當。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
鄧某答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，帥某某公司為支持其上訴請求，向本院提交了楊明出具的證明材料復(fù)印件1份及楊明書寫該證明材料的圖片2張，以證明致使何某某受傷的煙花不一定是在鄧某經(jīng)營部購買的，也不一定是帥某某公司生產(chǎn)的煙花，楊明一審時出具的證明是在受脅迫的情況下而作出。
何某某及鄧某二審期間未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，何某某對該證據(jù)提出異議，認為該證明材料系復(fù)印件，也無法證實系楊明親筆所寫，不能核實其真?zhèn)?，且證人應(yīng)當出庭作證，該證據(jù)證明內(nèi)容虛假。鄧某對該證據(jù)提出異議，認為該證據(jù)確系楊明書寫，但證明內(nèi)容過于夸大，內(nèi)容不真實。
本院認為，楊明出具的證明材料雖證實事發(fā)后，何某某家里人找過楊明，給其心理上造成了壓力，但其只是證明相關(guān)事實自己不確定，并未完全否認其一審時所證明內(nèi)容的真實性。且楊明二審時未出庭作證，亦無其他證據(jù)印證該份證明材料內(nèi)容的真實性，鄧某亦認為該證明內(nèi)容不真實，故本院對該證據(jù)不予采信。
二審查明，何某某的侄孫何星結(jié)婚，其親友在鄧某經(jīng)營的楊明煙酒經(jīng)營部購買了帥某某公司生產(chǎn)的“笛音七彩雷”煙花1個及1架鞭炮送到何星家。2013年12月24日，原審法院委托國家煙花爆竹產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心檢驗何某某提供的帥某某公司生產(chǎn)的煙花殘骸能否一起爆發(fā)及齊某后能否留下完整的煙花主體和筒體外殼。國家煙花爆竹產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心于2014年1月15日作出質(zhì)量分析報告，認為引火線（除引燃時間不能檢驗外）、筒體、主體平衡性等符合國家標準，該煙花殘骸未發(fā)現(xiàn)炸筒、散筒、沖底等現(xiàn)象，該煙花應(yīng)沒有發(fā)生齊某的現(xiàn)象，也不會發(fā)生36發(fā)效果件齊發(fā)升空的現(xiàn)象，但如果燃放者燃放時直接點燃了備用引火線的快速引火線，則會發(fā)生7發(fā)效果件齊發(fā)升空的現(xiàn)象。因送檢的樣品系殘骸，且包裝有損壞，故無法對其包裝、標志、燃放效果、引燃時間、藥量、藥種等性能指標進行檢驗。一審查明的其他事實屬實。
本院認為，本案二審時的爭議焦點是，1、帥某某公司生產(chǎn)的煙花是否有缺陷。2、何某某的損害后果與帥某某公司生產(chǎn)的煙花之間是否存在因果關(guān)系。3、原審確定何某某的醫(yī)療費損失和交通費損失數(shù)額是否適當。各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評判。針對上述爭議焦點，評判如下:
1、帥某某公司生產(chǎn)的煙花是否有缺陷。缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險。產(chǎn)品有保障人體健康、人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。國家煙花爆竹產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心出具的質(zhì)量分析報告中指出，彩箱裝的組合煙花為了保證點火引在6－12秒內(nèi)點燃產(chǎn)品，一般設(shè)計為快速引火線加連一段安全引火線的點火方式，因送檢樣品為已燃放的煙花殘骸，且包裝有損壞，故不能確定其是否牢固安裝好安全引火線，不能檢驗其引燃時間。何某某一審時提交的證據(jù)均證實該煙花在點燃后瞬間爆發(fā)，致使何某某來不及躲閃而受傷，說明該產(chǎn)品未留有足夠的時間讓燃放者離開。帥某某公司也未能提供證據(jù)證明其在該類產(chǎn)品上牢固安裝了安全引火線，確保煙花的點火引在6-12秒內(nèi)點燃及該種煙花的藥量、藥種等性能指標符合國家標準或者行業(yè)標準，故可認定該煙花具有不合理的危險，存在缺陷。
2、何某某的損害后果與帥某某公司生產(chǎn)的煙花之間是否存在因果關(guān)系。一審時，證人胡某、劉大某出庭作證，證實何某某在點燃煙花時被煙花炸傷眼睛，何祖玉也出具書面證言證實了該事實。華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院的診斷證明記載何某某左眼爆炸傷，與證人胡某、劉某及何祖玉的證言相印證，故可認定何某某的眼睛系被煙花炸傷。帥某某公司認為證人胡某、劉某與何某某系鄉(xiāng)親或沾親帶故，何祖玉與本案有利害關(guān)系，證明效力低下。因胡某、劉某及何祖某在事發(fā)現(xiàn)場，能夠證明事發(fā)時的情況，且?guī)浤衬彻静⑽磁e證證明證人胡某、劉某與本案當事人有利害關(guān)系，故其認為證人證言不應(yīng)采信的理由不能成立。證人胡某及何祖玉還證實事發(fā)當天，何祖玉家只有帥某某公司生產(chǎn)的煙花，并無其他煙花，何某某是在何祖玉家?guī)兔θ挤艧熁〞r被炸傷。且楊明也證實在其店里購買帥某某公司生產(chǎn)的煙花的人去楊明店里告知其售出的煙花炸傷人，楊明在仙桃市工商行政管理局對其做的調(diào)查筆錄中也證實何某某家里的人去找楊明解決問題時，在其店里購買煙花的人也在其中，上述證據(jù)充分說明炸傷何某某的眼睛的煙花系帥某某公司生產(chǎn)的煙花。帥某某公司還認為其生產(chǎn)的煙花不可能致傷何某某的眼睛及何星結(jié)婚不可能只買一個煙花和一架鞭炮，但沒有提供證據(jù)證實，故該理由亦不能成立。
3、原審確定何某某的醫(yī)療費損失和交通費損失數(shù)額是否適當。一審時，何某某提交了在仙桃市張溝衛(wèi)生院的門診收費收據(jù)及在藥店購藥的發(fā)票，證明其醫(yī)療費損失。帥某某公司雖提出異議，但并無相反證據(jù)予以反駁，且華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院的病歷記載要求繼續(xù)用藥，不適隨診，故原審對上述醫(yī)療費予以支持并無不當。何某某提供交通費票據(jù)雖有瑕疵，但其在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院住院治療，必然會產(chǎn)生交通費損失，原審根據(jù)實際情況酌定800元亦無不當。
綜上，帥某某公司的上訴理由均不成立。原審判決認定主要事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1128元，由仙桃市帥某某煙花鞭炮制造有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，楊明出具的證明材料雖證實事發(fā)后，何某某家里人找過楊明，給其心理上造成了壓力，但其只是證明相關(guān)事實自己不確定，并未完全否認其一審時所證明內(nèi)容的真實性。且楊明二審時未出庭作證，亦無其他證據(jù)印證該份證明材料內(nèi)容的真實性，鄧某亦認為該證明內(nèi)容不真實，故本院對該證據(jù)不予采信。
二審查明，何某某的侄孫何星結(jié)婚，其親友在鄧某經(jīng)營的楊明煙酒經(jīng)營部購買了帥某某公司生產(chǎn)的“笛音七彩雷”煙花1個及1架鞭炮送到何星家。2013年12月24日，原審法院委托國家煙花爆竹產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心檢驗何某某提供的帥某某公司生產(chǎn)的煙花殘骸能否一起爆發(fā)及齊某后能否留下完整的煙花主體和筒體外殼。國家煙花爆竹產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心于2014年1月15日作出質(zhì)量分析報告，認為引火線（除引燃時間不能檢驗外）、筒體、主體平衡性等符合國家標準，該煙花殘骸未發(fā)現(xiàn)炸筒、散筒、沖底等現(xiàn)象，該煙花應(yīng)沒有發(fā)生齊某的現(xiàn)象，也不會發(fā)生36發(fā)效果件齊發(fā)升空的現(xiàn)象，但如果燃放者燃放時直接點燃了備用引火線的快速引火線，則會發(fā)生7發(fā)效果件齊發(fā)升空的現(xiàn)象。因送檢的樣品系殘骸，且包裝有損壞，故無法對其包裝、標志、燃放效果、引燃時間、藥量、藥種等性能指標進行檢驗。一審查明的其他事實屬實。
本院認為，本案二審時的爭議焦點是，1、帥某某公司生產(chǎn)的煙花是否有缺陷。2、何某某的損害后果與帥某某公司生產(chǎn)的煙花之間是否存在因果關(guān)系。3、原審確定何某某的醫(yī)療費損失和交通費損失數(shù)額是否適當。各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評判。針對上述爭議焦點，評判如下:
1、帥某某公司生產(chǎn)的煙花是否有缺陷。缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險。產(chǎn)品有保障人體健康、人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。國家煙花爆竹產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心出具的質(zhì)量分析報告中指出，彩箱裝的組合煙花為了保證點火引在6－12秒內(nèi)點燃產(chǎn)品，一般設(shè)計為快速引火線加連一段安全引火線的點火方式，因送檢樣品為已燃放的煙花殘骸，且包裝有損壞，故不能確定其是否牢固安裝好安全引火線，不能檢驗其引燃時間。何某某一審時提交的證據(jù)均證實該煙花在點燃后瞬間爆發(fā)，致使何某某來不及躲閃而受傷，說明該產(chǎn)品未留有足夠的時間讓燃放者離開。帥某某公司也未能提供證據(jù)證明其在該類產(chǎn)品上牢固安裝了安全引火線，確保煙花的點火引在6-12秒內(nèi)點燃及該種煙花的藥量、藥種等性能指標符合國家標準或者行業(yè)標準，故可認定該煙花具有不合理的危險，存在缺陷。
2、何某某的損害后果與帥某某公司生產(chǎn)的煙花之間是否存在因果關(guān)系。一審時，證人胡某、劉大某出庭作證，證實何某某在點燃煙花時被煙花炸傷眼睛，何祖玉也出具書面證言證實了該事實。華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院的診斷證明記載何某某左眼爆炸傷，與證人胡某、劉某及何祖玉的證言相印證，故可認定何某某的眼睛系被煙花炸傷。帥某某公司認為證人胡某、劉某與何某某系鄉(xiāng)親或沾親帶故，何祖玉與本案有利害關(guān)系，證明效力低下。因胡某、劉某及何祖某在事發(fā)現(xiàn)場，能夠證明事發(fā)時的情況，且?guī)浤衬彻静⑽磁e證證明證人胡某、劉某與本案當事人有利害關(guān)系，故其認為證人證言不應(yīng)采信的理由不能成立。證人胡某及何祖玉還證實事發(fā)當天，何祖玉家只有帥某某公司生產(chǎn)的煙花，并無其他煙花，何某某是在何祖玉家?guī)兔θ挤艧熁〞r被炸傷。且楊明也證實在其店里購買帥某某公司生產(chǎn)的煙花的人去楊明店里告知其售出的煙花炸傷人，楊明在仙桃市工商行政管理局對其做的調(diào)查筆錄中也證實何某某家里的人去找楊明解決問題時，在其店里購買煙花的人也在其中，上述證據(jù)充分說明炸傷何某某的眼睛的煙花系帥某某公司生產(chǎn)的煙花。帥某某公司還認為其生產(chǎn)的煙花不可能致傷何某某的眼睛及何星結(jié)婚不可能只買一個煙花和一架鞭炮，但沒有提供證據(jù)證實，故該理由亦不能成立。
3、原審確定何某某的醫(yī)療費損失和交通費損失數(shù)額是否適當。一審時，何某某提交了在仙桃市張溝衛(wèi)生院的門診收費收據(jù)及在藥店購藥的發(fā)票，證明其醫(yī)療費損失。帥某某公司雖提出異議，但并無相反證據(jù)予以反駁，且華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院的病歷記載要求繼續(xù)用藥，不適隨診，故原審對上述醫(yī)療費予以支持并無不當。何某某提供交通費票據(jù)雖有瑕疵，但其在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院住院治療，必然會產(chǎn)生交通費損失，原審根據(jù)實際情況酌定800元亦無不當。
綜上，帥某某公司的上訴理由均不成立。原審判決認定主要事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1128元，由仙桃市帥某某煙花鞭炮制造有限公司負擔(dān)。

審判長：別瑤成
審判員：汪麗琴
審判員：王青

書記員：尤愛青