何某某
孟慶林（湖北啟昊律師事務所）
羅某（湖北武漢市××路法律服務所）
ＸＸ
武漢火炬建設集團有限公司
周某
羅宇力（湖北凌楓律師事務所）
武漢建和鑫建筑勞務有限公司
袁某

原告:何某某。
委托訴訟代理人:孟慶林，湖北啟昊律師事務所律師。
委托訴訟代理人羅某，武漢市××路法律服務所法律工作者。
被告:ＸＸ。
被告:武漢火炬建設集團有限公司，住所地:武漢市東西湖區(qū)張柏路港苑288號（4），統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。
法定代表人:盧海濤，總經理。
委托訴訟代理人:周某，公司員工。
委托訴訟代理人:羅宇力，湖北凌楓律師事務所律師。
被告:武漢建和鑫建筑勞務有限公司，住所地:武漢市東西湖區(qū)田園大道1196號（6），統(tǒng)一社會信用代碼:91420112303355677e。
法定代表人:洪皓，董事長。
委托訴訟代理人:袁某，公司員工。
原告何某某與被告ＸＸ、武漢火炬建設集團有限公司（以下簡稱火炬集團公司）侵權責任糾紛一案，本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
在審理中，經原告何某某申請，本院依法追加武漢建和鑫建筑勞務有限公司（以下簡稱建和鑫公司）作為本案被告參加訴訟。
原告及其委托訴訟代理人、被告火炬集團公司委托訴訟代理人在第一次庭審中到庭參加訴訟，第二次庭審原告及其委托訴訟代理人、被告建和鑫公司委托訴訟代理人到庭參加訴訟，被告ＸＸ兩次庭審、被告火炬集團公司第二次庭審經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告訴稱:2012年10月25日，被告開車到原告處雇請原告一行10人到洪湖市新灘鎮(zhèn)一處建設工地做工，工程名稱是火炬建設集團奧昌項目部，也就是洪湖市新灘鎮(zhèn)佰樂萊合眾兆明企業(yè)的兩棟宿舍樓和一棟廠房的外墻貼磚工程。
原告進場后按被告ＸＸ的要求施工作業(yè)。
2013年1月10日下午，原告在施工過程中不幸從施工外腳手架摔下，致原告當場受傷。
原告當即被送往當地醫(yī)院救治，后因傷情過重，在當地醫(yī)院要求下，被告ＸＸ開車將原告送至武漢普愛醫(yī)院住院治療。
2013年6月14日，經法醫(yī)鑒定，原告的傷殘等級為9級，后期醫(yī)療費為9500元，護理時間為2個月，病休時間為i0個月。
被告ＸＸ墊付了醫(yī)療費37000元。
其余損失經協商未果。
被告火炬集團公司、建和鑫公司作為工程承包人，與作為雇主的被告ＸＸ均應當承擔相應法律責任。
為此，要求三被告賠償原告醫(yī)療費等經濟損失l59391.7元，本案訴訟費用由被告承擔。
原告為支持其訴訟主張，向本院提供了以下證據:
證據一、原告的身份證，擬證明:1、原告的訴訟主體資格適格；2、原告為60周歲以下的公民，傷殘賠償年限應為20年。
證據二、兩被告的身份信息，擬證明兩被告具有主體資格。
證據三、證人方某、黃某書面證明及出庭證言，擬證明:1、原告于2013年1月10曰在從事雇傭活動中受傷的事實；2、原告與被告ＸＸ之間是雇傭關系；3、原告的職業(yè)系建筑業(yè)。
證據四、出院小結及診斷報告書，擬證明:原告受傷及治療的事實。
證據五、醫(yī)藥費發(fā)票，擬證明原告受傷后支出了醫(yī)療費36075.57元。
證據六、法醫(yī)鑒定書，擬證明:l、原告的傷殘等級為九級；2、后期治療費為9500元:3、護理時問為2個月；4、病休誤工時間為l0個月。
證據七、居住證及社區(qū)證明，擬證明:1、原告戶口性質雖然為農業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)居住生活多年，且其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故原告的傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算，其傷殘賠償金為20840元×20年×20％＝83360元；2、原告的職業(yè)為建筑業(yè)，故其誤工損失為33670／年÷12月×10月＝28058.33元；
證據八、原告的戶口簿，擬證明:1、原告育有一子一女，其子成年，其女未成年，且在武漢市讀書生活，故其子女的撫養(yǎng)費應為l4496元／年×l2年÷2×20％＝17395.2元；2、原告兄弟姊妹5人，其母已去世，其父已年滿75周歲，故其父的贍養(yǎng)費為5723元／年×5年÷5人×20％=1144.6元；
證據九、鑒定費發(fā)票，擬證明原告支出了鑒定費1000元。
證據十、護理費發(fā)票，擬證明原告支出了護理費6000元。
證據十一、交通費發(fā)票，包括原告從洪湖到武漢醫(yī)院治療的租車費400元，為法醫(yī)鑒定支出的租車費260元，以及原告出院后找被告ＸＸ協商賠償事宜支出的交通費，擬證明原告因受傷共支出交通費4208元。
被告ＸＸ未作答辯，亦未向本院提交證據。
被告火炬集團公司辯稱:1.被告ＸＸ不是被告公司職工，原告因傷造成的經濟損失應當由被告ＸＸ承擔。
2.原告主張的損失過高，應當依法予以認定。
3.原告的起訴已超過訴訟時效。
綜上，請求駁回原告對被告火炬集團公司的訴訟請求。
被告火炬集團公司向本院提交了證據十二承包施工協議及建筑勞務合同各一份，擬證明湖北奧信科技集團有限公司將洪湖市新灘鎮(zhèn)奧信工業(yè)園建設工程發(fā)包給被告火炬集團公司，被告火炬集團公司將建筑勞務（裝修、泥工）發(fā)包給被告建和鑫公司。
庭審結束后，被告火炬集團公司向本院提交申請，要求將其提交的建筑勞務合同撤回，不作證據使用。
被告建和鑫公司辯稱，1.原告及被告ＸＸ均非被告公司職工，被告公司亦從未聘請或雇請上述二人。
2.被告公司成立于2014年5月15日。
2012年被告公司根本不存在，不可能與火炬集團公司簽訂合同，被告公司也未參與火炬集團奧昌項目工程的建設。
3、被告公司在本案中并非適格的被告，不應承擔賠償責任。
被告建和鑫公司向本院提交了證據十三營業(yè)執(zhí)照以證明其訴訟主張。
經質證，被告火炬集團公司對原告的上述證據提出了如下質證意見:對證據一無異議。
對證據二中ＸＸ的身份證復印件不予認可。
對證據三認為證人沒有證據證明被告ＸＸ與火炬集團公司之間的勞動關系，也不能證明事故是在新灘工地上發(fā)生的，不能作為認定事實的依據。
對證據四的真實性無異議，對證明目的有異議，認為不能證明原告是在作業(yè)過程中受傷。
對證據五的真實性無異議，但從出院記錄上看，原告住院天數為19天。
對證據六、七的真實性無異議。
對證據八的真實性無異議，對證明目的有異議，戶口簿不能反映原告的兄弟姐妹有幾人。
對證據九的真實性有異議，原告應該提供正規(guī)的機打發(fā)票，而非手寫收據。
對證據十的真實性無異議，但認為不能證明是護工提供的相關服務。
對證據十一認為原告主張的交通費用過高；出院后找被告ＸＸ協商的費用應予剔除；原告從洪湖到武漢醫(yī)院治療的費用是被告ＸＸ支付的；對法醫(yī)鑒定發(fā)生的交通費予以認可，請人民法院依法酌定。
被告建和鑫公司對原告提交的上述證據均無異議，對被告火炬集團公司提交的證據認為不真實。
原告對被告建和鑫公司提交的證據無異議，對被告火炬集團公司提交的證據未發(fā)表質證意見。
被告ＸＸ未對上述證據發(fā)表質證意見。
對上述證據，本院認為:證據一、二、三的證據形式、來源合法，內容真實，能證明本案有關事實，本院對其證明力予以確認。
證據四的證據形式、來源合法，內容真實，有證據三佐證，能證明本案有關事實，本院對其證明力予以確認。
證據五、六、八的證據形式、來源合法，內容真實，能證明本案有關事實，本院對其證明力予以確認。
證據七中的居住證的證據形式、來源合法，內容真實，能證明本案有關事實，本院對其證明力予以確認；證據七中的居委會證明雖無單位負責人及經辦人簽名，但其有證據三及證據七中的居住證佐證，內容真實，能證明本案有關事實，本院對其證明力予以確認。
證據九雖非正式發(fā)票，但其有證據六佐證，內容真實，能證明本案有關事實，本院對其證明力予以確認。
證據十非正式發(fā)票，又無其他證據佐證，不具有真實性、關聯性，本院不予采信。
證據十一系交通費證據，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，交通費根據受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算，原告主張的因鑒定及維權支出的交通費與本案不具有關聯性，本院不予采信；原告主張的傷后從洪湖至武漢就醫(yī)的交通費雖有定額發(fā)票及司機出具的收條相互印證，但其與原告在訴狀中陳述的相關內容相矛盾，本院不予采信。
證據十二中的承包施工協議雖系復印件，但其有證據三佐證，能證明被告火炬集團公司承包有關建設工程的事實，本院將其作為認定本案事實的依據；對證據十二中的建筑勞務合同，因提交方被告火炬集團公司申請將其不作證據使用，本院將其排除在本案證據之外，不予審查。
證據十三的證據形式、來源合法，內容真實，能證明本案有關事實，本院對其證明力予以確認。
根據當事人陳述及本院審查確認的證據，本院認定本案如下事實:
2012年10月25日，被告ＸＸ雇請原告何某某等人在洪湖市新灘鎮(zhèn)一處建設工地貼外墻瓷磚，建設工程名稱為洪湖市新灘鎮(zhèn)奧信工業(yè)園，工程承包方為被告武漢火炬建設集團有限公司。
2013年1月10日下午，原告在施工過程中從施工腳手架上墜落致傷。
原告當即被送往當地醫(yī)院治療，后由被告ＸＸ開車將其送至武漢市普愛醫(yī)院住院治療，2013年1月29日出院，住院19天，共支出醫(yī)療費35955.57元。
2013年1月31日，原告購置拐杖一支，支出120元，原告在訴訟中將其作為醫(yī)療費予以主張。
2013年6月14日，經武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)鑒定，原告因高墜致左下肢受傷事實成立，其損傷屬九級傷殘；原告?zhèn)笮泄钦矍虚_復位內固定加外固定術，鑒定時損傷未愈仍需促骨質生長及對癥治療，后期適時取出內固定物，治療費約需9500元；護理時間約需兩個月，休息治療終結時間從受傷之日起約需六個月。
事故發(fā)生后，被告ＸＸ墊付了醫(yī)療費37000元。
2014年4月11日，原告向本院提起訴訟，要求被告ＸＸ賠償其經濟損失，后因證據不足及被告下落不明等原因于2015年12月16日申請撤訴，本院于2015年12月24日裁定準許其撤訴。
2016年7月1日，原告以本案前述訴訟請求訴諸本院。
本院認為，原告受雇于被告ＸＸ在被告火炬集團公司承建的洪湖市新灘鎮(zhèn)奧信工業(yè)園工地上務工時從施工腳手架上墜落致傷的事實，有原、被告陳述、證人證言、病歷資料、鑒定結論等證據在卷佐證，足以認定。
雙方爭議的焦點在于:原告的起訴是否超過訴訟時效，原告的損失如何認定，本案的侵權責任如何承擔。
一、關于原告的起訴是否超過訴訟時效的問題。
本院認為，根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?第一項 ?的規(guī)定，原告因身體受到傷害要求賠償的訴訟時效期間為一年，原告的傷殘程度等事項于2013年6月14日經法醫(yī)司法鑒定，原告于2014年4月11日提起訴訟在訴訟時效期間內。
原告本次提起訴訟在前一次訴訟本院裁定準許其撤訴后的一年內，亦未超過訴訟時效。
故本案原告的起訴未超過訴訟時效。
二、關于原告損失的認定問題。
本院認為，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?的規(guī)定，被侵權人遭受人身損害的，有權請求賠償義務人承擔賠償責任，賠償范圍包括受害人醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、誤工費、后續(xù)治療費、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費、精神損害撫慰金等合理費用。
根據雙方當事人的陳述及本院審查確認的證據，本院認定原告的各項損失如下:
醫(yī)療費。
根據本院審查確認的醫(yī)療費證據，醫(yī)療費為35955.57元。
原告主張醫(yī)療費36075.57元部分缺乏事實依據，對超出本院認定的部分，本院不予支持。
后期治療費。
根據本院審查確認的鑒定結論，后續(xù)治療費為9500元。
殘疾賠償金。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定，殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。
原告雖為農業(yè)戶口，但其經常居住地及主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，因此，其殘疾賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算。
原告定殘時年滿40周歲，傷殘程度為九級，按2016年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元／年計算，原告的殘疾賠償金為29386元／年×20年×20%=117544元。
原告僅主張83360元，本院予以照準。
殘疾輔助器具費。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?規(guī)定，原告的殘疾輔助器具費為120元。
原告將其歸入醫(yī)療費中予以主張系其誤認，對該訴訟請求本院予以支持。
住院伙食補助費。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天計算，原告住院19天，其住院伙食補助費為50元／天×19天=950元。
護理費。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。
護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。
原告的護理費，根據本案實際情況，應按護理人員一人、以鑒定確定的護理時間60天為護理時間、參照本地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。
參照2016年湖北省居民服務、修理和其他服務業(yè)年平均工資標準，原告的護理費為32677元／年÷365天／年×60天=5371.56元。
原告主張護理費6000元部分缺乏事實依據，對超出本院認定的部分，本院不予支持。
誤工費。
誤工費。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
交通事故發(fā)生前，原告在建筑業(yè)務工，其誤工時間經鑒定為180天，參照2016年湖北省建筑業(yè)在崗職工平均工資47121元／年計算，原告的誤工損失為47121元／年÷365天／年×180天=23237.75元。
原告主張誤工費28058.33元部分缺乏事實依據，對超出本院認定的部分，本院不予支持。
營養(yǎng)費。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定，營養(yǎng)費根據受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。
本案中，醫(yī)療機構無加強營養(yǎng)醫(yī)囑，本院對原告主張的營養(yǎng)費不予支持。
交通費。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，交通費根據受害人及其必要陪護人員就醫(yī)或轉院實際發(fā)生的費用計算。
原告主張交通費4208元，但其未向本院提交有效證據予以證明，本院不予支持。
鑒定費。
根據本院認定的鑒定費證據，鑒定費為1000元。
精神損害撫慰金。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?的規(guī)定，綜合本案侵權人的過錯程度、侵權行為所造成的損害后果，以及當地平均生活水平，本院依法酌定原告的精神損害撫慰金為6000元。
被扶養(yǎng)人生活費。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照有關標準計算。
原告未向本院提交其喪失勞動能力的相關證據，對其要求賠償被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求，本院不予支持。
上述醫(yī)療費35955.57元、后期治療費9500元、殘疾賠償金83360元、殘疾輔助器具費120元、住院伙食補助費950元、護理費5371.56元、誤工費23237.75元、精神損害撫慰金6000元、鑒定費1000元，合計165494.88元。
三、關于責任承擔的問題。
本院認為，原告系受雇于他人在建設工程工地上從事施工活動時墜落致傷，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第二款 ?的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。
雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或應當知道接受發(fā)包或分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。
本案中，原告系受雇于被告ＸＸ、在從事雇傭活動中受傷，故被告ＸＸ對原告的經濟損失應當承擔賠償責任。
扣除其墊付的37000元，被告ＸＸ還應賠償128494.88元。
被告ＸＸ雇請原告在被告火炬集團公司承包的建設工程工地上從事有關工程施工活動，作為該建設工程的承包人，被告火炬集團公司主張未將有關工程或勞務分包或發(fā)包給他人，原告及被告ＸＸ亦均非其職工，但其未向本院提交相應反駁證據，本院推定，被告火炬集團公司將其承包的洪湖市新灘鎮(zhèn)奧信工業(yè)園建設工程中的外墻瓷磚項目分包給被告ＸＸ的事實成立。
而被告火炬集團公司應當知道被告ＸＸ沒有相應資質及安全生產條件，故被告火炬集團公司應與被告ＸＸ承擔連帶賠償責任。
本案事故發(fā)生于被告建和鑫公司成立之前，原告要求被告建和鑫公司承擔賠償責任無事實依據，被告建設公司不應承擔賠償責任。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告ＸＸ賠償原告何某某128494.88元，被告武漢火炬建設集團有限公司承擔連帶賠償責任，該款于本判決生效之日起十日內給付。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按生效判決履行給付義務，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費1000元，由被告ＸＸ、火炬集團公司承擔840元，原告何某某承擔160元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。
款匯湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17×××30；開戶銀行:中國農業(yè)銀行荊州市長江大學支行。
上訴人在上訴期滿后7日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告受雇于被告ＸＸ在被告火炬集團公司承建的洪湖市新灘鎮(zhèn)奧信工業(yè)園工地上務工時從施工腳手架上墜落致傷的事實，有原、被告陳述、證人證言、病歷資料、鑒定結論等證據在卷佐證，足以認定。
雙方爭議的焦點在于:原告的起訴是否超過訴訟時效，原告的損失如何認定，本案的侵權責任如何承擔。
一、關于原告的起訴是否超過訴訟時效的問題。
本院認為，根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?第一項 ?的規(guī)定，原告因身體受到傷害要求賠償的訴訟時效期間為一年，原告的傷殘程度等事項于2013年6月14日經法醫(yī)司法鑒定，原告于2014年4月11日提起訴訟在訴訟時效期間內。
原告本次提起訴訟在前一次訴訟本院裁定準許其撤訴后的一年內，亦未超過訴訟時效。
故本案原告的起訴未超過訴訟時效。
二、關于原告損失的認定問題。
本院認為，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?的規(guī)定，被侵權人遭受人身損害的，有權請求賠償義務人承擔賠償責任，賠償范圍包括受害人醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、誤工費、后續(xù)治療費、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費、精神損害撫慰金等合理費用。
根據雙方當事人的陳述及本院審查確認的證據，本院認定原告的各項損失如下:
醫(yī)療費。
根據本院審查確認的醫(yī)療費證據，醫(yī)療費為35955.57元。
原告主張醫(yī)療費36075.57元部分缺乏事實依據，對超出本院認定的部分，本院不予支持。
后期治療費。
根據本院審查確認的鑒定結論，后續(xù)治療費為9500元。
殘疾賠償金。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定，殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。
原告雖為農業(yè)戶口，但其經常居住地及主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，因此，其殘疾賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算。
原告定殘時年滿40周歲，傷殘程度為九級，按2016年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元／年計算，原告的殘疾賠償金為29386元／年×20年×20%=117544元。
原告僅主張83360元，本院予以照準。
殘疾輔助器具費。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?規(guī)定，原告的殘疾輔助器具費為120元。
原告將其歸入醫(yī)療費中予以主張系其誤認，對該訴訟請求本院予以支持。
住院伙食補助費。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天計算，原告住院19天，其住院伙食補助費為50元／天×19天=950元。
護理費。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。
護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。
原告的護理費，根據本案實際情況，應按護理人員一人、以鑒定確定的護理時間60天為護理時間、參照本地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。
參照2016年湖北省居民服務、修理和其他服務業(yè)年平均工資標準，原告的護理費為32677元／年÷365天／年×60天=5371.56元。
原告主張護理費6000元部分缺乏事實依據，對超出本院認定的部分，本院不予支持。
誤工費。
誤工費。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
交通事故發(fā)生前，原告在建筑業(yè)務工，其誤工時間經鑒定為180天，參照2016年湖北省建筑業(yè)在崗職工平均工資47121元／年計算，原告的誤工損失為47121元／年÷365天／年×180天=23237.75元。
原告主張誤工費28058.33元部分缺乏事實依據，對超出本院認定的部分，本院不予支持。
營養(yǎng)費。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定，營養(yǎng)費根據受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。
本案中，醫(yī)療機構無加強營養(yǎng)醫(yī)囑，本院對原告主張的營養(yǎng)費不予支持。
交通費。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，交通費根據受害人及其必要陪護人員就醫(yī)或轉院實際發(fā)生的費用計算。
原告主張交通費4208元，但其未向本院提交有效證據予以證明，本院不予支持。
鑒定費。
根據本院認定的鑒定費證據，鑒定費為1000元。
精神損害撫慰金。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?的規(guī)定，綜合本案侵權人的過錯程度、侵權行為所造成的損害后果，以及當地平均生活水平，本院依法酌定原告的精神損害撫慰金為6000元。
被扶養(yǎng)人生活費。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照有關標準計算。
原告未向本院提交其喪失勞動能力的相關證據，對其要求賠償被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求，本院不予支持。
上述醫(yī)療費35955.57元、后期治療費9500元、殘疾賠償金83360元、殘疾輔助器具費120元、住院伙食補助費950元、護理費5371.56元、誤工費23237.75元、精神損害撫慰金6000元、鑒定費1000元，合計165494.88元。
三、關于責任承擔的問題。
本院認為，原告系受雇于他人在建設工程工地上從事施工活動時墜落致傷，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第二款 ?的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。
雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或應當知道接受發(fā)包或分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。
本案中，原告系受雇于被告ＸＸ、在從事雇傭活動中受傷，故被告ＸＸ對原告的經濟損失應當承擔賠償責任。
扣除其墊付的37000元，被告ＸＸ還應賠償128494.88元。
被告ＸＸ雇請原告在被告火炬集團公司承包的建設工程工地上從事有關工程施工活動，作為該建設工程的承包人，被告火炬集團公司主張未將有關工程或勞務分包或發(fā)包給他人，原告及被告ＸＸ亦均非其職工，但其未向本院提交相應反駁證據，本院推定，被告火炬集團公司將其承包的洪湖市新灘鎮(zhèn)奧信工業(yè)園建設工程中的外墻瓷磚項目分包給被告ＸＸ的事實成立。
而被告火炬集團公司應當知道被告ＸＸ沒有相應資質及安全生產條件，故被告火炬集團公司應與被告ＸＸ承擔連帶賠償責任。
本案事故發(fā)生于被告建和鑫公司成立之前，原告要求被告建和鑫公司承擔賠償責任無事實依據，被告建設公司不應承擔賠償責任。

據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告ＸＸ賠償原告何某某128494.88元，被告武漢火炬建設集團有限公司承擔連帶賠償責任，該款于本判決生效之日起十日內給付。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按生效判決履行給付義務，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費1000元，由被告ＸＸ、火炬集團公司承擔840元，原告何某某承擔160元。

審判長：程松平

書記員：李培