何某某
孟慶林（湖北啟昊律師事務(wù)所）
羅某（湖北武漢市××路法律服務(wù)所）
ＸＸ
武漢火炬建設(shè)集團有限公司
周某
羅宇力（湖北凌楓律師事務(wù)所）
武漢建和鑫建筑勞務(wù)有限公司
袁某

原告:何某某。
委托訴訟代理人:孟慶林，湖北啟昊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人羅某，武漢市××路法律服務(wù)所法律工作者。
被告:ＸＸ。
被告:武漢火炬建設(shè)集團有限公司，住所地:武漢市東西湖區(qū)張柏路港苑288號（4），統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。
法定代表人:盧海濤，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:周某，公司員工。
委托訴訟代理人:羅宇力，湖北凌楓律師事務(wù)所律師。
被告:武漢建和鑫建筑勞務(wù)有限公司，住所地:武漢市東西湖區(qū)田園大道1196號（6），統(tǒng)一社會信用代碼:91420112303355677e。
法定代表人:洪皓，董事長。
委托訴訟代理人:袁某，公司員工。
原告何某某與被告ＸＸ、武漢火炬建設(shè)集團有限公司（以下簡稱火炬集團公司）侵權(quán)責任糾紛一案，本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
在審理中，經(jīng)原告何某某申請，本院依法追加武漢建和鑫建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱建和鑫公司）作為本案被告參加訴訟。
原告及其委托訴訟代理人、被告火炬集團公司委托訴訟代理人在第一次庭審中到庭參加訴訟，第二次庭審原告及其委托訴訟代理人、被告建和鑫公司委托訴訟代理人到庭參加訴訟，被告ＸＸ兩次庭審、被告火炬集團公司第二次庭審經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2012年10月25日，被告開車到原告處雇請原告一行10人到洪湖市新灘鎮(zhèn)一處建設(shè)工地做工，工程名稱是火炬建設(shè)集團奧昌項目部，也就是洪湖市新灘鎮(zhèn)佰樂萊合眾兆明企業(yè)的兩棟宿舍樓和一棟廠房的外墻貼磚工程。
原告進場后按被告ＸＸ的要求施工作業(yè)。
2013年1月10日下午，原告在施工過程中不幸從施工外腳手架摔下，致原告當場受傷。
原告當即被送往當?shù)蒯t(yī)院救治，后因傷情過重，在當?shù)蒯t(yī)院要求下，被告ＸＸ開車將原告送至武漢普愛醫(yī)院住院治療。
2013年6月14日，經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告的傷殘等級為9級，后期醫(yī)療費為9500元，護理時間為2個月，病休時間為i0個月。
被告ＸＸ墊付了醫(yī)療費37000元。
其余損失經(jīng)協(xié)商未果。
被告火炬集團公司、建和鑫公司作為工程承包人，與作為雇主的被告ＸＸ均應(yīng)當承擔相應(yīng)法律責任。
為此，要求三被告賠償原告醫(yī)療費等經(jīng)濟損失l59391.7元，本案訴訟費用由被告承擔。
原告為支持其訴訟主張，向本院提供了以下證據(jù):
證據(jù)一、原告的身份證，擬證明:1、原告的訴訟主體資格適格；2、原告為60周歲以下的公民，傷殘賠償年限應(yīng)為20年。
證據(jù)二、兩被告的身份信息，擬證明兩被告具有主體資格。
證據(jù)三、證人方某、黃某書面證明及出庭證言，擬證明:1、原告于2013年1月10曰在從事雇傭活動中受傷的事實；2、原告與被告ＸＸ之間是雇傭關(guān)系；3、原告的職業(yè)系建筑業(yè)。
證據(jù)四、出院小結(jié)及診斷報告書，擬證明:原告受傷及治療的事實。
證據(jù)五、醫(yī)藥費發(fā)票，擬證明原告受傷后支出了醫(yī)療費36075.57元。
證據(jù)六、法醫(yī)鑒定書，擬證明:l、原告的傷殘等級為九級；2、后期治療費為9500元:3、護理時問為2個月；4、病休誤工時間為l0個月。
證據(jù)七、居住證及社區(qū)證明，擬證明:1、原告戶口性質(zhì)雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)居住生活多年，且其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故原告的傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算，其傷殘賠償金為20840元×20年×20％＝83360元；2、原告的職業(yè)為建筑業(yè)，故其誤工損失為33670／年÷12月×10月＝28058.33元；
證據(jù)八、原告的戶口簿，擬證明:1、原告育有一子一女，其子成年，其女未成年，且在武漢市讀書生活，故其子女的撫養(yǎng)費應(yīng)為l4496元／年×l2年÷2×20％＝17395.2元；2、原告兄弟姊妹5人，其母已去世，其父已年滿75周歲，故其父的贍養(yǎng)費為5723元／年×5年÷5人×20％=1144.6元；
證據(jù)九、鑒定費發(fā)票，擬證明原告支出了鑒定費1000元。
證據(jù)十、護理費發(fā)票，擬證明原告支出了護理費6000元。
證據(jù)十一、交通費發(fā)票，包括原告從洪湖到武漢醫(yī)院治療的租車費400元，為法醫(yī)鑒定支出的租車費260元，以及原告出院后找被告ＸＸ協(xié)商賠償事宜支出的交通費，擬證明原告因受傷共支出交通費4208元。
被告ＸＸ未作答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
被告火炬集團公司辯稱:1.被告ＸＸ不是被告公司職工，原告因傷造成的經(jīng)濟損失應(yīng)當由被告ＸＸ承擔。
2.原告主張的損失過高，應(yīng)當依法予以認定。
3.原告的起訴已超過訴訟時效。
綜上，請求駁回原告對被告火炬集團公司的訴訟請求。
被告火炬集團公司向本院提交了證據(jù)十二承包施工協(xié)議及建筑勞務(wù)合同各一份，擬證明湖北奧信科技集團有限公司將洪湖市新灘鎮(zhèn)奧信工業(yè)園建設(shè)工程發(fā)包給被告火炬集團公司，被告火炬集團公司將建筑勞務(wù)（裝修、泥工）發(fā)包給被告建和鑫公司。
庭審結(jié)束后，被告火炬集團公司向本院提交申請，要求將其提交的建筑勞務(wù)合同撤回，不作證據(jù)使用。
被告建和鑫公司辯稱，1.原告及被告ＸＸ均非被告公司職工，被告公司亦從未聘請或雇請上述二人。
2.被告公司成立于2014年5月15日。
2012年被告公司根本不存在，不可能與火炬集團公司簽訂合同，被告公司也未參與火炬集團奧昌項目工程的建設(shè)。
3、被告公司在本案中并非適格的被告，不應(yīng)承擔賠償責任。
被告建和鑫公司向本院提交了證據(jù)十三營業(yè)執(zhí)照以證明其訴訟主張。
經(jīng)質(zhì)證，被告火炬集團公司對原告的上述證據(jù)提出了如下質(zhì)證意見:對證據(jù)一無異議。
對證據(jù)二中ＸＸ的身份證復印件不予認可。
對證據(jù)三認為證人沒有證據(jù)證明被告ＸＸ與火炬集團公司之間的勞動關(guān)系，也不能證明事故是在新灘工地上發(fā)生的，不能作為認定事實的依據(jù)。
對證據(jù)四的真實性無異議，對證明目的有異議，認為不能證明原告是在作業(yè)過程中受傷。
對證據(jù)五的真實性無異議，但從出院記錄上看，原告住院天數(shù)為19天。
對證據(jù)六、七的真實性無異議。
對證據(jù)八的真實性無異議，對證明目的有異議，戶口簿不能反映原告的兄弟姐妹有幾人。
對證據(jù)九的真實性有異議，原告應(yīng)該提供正規(guī)的機打發(fā)票，而非手寫收據(jù)。
對證據(jù)十的真實性無異議，但認為不能證明是護工提供的相關(guān)服務(wù)。
對證據(jù)十一認為原告主張的交通費用過高；出院后找被告ＸＸ協(xié)商的費用應(yīng)予剔除；原告從洪湖到武漢醫(yī)院治療的費用是被告ＸＸ支付的；對法醫(yī)鑒定發(fā)生的交通費予以認可，請人民法院依法酌定。
被告建和鑫公司對原告提交的上述證據(jù)均無異議，對被告火炬集團公司提交的證據(jù)認為不真實。
原告對被告建和鑫公司提交的證據(jù)無異議，對被告火炬集團公司提交的證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見。
被告ＸＸ未對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。
對上述證據(jù)，本院認為:證據(jù)一、二、三的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實，能證明本案有關(guān)事實，本院對其證明力予以確認。
證據(jù)四的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實，有證據(jù)三佐證，能證明本案有關(guān)事實，本院對其證明力予以確認。
證據(jù)五、六、八的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實，能證明本案有關(guān)事實，本院對其證明力予以確認。
證據(jù)七中的居住證的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實，能證明本案有關(guān)事實，本院對其證明力予以確認；證據(jù)七中的居委會證明雖無單位負責人及經(jīng)辦人簽名，但其有證據(jù)三及證據(jù)七中的居住證佐證，內(nèi)容真實，能證明本案有關(guān)事實，本院對其證明力予以確認。
證據(jù)九雖非正式發(fā)票，但其有證據(jù)六佐證，內(nèi)容真實，能證明本案有關(guān)事實，本院對其證明力予以確認。
證據(jù)十非正式發(fā)票，又無其他證據(jù)佐證，不具有真實性、關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)十一系交通費證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，原告主張的因鑒定及維權(quán)支出的交通費與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；原告主張的傷后從洪湖至武漢就醫(yī)的交通費雖有定額發(fā)票及司機出具的收條相互印證，但其與原告在訴狀中陳述的相關(guān)內(nèi)容相矛盾，本院不予采信。
證據(jù)十二中的承包施工協(xié)議雖系復印件，但其有證據(jù)三佐證，能證明被告火炬集團公司承包有關(guān)建設(shè)工程的事實，本院將其作為認定本案事實的依據(jù)；對證據(jù)十二中的建筑勞務(wù)合同，因提交方被告火炬集團公司申請將其不作證據(jù)使用，本院將其排除在本案證據(jù)之外，不予審查。
證據(jù)十三的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實，能證明本案有關(guān)事實，本院對其證明力予以確認。
根據(jù)當事人陳述及本院審查確認的證據(jù)，本院認定本案如下事實:
2012年10月25日，被告ＸＸ雇請原告何某某等人在洪湖市新灘鎮(zhèn)一處建設(shè)工地貼外墻瓷磚，建設(shè)工程名稱為洪湖市新灘鎮(zhèn)奧信工業(yè)園，工程承包方為被告武漢火炬建設(shè)集團有限公司。
2013年1月10日下午，原告在施工過程中從施工腳手架上墜落致傷。
原告當即被送往當?shù)蒯t(yī)院治療，后由被告ＸＸ開車將其送至武漢市普愛醫(yī)院住院治療，2013年1月29日出院，住院19天，共支出醫(yī)療費35955.57元。
2013年1月31日，原告購置拐杖一支，支出120元，原告在訴訟中將其作為醫(yī)療費予以主張。
2013年6月14日，經(jīng)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)鑒定，原告因高墜致左下肢受傷事實成立，其損傷屬九級傷殘；原告?zhèn)笮泄钦矍虚_復位內(nèi)固定加外固定術(shù)，鑒定時損傷未愈仍需促骨質(zhì)生長及對癥治療，后期適時取出內(nèi)固定物，治療費約需9500元；護理時間約需兩個月，休息治療終結(jié)時間從受傷之日起約需六個月。
事故發(fā)生后，被告ＸＸ墊付了醫(yī)療費37000元。
2014年4月11日，原告向本院提起訴訟，要求被告ＸＸ賠償其經(jīng)濟損失，后因證據(jù)不足及被告下落不明等原因于2015年12月16日申請撤訴，本院于2015年12月24日裁定準許其撤訴。
2016年7月1日，原告以本案前述訴訟請求訴諸本院。
本院認為，原告受雇于被告ＸＸ在被告火炬集團公司承建的洪湖市新灘鎮(zhèn)奧信工業(yè)園工地上務(wù)工時從施工腳手架上墜落致傷的事實，有原、被告陳述、證人證言、病歷資料、鑒定結(jié)論等證據(jù)在卷佐證，足以認定。
雙方爭議的焦點在于:原告的起訴是否超過訴訟時效，原告的損失如何認定，本案的侵權(quán)責任如何承擔。
一、關(guān)于原告的起訴是否超過訴訟時效的問題。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?第一項 ?的規(guī)定，原告因身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為一年，原告的傷殘程度等事項于2013年6月14日經(jīng)法醫(yī)司法鑒定，原告于2014年4月11日提起訴訟在訴訟時效期間內(nèi)。
原告本次提起訴訟在前一次訴訟本院裁定準許其撤訴后的一年內(nèi)，亦未超過訴訟時效。
故本案原告的起訴未超過訴訟時效。
二、關(guān)于原告損失的認定問題。
本院認為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?的規(guī)定，被侵權(quán)人遭受人身損害的，有權(quán)請求賠償義務(wù)人承擔賠償責任，賠償范圍包括受害人醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、誤工費、后續(xù)治療費、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費、精神損害撫慰金等合理費用。
根據(jù)雙方當事人的陳述及本院審查確認的證據(jù)，本院認定原告的各項損失如下:
醫(yī)療費。
根據(jù)本院審查確認的醫(yī)療費證據(jù)，醫(yī)療費為35955.57元。
原告主張醫(yī)療費36075.57元部分缺乏事實依據(jù)，對超出本院認定的部分，本院不予支持。
后期治療費。
根據(jù)本院審查確認的鑒定結(jié)論，后續(xù)治療費為9500元。
殘疾賠償金。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。
原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其經(jīng)常居住地及主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，因此，其殘疾賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。
原告定殘時年滿40周歲，傷殘程度為九級，按2016年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元／年計算，原告的殘疾賠償金為29386元／年×20年×20%=117544元。
原告僅主張83360元，本院予以照準。
殘疾輔助器具費。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?規(guī)定，原告的殘疾輔助器具費為120元。
原告將其歸入醫(yī)療費中予以主張系其誤認，對該訴訟請求本院予以支持。
住院伙食補助費。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天計算，原告住院19天，其住院伙食補助費為50元／天×19天=950元。
護理費。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。
護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。
原告的護理費，根據(jù)本案實際情況，應(yīng)按護理人員一人、以鑒定確定的護理時間60天為護理時間、參照本地護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。
參照2016年湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資標準，原告的護理費為32677元／年÷365天／年×60天=5371.56元。
原告主張護理費6000元部分缺乏事實依據(jù)，對超出本院認定的部分，本院不予支持。
誤工費。
誤工費。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
交通事故發(fā)生前，原告在建筑業(yè)務(wù)工，其誤工時間經(jīng)鑒定為180天，參照2016年湖北省建筑業(yè)在崗職工平均工資47121元／年計算，原告的誤工損失為47121元／年÷365天／年×180天=23237.75元。
原告主張誤工費28058.33元部分缺乏事實依據(jù)，對超出本院認定的部分，本院不予支持。
營養(yǎng)費。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。
本案中，醫(yī)療機構(gòu)無加強營養(yǎng)醫(yī)囑，本院對原告主張的營養(yǎng)費不予支持。
交通費。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要陪護人員就醫(yī)或轉(zhuǎn)院實際發(fā)生的費用計算。
原告主張交通費4208元，但其未向本院提交有效證據(jù)予以證明，本院不予支持。
鑒定費。
根據(jù)本院認定的鑒定費證據(jù)，鑒定費為1000元。
精神損害撫慰金。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?的規(guī)定，綜合本案侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的損害后果，以及當?shù)仄骄钏?，本院依法酌定原告的精神損害撫慰金為6000元。
被扶養(yǎng)人生活費。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照有關(guān)標準計算。
原告未向本院提交其喪失勞動能力的相關(guān)證據(jù)，對其要求賠償被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求，本院不予支持。
上述醫(yī)療費35955.57元、后期治療費9500元、殘疾賠償金83360元、殘疾輔助器具費120元、住院伙食補助費950元、護理費5371.56元、誤工費23237.75元、精神損害撫慰金6000元、鑒定費1000元，合計165494.88元。
三、關(guān)于責任承擔的問題。
本院認為，原告系受雇于他人在建設(shè)工程工地上從事施工活動時墜落致傷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第二款 ?的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。
雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或應(yīng)當知道接受發(fā)包或分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。
本案中，原告系受雇于被告ＸＸ、在從事雇傭活動中受傷，故被告ＸＸ對原告的經(jīng)濟損失應(yīng)當承擔賠償責任。
扣除其墊付的37000元，被告ＸＸ還應(yīng)賠償128494.88元。
被告ＸＸ雇請原告在被告火炬集團公司承包的建設(shè)工程工地上從事有關(guān)工程施工活動，作為該建設(shè)工程的承包人，被告火炬集團公司主張未將有關(guān)工程或勞務(wù)分包或發(fā)包給他人，原告及被告ＸＸ亦均非其職工，但其未向本院提交相應(yīng)反駁證據(jù)，本院推定，被告火炬集團公司將其承包的洪湖市新灘鎮(zhèn)奧信工業(yè)園建設(shè)工程中的外墻瓷磚項目分包給被告ＸＸ的事實成立。
而被告火炬集團公司應(yīng)當知道被告ＸＸ沒有相應(yīng)資質(zhì)及安全生產(chǎn)條件，故被告火炬集團公司應(yīng)與被告ＸＸ承擔連帶賠償責任。
本案事故發(fā)生于被告建和鑫公司成立之前，原告要求被告建和鑫公司承擔賠償責任無事實依據(jù)，被告建設(shè)公司不應(yīng)承擔賠償責任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告ＸＸ賠償原告何某某128494.88元，被告武漢火炬建設(shè)集團有限公司承擔連帶賠償責任，該款于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按生效判決履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費1000元，由被告ＸＸ、火炬集團公司承擔840元，原告何某某承擔160元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。
款匯湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17×××30；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行。
上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告受雇于被告ＸＸ在被告火炬集團公司承建的洪湖市新灘鎮(zhèn)奧信工業(yè)園工地上務(wù)工時從施工腳手架上墜落致傷的事實，有原、被告陳述、證人證言、病歷資料、鑒定結(jié)論等證據(jù)在卷佐證，足以認定。
雙方爭議的焦點在于:原告的起訴是否超過訴訟時效，原告的損失如何認定，本案的侵權(quán)責任如何承擔。
一、關(guān)于原告的起訴是否超過訴訟時效的問題。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?第一項 ?的規(guī)定，原告因身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為一年，原告的傷殘程度等事項于2013年6月14日經(jīng)法醫(yī)司法鑒定，原告于2014年4月11日提起訴訟在訴訟時效期間內(nèi)。
原告本次提起訴訟在前一次訴訟本院裁定準許其撤訴后的一年內(nèi)，亦未超過訴訟時效。
故本案原告的起訴未超過訴訟時效。
二、關(guān)于原告損失的認定問題。
本院認為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?的規(guī)定，被侵權(quán)人遭受人身損害的，有權(quán)請求賠償義務(wù)人承擔賠償責任，賠償范圍包括受害人醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、誤工費、后續(xù)治療費、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費、精神損害撫慰金等合理費用。
根據(jù)雙方當事人的陳述及本院審查確認的證據(jù)，本院認定原告的各項損失如下:
醫(yī)療費。
根據(jù)本院審查確認的醫(yī)療費證據(jù)，醫(yī)療費為35955.57元。
原告主張醫(yī)療費36075.57元部分缺乏事實依據(jù)，對超出本院認定的部分，本院不予支持。
后期治療費。
根據(jù)本院審查確認的鑒定結(jié)論，后續(xù)治療費為9500元。
殘疾賠償金。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。
原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其經(jīng)常居住地及主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，因此，其殘疾賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。
原告定殘時年滿40周歲，傷殘程度為九級，按2016年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元／年計算，原告的殘疾賠償金為29386元／年×20年×20%=117544元。
原告僅主張83360元，本院予以照準。
殘疾輔助器具費。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?規(guī)定，原告的殘疾輔助器具費為120元。
原告將其歸入醫(yī)療費中予以主張系其誤認，對該訴訟請求本院予以支持。
住院伙食補助費。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天計算，原告住院19天，其住院伙食補助費為50元／天×19天=950元。
護理費。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。
護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。
原告的護理費，根據(jù)本案實際情況，應(yīng)按護理人員一人、以鑒定確定的護理時間60天為護理時間、參照本地護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。
參照2016年湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資標準，原告的護理費為32677元／年÷365天／年×60天=5371.56元。
原告主張護理費6000元部分缺乏事實依據(jù)，對超出本院認定的部分，本院不予支持。
誤工費。
誤工費。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
交通事故發(fā)生前，原告在建筑業(yè)務(wù)工，其誤工時間經(jīng)鑒定為180天，參照2016年湖北省建筑業(yè)在崗職工平均工資47121元／年計算，原告的誤工損失為47121元／年÷365天／年×180天=23237.75元。
原告主張誤工費28058.33元部分缺乏事實依據(jù)，對超出本院認定的部分，本院不予支持。
營養(yǎng)費。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。
本案中，醫(yī)療機構(gòu)無加強營養(yǎng)醫(yī)囑，本院對原告主張的營養(yǎng)費不予支持。
交通費。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要陪護人員就醫(yī)或轉(zhuǎn)院實際發(fā)生的費用計算。
原告主張交通費4208元，但其未向本院提交有效證據(jù)予以證明，本院不予支持。
鑒定費。
根據(jù)本院認定的鑒定費證據(jù)，鑒定費為1000元。
精神損害撫慰金。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?的規(guī)定，綜合本案侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的損害后果，以及當?shù)仄骄钏?，本院依法酌定原告的精神損害撫慰金為6000元。
被扶養(yǎng)人生活費。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照有關(guān)標準計算。
原告未向本院提交其喪失勞動能力的相關(guān)證據(jù)，對其要求賠償被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求，本院不予支持。
上述醫(yī)療費35955.57元、后期治療費9500元、殘疾賠償金83360元、殘疾輔助器具費120元、住院伙食補助費950元、護理費5371.56元、誤工費23237.75元、精神損害撫慰金6000元、鑒定費1000元，合計165494.88元。
三、關(guān)于責任承擔的問題。
本院認為，原告系受雇于他人在建設(shè)工程工地上從事施工活動時墜落致傷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第二款 ?的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。
雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或應(yīng)當知道接受發(fā)包或分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。
本案中，原告系受雇于被告ＸＸ、在從事雇傭活動中受傷，故被告ＸＸ對原告的經(jīng)濟損失應(yīng)當承擔賠償責任。
扣除其墊付的37000元，被告ＸＸ還應(yīng)賠償128494.88元。
被告ＸＸ雇請原告在被告火炬集團公司承包的建設(shè)工程工地上從事有關(guān)工程施工活動，作為該建設(shè)工程的承包人，被告火炬集團公司主張未將有關(guān)工程或勞務(wù)分包或發(fā)包給他人，原告及被告ＸＸ亦均非其職工，但其未向本院提交相應(yīng)反駁證據(jù)，本院推定，被告火炬集團公司將其承包的洪湖市新灘鎮(zhèn)奧信工業(yè)園建設(shè)工程中的外墻瓷磚項目分包給被告ＸＸ的事實成立。
而被告火炬集團公司應(yīng)當知道被告ＸＸ沒有相應(yīng)資質(zhì)及安全生產(chǎn)條件，故被告火炬集團公司應(yīng)與被告ＸＸ承擔連帶賠償責任。
本案事故發(fā)生于被告建和鑫公司成立之前，原告要求被告建和鑫公司承擔賠償責任無事實依據(jù)，被告建設(shè)公司不應(yīng)承擔賠償責任。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告ＸＸ賠償原告何某某128494.88元，被告武漢火炬建設(shè)集團有限公司承擔連帶賠償責任，該款于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按生效判決履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費1000元，由被告ＸＸ、火炬集團公司承擔840元，原告何某某承擔160元。

審判長：程松平

書記員：李培