上訴人（原審原告）：何宏圖，男，漢族，自由職業(yè)，住石某某市長(zhǎng)安區(qū)。委托訴訟代理人：段文豪、吳彥亮，河北英陸律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：石某某地益嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石某某市長(zhǎng)安區(qū)和合大廈1603室。法定代表人：張亮，任董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：陳曦，女，漢族，該公司員工，住公司。被上訴人（原審被告）：何宏毅，男，漢族，現(xiàn)住石某某市長(zhǎng)安區(qū)。

何宏圖上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷河北省石某某市長(zhǎng)安區(qū)人民法院做出的（2018）冀0102民撤1號(hào)民事判決書，依法改判或發(fā)回重審。2、本案訴訟費(fèi)由對(duì)方承擔(dān)。事實(shí)與理由：上訴人在石某某市長(zhǎng)安區(qū)擁有宅基地及房產(chǎn)一套并一直居住于此，擁有合法的宅基地證。后本村拆遷上訴人房屋于2017年3月份深夜遭一群不明人士強(qiáng)拆，報(bào)警后真兇一直逍遙法外，無奈只能在原宅基地上搭起簡(jiǎn)易房做小本生意以艱難度日。后被上訴人地益嘉公司（原審原告）將被上訴人何宏毅（原審被告）告上法庭要求何宏毅拆除板房并賠償損失。一審法院作出（2017）冀0102民初6342號(hào)判決書判決何宏毅自行拆除板房。上訴人得知被上訴人的訴訟侵犯上訴人利益后提起第三人撤銷之訴，法院錯(cuò)誤判決駁回上訴人的訴請(qǐng)請(qǐng)求，上訴人認(rèn)為一審法院案件事實(shí)未予查清認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序違法。上訴人不服提起上訴，理由如下：一、一審判決關(guān)鍵基本事實(shí)未予查明，存在斷章取義混淆視聽的問題。1、從整體上看，這是一份讓人看不明自的、為了駁回而寫的判決。一審原被告提供了哪些證據(jù)，到底哪些證據(jù)有異議哪些證據(jù)認(rèn)可，判決上根本無法體現(xiàn)。判決書中寫到“對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證”那一審原被告到底提供了哪些證據(jù)闡述了哪些事實(shí)，判決書中沒有體現(xiàn)，所以從形式上根本不符合法律規(guī)定的判決書的形式。對(duì)一審原被告提交了什么證據(jù)想要證明什么也只字未提,讓人看得很含糊不清,根本難以服眾。上訴人提交的證明及收據(jù)到底法院的態(tài)度如何,判決書上只字未提并未表態(tài)。所以此份判決書根本不知道一審原被告提交什么證據(jù),法院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定態(tài)度。對(duì)證據(jù)方面根本沒有做出全面的認(rèn)定,這樣認(rèn)定事實(shí)上訴人無法信服。2、上訴人從石某某市不動(dòng)產(chǎn)登記中心調(diào)取的審批表顯示涉案宅基地及房屋一直登記在上訴人名下。同時(shí)事實(shí)也一直由上訴人居住，被上訴人何宏毅也認(rèn)可。根據(jù)物權(quán)法規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬應(yīng)當(dāng)以登記為準(zhǔn)。被上訴人地益嘉提交的審批表只是審批的過程性文件，最終并未生效登記，所以一審法院對(duì)宅基地權(quán)屬認(rèn)定錯(cuò)誤。涉案宅基地及房屋一直在上訴人名下，宅基地證也一直在上訴人手中，經(jīng)上訴人到土地部門查詢證實(shí)此塊地一直登記在上訴人名下且土地局告知此證一直有效，且上訴人一直居住于此。無權(quán)處分人以自己的名義實(shí)施了對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的法律上的處分行為事后亦沒有得到追認(rèn)應(yīng)屬于無效。而且土地部門登記備案的也是上訴人何宏圖，而且被上訴人何宏毅也承認(rèn)上述宅基為何宏圖所有。眾所周知根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)?shù)怯?；未?jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力”根據(jù)上訴人從石某某市不動(dòng)產(chǎn)登記中心調(diào)取的審批表顯示此塊宅基地上只登記有上訴人何宏圖，被上訴人地益嘉公司提交的所謂的審批表根本沒有備案登記，其只是審批的過程性文件，最終并未實(shí)際生效登記，所以宅基地屬于上訴人確定無疑。根本不存在法院所述的時(shí)間先后問題。3、在上述宅基地上的板房到底是誰(shuí)建的，這一關(guān)鍵問題一審法院根本沒有認(rèn)定。應(yīng)該由誰(shuí)來拆除，更無從談起。上述宅基地上房屋一直由上訴人占據(jù)使用，2017年3月份深夜遭人強(qiáng)拆，上訴人報(bào)警。后上訴人在原舊址上搭建板房居住。這些事實(shí)被上訴人何宏毅均予以認(rèn)可。原審中何宏毅一直堅(jiān)稱板房不是其搭建的，其無權(quán)拆除，但法院卻不聽何宏毅的辯解只以跟房屋沒有任何關(guān)系的甚至可能都沒有見過板房的村委會(huì)的證明便認(rèn)定板房為何宏毅搭建，顯然屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。而此次一審中上訴人提交的實(shí)際參與搭建施工的工人張紅山的證言及收款收據(jù)足以證明是上訴人所建，被申請(qǐng)人何宏毅所言屬實(shí)。但蹊蹺的是一審法院對(duì)板房權(quán)屬如此關(guān)鍵事實(shí)居然沒有認(rèn)定。這便出現(xiàn)了一個(gè)怪現(xiàn)象，上訴人稱板房是其所建，被上訴人何宏毅稱不是其所建，被上訴人地益嘉稱是何宏毅所建，作為認(rèn)定事實(shí)的法院對(duì)板房權(quán)屬居然沒有認(rèn)定。一審法院對(duì)板房到底是誰(shuí)建的都沒有查清，居然駁回上訴人訴請(qǐng)。法院顯然是在避實(shí)就虛，所以上訴人不服。4、一審判決斷章取義混淆視聽。所謂的何宏毅簽字的審批表上根本沒有備注“何宏毅”2002年已構(gòu)高層建筑，宅基地交歸集體”的字樣。地益嘉提交的《石某某市郊區(qū)農(nóng)村居民住宅用地確權(quán)發(fā)證審批表》上根本沒有顯示“何宏毅”2002年已構(gòu)高層建筑，宅基地交歸集體”的字樣。上述字樣是出現(xiàn)在南高營(yíng)拆遷安置辦的證明中。一審法院稱上述字樣是在《石某某市郊區(qū)農(nóng)村居民住宅用地確權(quán)發(fā)證審批表》出現(xiàn)的，根本是在拼湊事實(shí)斷章取義。南高營(yíng)拆遷安置辦跟被上訴人地益嘉有利害關(guān)系，證據(jù)可信度低，而且是孤證。如果是置換的肯定會(huì)有協(xié)議。但事實(shí)上永和園38-403、404為被上訴人何宏毅購(gòu)買所得，并申請(qǐng)法院調(diào)取購(gòu)買合同及收據(jù)，但一審法院并未理睬。5、本案中宅基地及房屋與被上訴人何宏毅的永和園38-403、404房屋的關(guān)系是怎樣的未予查明。此事實(shí)涉及到涉案宅基及房屋是否應(yīng)當(dāng)拆除。一審中被上訴人一直訴稱永和園38-403、404房屋為其合法購(gòu)買所得，并非被上訴人地益嘉公司所稱為上述宅基地置換所得。被上訴人何宏毅提交了房屋收據(jù)并申請(qǐng)法院調(diào)取了購(gòu)房合同。被上訴人地益嘉公司在一審中并未提交關(guān)于宅基地與永和園38-403、404房屋關(guān)系的任何證明。但是法院在被上訴人地益嘉公司沒有任何證據(jù)情況下認(rèn)定為置換所得，上訴人不知依據(jù)何在。上述兩處房屋均為合法存在，均應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償安置，被上訴人地益嘉欲通過混淆視聽的辦法達(dá)到其拆除兩處合法房屋只賠償一處的目的。二、一審法院違反法定程序，有偏袒被上訴人的嫌疑。1、被上訴人何宏毅在一審中申請(qǐng)法院調(diào)取其購(gòu)買永和園38-403、404的購(gòu)房合同及收據(jù)證明房屋并非置換所得，但一審法院收取申請(qǐng)書但并未阻止質(zhì)證就直接認(rèn)定錯(cuò)誤是誰(shuí)，應(yīng)當(dāng)屬于程序違法。被上訴人何宏毅為南高營(yíng)村村民享有宅基地使用權(quán)，但是由于宅基地有限，何宏毅只能購(gòu)買村里蓋的永和園38-403、404房屋行使自己居住權(quán)。上述房屋是被上訴人何宏毅按照市價(jià)購(gòu)買所得，并有相應(yīng)合同及收據(jù)，均在村委會(huì)留有底檔。如永和園38-403、404房屋為置換所得則定有相應(yīng)置換協(xié)議及補(bǔ)償，但此份重要證據(jù)缺失，原審中只有拆遷安置辦情況說明及證明便認(rèn)定是置換顯然不妥。因拆遷安置辦與地益嘉有相當(dāng)利害關(guān)系，證據(jù)的證明力極低。僅以此存在重大漏洞的孤證便認(rèn)定事實(shí)，顯然是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。對(duì)決定案件走向的如此關(guān)鍵的事實(shí)，當(dāng)事人因能力權(quán)限等客觀原因不能收集主動(dòng)申請(qǐng)法院調(diào)取，但法院收取材料但是卻不通知準(zhǔn)不準(zhǔn)許，對(duì)此置之不理，不予調(diào)取，事實(shí)上也沒有去調(diào)取，更未組織質(zhì)證，導(dǎo)致事實(shí)沒有查清。應(yīng)屬于程序違法。一審法院對(duì)于多處事實(shí)認(rèn)定不清并存在程序違法，上訴人不服，懇請(qǐng)二審法院，維護(hù)上訴人合法利益，依法予以發(fā)回重審或進(jìn)行改判。地益嘉公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分駁回上訴人請(qǐng)求。涉案宅基地是1999年重新確權(quán)至何宏毅名下，審批表中載明何宏毅2002年己購(gòu)置高層住宅樓，此宅院拆除交歸集體，后我司合法取得開發(fā)建設(shè)權(quán)，何宏毅在此違法搭建，阻撓施工，上訴人有權(quán)請(qǐng)求法院排除妨害。何宏毅辯稱，與地益嘉公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議房屋永和園403404與何宏圖無聯(lián)系。何宏圖向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷石某某市長(zhǎng)安區(qū)人民法院作出的（2017）冀0102民初6342號(hào)民事判決書第一項(xiàng)判決內(nèi)容；2、訴訟費(fèi)由地益嘉公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1988年11月經(jīng)石某某市郊區(qū)土地管理局和郊區(qū)人民政府審批同意的《石某某市郊區(qū)宅基地申請(qǐng)清理審批表》顯示，四鄰為何惠敏、集體、何連柱、何甲須，確權(quán)面積為166.7m2的宅基地使用權(quán)人為何宏圖何宏（紅）圖。1999年6月經(jīng)石某某市郊區(qū)土地管理局和郊區(qū)人民政府審批同意的《石某某市郊區(qū)農(nóng)村居民住宅用地確權(quán)發(fā)證審批表》顯示，四鄰為何惠民（敏）、集體、何連柱、何鐵勇，確權(quán)面積為166.7m2的宅基地使用權(quán)人為何宏毅，且備注部分載明，何宏毅2002年度已購(gòu)高層住宅樓，此宅院已拆除，交歸集體，何宏毅簽名。何宏毅認(rèn)可1999年審批表系其簽名，辯稱對(duì)內(nèi)容不清楚。兩張審批表所載系同一地塊，何宏圖與何宏毅系兄弟關(guān)系。2011年9月6日，何宏毅與甲方石某某市長(zhǎng)安區(qū)高營(yíng)鎮(zhèn)南高營(yíng)村民委員會(huì)、乙方地益嘉公司簽訂《南高營(yíng)村拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》，約定對(duì)何宏毅所有的永和園38-403、404進(jìn)行拆遷，并約定了補(bǔ)償形式和金額，現(xiàn)該協(xié)議已經(jīng)履行完畢。2017年10月20日，一審法院作出（2017）冀0102民初6342號(hào)民事判決書，判決何宏毅于本判決生效后十五日內(nèi)自行拆除恒大御景半島5#地所搭建的違章板房，恢復(fù)土地原狀，向地益嘉公司返還所占土地。該判決現(xiàn)已生效并進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序。本案爭(zhēng)議宅基地即板房所占土地，何宏圖自稱板房系其所建，并提交雇傭工人張紅山的身份證復(fù)印件、書面證言、2017年6月12日出具的收據(jù)，地益嘉公司不予認(rèn)可，何宏毅無異議。以上事實(shí)有《石某某市郊區(qū)宅基地申請(qǐng)清理審批表》、《石某某市郊區(qū)農(nóng)村居民住宅用地確權(quán)發(fā)證審批表》、《南高營(yíng)村拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》、（2017）冀0102民初6342號(hào)民事判決書及庭審筆錄在卷佐證。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。何宏圖出示的和地益嘉公司出示的宅基地審批表均經(jīng)過地方土地管理局和人民政府審批的，應(yīng)當(dāng)以時(shí)間后者為準(zhǔn)，即1999年6月的宅基地審批表。何宏毅雖稱對(duì)表中內(nèi)容不清楚，但認(rèn)可表中系其簽名，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定審批表合法有效，何宏毅亦是知情的。至于宅基地使用權(quán)從1988年到1999年如何變更，何宏圖可向有關(guān)部門主張權(quán)利。表中明確載明該宅基地使用權(quán)人為何宏毅，且于2002年該宅基地及地上房屋已經(jīng)置換高層住宅樓，宅基地已收歸集體，予以采信。屬于集體所有的土地上未經(jīng)許可不得隨意搭建住房，因此（2017）冀0102民初6342號(hào)民事判決書第一項(xiàng)內(nèi)容要求拆除違章板房，恢復(fù)原狀并無不妥，對(duì)于何宏圖的訴訟請(qǐng)求，不予支持?；?，原判決如下，駁回何宏圖的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由何宏圖承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人何宏圖因與被上訴人何宏毅、石某某地益嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱地益嘉公司）第三人撤銷之訴糾紛一案，不服河北省石某某市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2018）冀0102民撤1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月24日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人何宏圖及委托訴訟代理人段文豪、被上訴人何宏毅、被上訴人地益嘉公司委托訴訟代理人陳曦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人何宏毅一審?fù)徶姓J(rèn)可被上訴人地益嘉公司提交的《石某某市郊區(qū)農(nóng)村居民住宅用地確權(quán)發(fā)證審批表》上系自己的簽名，且該表上已分別加蓋村委會(huì)、鎮(zhèn)政府、郊區(qū)土管部門和郊區(qū)人民政府印章并同意。故原判對(duì)確定的發(fā)證日期為1999年6月28日的該份審批表的效力予以認(rèn)定，并無不妥。上訴人隨持有四至與被上訴人提交的審批表四至基本一致的同一地塊的審批表和宅基地證，但因其時(shí)間在前，原判未予采信，應(yīng)屬適當(dāng)。故，原判對(duì)于涉案宅基地使用權(quán)從1988年到1999年如何變更，釋明上訴人何宏圖可向有關(guān)部門主張權(quán)利，是正確的。石某某市不動(dòng)產(chǎn)登記中心雖然為上訴人出具了不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢結(jié)果證明，但該證明并不能在本案中否定被上訴人出具的已完成審批程序且加蓋有郊區(qū)人民政府印章的審批表的效力。綜上所述，上訴人何宏圖的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80.0元，由上訴人何宏圖承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉建國(guó)
審判員　　李　偉
審判員　　張　楠

書記員：楊嵐