何宏業(yè)
張巖（河北平恒律師事務所）
宗坤章
中國人民財產保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務部
韓超
太平財產保險股份有限公司河北分公司
謝翔
中國人民財產保險股份有限公司石某某橋東支公司
班元飛
中國平安財產保險股份有限公司石某某中心支公司
孟永江（河北金房律師事務所）
鄭雪超（河北金房律師事務所）

原告何宏業(yè)，男，xxxx年xx月xx日出生，住石某某市長安區(qū)。
委托代理人張巖，河北平恒律師事務所律師。
被告宗坤章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任某市。
被告中國人民財產保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務部。
代表人劉植軒，經理。
委托代理人韓超，該公司職員。
被告太平財產保險股份有限公司河北分公司。
代表人薛寶華，總經理。
委托代理人謝翔，該公司職員。
被告中國人民財產保險股份有限公司石某某橋東支公司。
代表人牛開中，經理。
委托代理人班元飛，該公司法律顧問。
被告中國平安財產保險股份有限公司石某某中心支公司。
代表人孫燁，經理。
委托代理人孟永江、鄭雪超，河北金房律師事務所律師。
原告何宏業(yè)與被告宗坤章、中國人民財產保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務部（以下簡稱人保任某公司）、太平財產保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱太平保險公司）、中國人民財產保險股份有限公司石某某橋東支公司（以下簡稱人保橋東公司）、中國平安財產保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱平安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告何宏業(yè)委托代理人張巖、被告人保任某公司委托代理人韓超、太平保險公司委托代理人謝翔、人保橋東公司委托代理人班元飛、平安保險公司委托代理人孟永江、鄭雪超到庭參加訴訟，被告宗坤章未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2102年4月23日京港澳高速公路北京方向172KM＋300M處，被告宗坤章駕駛其所有的冀JA6502解放貨車、何宏業(yè)駕駛其所有的、乘車人為原告黃姿薇的冀A96V13長安轎車、郝妍妍駕駛冀A9H598高爾夫轎車均沿京港澳高速公路由南向北行駛，被告何宏業(yè)遇情況采取措施不當撞右側護欄后又撞中央隔離帶護欄，后停于左側行車道，造成冀A96V13轎車前損壞、路產損失的第一次交通事故。隨后被告宗坤章駕車駛來見狀采取措施不當撞冀A96V13駕車尾部后再撞右側行車道郝妍妍駕駛的冀A9H598轎車尾部，致使冀A96V13轎車碰撞車下的原告黃姿薇，造成原告黃姿薇受傷，冀A96V13、冀A9H598兩車尾部、冀JA6502貨車前部不同程度損壞的第二次交通事故。經河北省高速公路公安交警總隊保定支隊定州大隊認定，被告何宏業(yè)負第一次交通事故的全部責任，被告宗坤章負第二次交通事故的主要責任，何宏業(yè)負第二次交通事故的次要責任，黃姿薇、郝妍妍無責任。要求被告賠償原告車輛損失費、施救費、拆檢費、評估費、路產損失等共計6萬元。
被告宗坤章未作答辯。
被告人保任某公司辯稱，被告宗坤章的冀JA6502貨車在我公司投保了交強險及30萬不計免賠第三者責任險，此事故發(fā)生在保險期間內，屬保險責任，我公司在保險限額內按比例賠償，訴訟費用、鑒定費我公司不予承擔。
被告人保橋東公司辯稱，冀A96V13長安轎車我公司投保了交強險，我公司依法賠償。
被告太平保險公司辯稱，本案系交通事故賠償案件，原告與我公司系保險合同關系，何宏業(yè)起訴我公司與本案不是同一法律關系，本案是兩次交通事故，第二次交通事故必然加重第一次事故的損失，因此冀A96V13長安轎車前部的損失應由碰撞車輛承擔。
被告平安保險公司辯稱，依法核實事故車的行駛證、駕駛證，該車在我公司投保了交強險，該車無責任，我方不承擔責任。
本院認為，關于冀A96V13長安轎車的拆檢費2900元及施救費2500元共計5400元，分擔到第一次及第二次交通事故中，每次2700元。故第二次交通事故中原告的賠償總額為車損19700元，鑒定費為1400元，拆檢費、施救費2700元，共計23800元。第一次交通事故中原告的賠償總額為車損21400元，鑒定費為1500元，拆檢費、施救費2700元，路產損失為2500元，共計28100元。本案中，原告何宏業(yè)何宏業(yè)負第二次交通事故的次要責任，被告宗坤章負第二次交通事故的主要責任，黃姿薇、郝妍妍無責任，因此，第二次交通事故中原告的損失，首先由在人保任某公司投保的交強險及在平安保險公司投保的交強險賠償，即人保任某公司投保賠償2000元，平安保險公司賠償100元。第二次交通事故原告賠償余額為21700元，應由被告宗坤章賠償21700元×70%＝15190元，因被告宗坤章所有的冀JA6502貨車在被告人保任某公司投保了30萬不計免賠第三者責任險，故應由被告宗坤章賠償?shù)?5190元由被告人保任某公司賠償。余額6510元因原告在被告太平保險公司投保了車輛損失險49900元，故該6510元由被告太平保險公司賠償。第一次交通事故屬單方事故，原告何宏業(yè)負全部責任，對于原告在第一次交通事故中的損失，首先由人保橋東公司賠償路產損失2000元，余額26100元由被告太平保險公司賠償。綜上，被告人保任某公司賠償原告2000元＋15190元＝17190元，被告平安保險公司賠償原告100元，被告人保橋東公司賠償原告2000元，被告太平保險公司賠償原告6510元＋26100元＝32610元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告被告中國人民財產保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務部賠償原告17190元。
二、被告太平財產保險股份有限公司河北分公司賠償原告32610元。
三、被告中國人民財產保險股份有限公司石某某橋東支公司賠償原告2000元。
四、被告中國平安財產保險股份有限公司石某某中心支公司賠償原告100元。
以上四項給付義務限被告自判決生效之日起五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1300元，被告宗坤章負擔230元，原告負擔1070元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，關于冀A96V13長安轎車的拆檢費2900元及施救費2500元共計5400元，分擔到第一次及第二次交通事故中，每次2700元。故第二次交通事故中原告的賠償總額為車損19700元，鑒定費為1400元，拆檢費、施救費2700元，共計23800元。第一次交通事故中原告的賠償總額為車損21400元，鑒定費為1500元，拆檢費、施救費2700元，路產損失為2500元，共計28100元。本案中，原告何宏業(yè)何宏業(yè)負第二次交通事故的次要責任，被告宗坤章負第二次交通事故的主要責任，黃姿薇、郝妍妍無責任，因此，第二次交通事故中原告的損失，首先由在人保任某公司投保的交強險及在平安保險公司投保的交強險賠償，即人保任某公司投保賠償2000元，平安保險公司賠償100元。第二次交通事故原告賠償余額為21700元，應由被告宗坤章賠償21700元×70%＝15190元，因被告宗坤章所有的冀JA6502貨車在被告人保任某公司投保了30萬不計免賠第三者責任險，故應由被告宗坤章賠償?shù)?5190元由被告人保任某公司賠償。余額6510元因原告在被告太平保險公司投保了車輛損失險49900元，故該6510元由被告太平保險公司賠償。第一次交通事故屬單方事故，原告何宏業(yè)負全部責任，對于原告在第一次交通事故中的損失，首先由人保橋東公司賠償路產損失2000元，余額26100元由被告太平保險公司賠償。綜上，被告人保任某公司賠償原告2000元＋15190元＝17190元，被告平安保險公司賠償原告100元，被告人保橋東公司賠償原告2000元，被告太平保險公司賠償原告6510元＋26100元＝32610元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告被告中國人民財產保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務部賠償原告17190元。
二、被告太平財產保險股份有限公司河北分公司賠償原告32610元。
三、被告中國人民財產保險股份有限公司石某某橋東支公司賠償原告2000元。
四、被告中國平安財產保險股份有限公司石某某中心支公司賠償原告100元。
以上四項給付義務限被告自判決生效之日起五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1300元，被告宗坤章負擔230元，原告負擔1070元。

審判長：王朝
審判員：安麗萍
審判員：趙景強

書記員：陳俊杰