上訴人(原審原告)：何某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上訴人何某與被上訴人曹某因保證合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初12559號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年6月24日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
　　上訴人何某上訴請求：請求撤銷一審裁定，指令上海市虹口區(qū)人民法院對該案繼續(xù)審理。事實與理由：1、曹某作為債務的連帶責任保證人,對債務承擔無限連帶責任。根據《中華人共和國擔保法》第十八條的規(guī)定,連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期滿沒有履行債務的,債權人可以要求保證人承擔責任。2、根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條之規(guī)定，借款人涉嫌犯罪或者生效判決認定其有罪,出借人起訴請求擔保人承擔民事責任的,人民法院應予受理。曹某是因為涉嫌非法吸收公眾存款罪被逮捕并非因為本案提供個人擔保被逮捕,為客戶提供個人擔保合理合法,沒有任何法律條款禁止為客戶提供個人擔保。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定,人民法院立案后,發(fā)現與民間借貸糾紛案件雖有關聯但不是同一事實的涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料的,人民法院應當繼續(xù)審理民間借貸糾紛案件,并將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關。據此，本案也應該是移送犯罪線索，繼續(xù)審理。3.根據《中華人共和國擔保法》第二十六條的規(guī)定,連帶責任保證的保證人債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。如果法院駁回起訴,等到曹某判決之后再重新起訴,必然導致保證期限的混亂,浪費人力資源和時間。4、曹某觸犯刑法被逮捕,反而逃脫了所應履行的民事擔保職責,實屬荒唐。綜上，曹某系用其合法所得為何某提供的擔保,雙方系民事法律關系，一審法院裁定駁回起訴不當，應予撤銷。
　　被上訴人曹某未到庭答辯。
　　何某向一審法院起訴請求：1、判令曹某返還已到期本金人民幣280,000元(以下幣種同)；2、判令曹某支付到期利息8,400元；3、判令曹某支付逾期利息10,709元(截至2019年3月6日)；4、判令曹某支付從2019年3月6日到實際歸還本息日的逾期利息(以280,000元為基數,年化20%)5、判令曹某支付違約金2,800元。
　　一審法院經審查認為，人民法院作為經濟糾紛受理的案件，經審理認為不屬經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴。現上海市公安局浦東分局于2018年10月15日以浦公(經支二)立字[2018]140595號《立案決定書》決定對案外人上海再昌資產管理有限公司涉嫌非法吸收公眾存款罪立案偵查，曹某也因涉嫌非法吸收公眾存款罪于2018年11月19日被逮捕。故一審法院認為，本案當事人支付款項、出具《補充協議》等行為均與上海再昌資產管理有限公司涉嫌非法吸收公眾存款罪的刑事案件所涉事實相關。曹某作為上海再昌資產管理有限公司員工，也是基于對應投資產品的銷售和提供擔保事宜被刑事立案偵查及逮捕，本案存在經濟犯罪嫌疑，故應移送公安機關處理。據此，一審法院裁定如下：駁回何某的起訴。
　　本院認為，本案系何某與案外人上海再昌資產管理有限公司(以下簡稱“再昌公司”)簽訂的《融資租賃收益權轉讓合同》到期后，再昌公司未能正常還款付息、再昌公司員工曹某亦未履行擔保責任引發(fā)的糾紛。現再昌公司因非法吸收公眾存款案已被立案偵查，其員工曹某的擔保行為與主合同成立及履行具有緊密性、關聯性，且曹某也因涉嫌非法吸收公眾存款罪被公安機關采取強制措施，故曹某亦具有經濟犯罪嫌疑的情形。一審法院結合相關案件的實際情況，將本案移送公安機關一并處理并無不當。
　　綜上所述，何某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：沈??俊

書記員：季??磊