原告：何嫦娥，女，1968年2月2日出生，漢族，住湖北省黃梅縣，
委托訴訟代理人：雷明君，湖北順鵬律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鄢忠，湖北順鵬律師事務所律師。
被告：張大橋，男，1958年10月10日出生，漢族，住湖北省漢川市，
委托訴訟代理人：陳想和，男，住武漢市硚口區(qū)。
被告：武漢亞投新能科技有限公司，住武漢市東西湖區(qū)三店農場黃獅海沿海賽洛城二期A13-1單元1層1號（10）。
法定代表人：馮亞雄。
委托訴訟代理人：陳想和，男，住武漢市硚口區(qū)。
被告：中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司，住武漢市江漢區(qū)建設大道518號。
負責人：張小春，該公司總經理。
委托訴訟代理人：張晶，該公司員工。
委托訴訟代理人：熊傳紅，湖北清風源律師事務所律師。
被告：浙商財產保險股份有限公司宿州中心支公司，住宿州市經濟開發(fā)區(qū)金海大道12號。
法定代表人：代權，該公司總經理。
委托訴訟代理人：朱立巒，該公司員工。
委托訴訟代理人：姚露，該公司員工。

原告何嫦娥與被告張大橋、被告武漢亞投新能科技有限公司（以下簡稱亞投公司）、被告中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平保湖北分公司）、被告浙商財產保險股份有限公司宿州中心支公司（以下簡稱浙保宿州支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年10月24日受理，適用簡易程序，于2018年1月31日公開開庭進行了審理。原告何嫦娥及其委托訴訟代理人雷明君、被告平保湖北分公司的委托訴訟代理人熊傳紅，被告浙保宿州支公司的委托訴訟代理人朱立巒到庭參加了訴訟，被告張大橋、被告亞投公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告何嫦娥向本院提出訴訟請求：1.判令被告張大橋、被告亞投公司連帶賠償原告何嫦娥因交通事故造成的各項損失共計473,404.64元（醫(yī)療費158,178.24元；后期治療費70,000元；住院伙食補助費2,650元；營養(yǎng)費2,650元；殘疾賠償金129,298.4元；殘疾輔助器具費108元；護理費16,520元；交通費1,500元；誤工費10,827.94元；精神損害撫慰金7,000元；鑒定費1,800元）；2.判令被告平保湖北分公司對上述費用在交強險、被告浙保宿州支公司在第三者責任險限額內承擔賠償責任（其中精神損害撫慰金7,000元在交強險中優(yōu)先賠付）；3.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年10月21日，被告張大橋駕駛鄂Ａ×××××號開沃牌大型普通客車沿龍陽大道由南向北行駛至格林藥業(yè)門前路段，撞倒駕駛武漢A74531號電動車的原告何嫦娥。2016年11月9日，武漢市公安局武漢經濟技術開發(fā)區(qū)交通大隊出具事故認定書，認定被告張大橋承擔此事故的同等責任，原告何嫦娥承擔此事故的同等責任。經原告何嫦娥申請復核，武漢市公安局交通管理局維持了該責任劃分。原告何嫦娥傷情經湖北中真司法鑒定所鑒定，構成九級傷殘，綜合賠償指數(shù)為22%，后期治療費70,000元，誤工時間為傷后270日，護理時間90日。鄂Ａ×××××號開沃牌大型普通客車登記車主為被告亞投公司，該車在被告平保湖北分公司投保交強險，在被告浙保宿州支公司投保第三者責任險。
被告張大橋、被告亞投公司未發(fā)表答辯意見。
被告平保湖北分公司答辯稱：1.對事故事實及責任劃分無異議；2.事故車輛在被告平保湖北分公司投保了交強險，被告平保湖北分公司同意在交強險范圍內賠償；3.被告平保湖北分公司前期已墊付醫(yī)療費10,000元，應當予以扣除；4.原告何嫦娥部分訴請偏高無依據(jù)；5.訴訟費不屬于保險公司賠償范圍，被告平保湖北分公司不承擔。
被告浙保宿州支公司答辯稱：原告何嫦娥訴請的事實、理由、責任劃分被告浙保宿州支公司無異議，被告浙保宿州支公司僅承保商業(yè)險，對超出交強險部分按照被告張大橋承擔的責任比例予以承擔。對于原告何嫦娥的訴訟費、法醫(yī)鑒定費不屬于保險公司賠付范圍，被告浙保宿州支公司不予認可。對于被告浙保宿州支公司墊付的重新鑒定費用，由于鑒定結果改變，該費用請求法院予以抵扣。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對于雙方當事人無異議的證據(jù)，本院均予以確認并在卷佐證。對于當事人有異議的證據(jù)，本院做如下認定：原告何嫦娥提交的駕駛證、行駛證，上述證件原件并不由原告何嫦娥掌握，其無法提交原件，被告張大橋、被告亞投公司雖未到庭，但事故認定書中并未載明其存在超期審驗的事實，被告平保湖北分公司、被告浙保宿州支公司要求核對原件的質證意見本院不予支持；原告何嫦娥提交的領條并非正規(guī)發(fā)票，無相應護理合同、轉賬記錄，不足以證明其實際發(fā)生，該證據(jù)本院不予采信，被告平保湖北分公司、被告浙保宿州支公司質證意見本院予以采納，但兩次法醫(yī)鑒定均認可其護理必要，本院參照第二次法醫(yī)鑒定結論予以認定；原告何嫦娥提交的居住證明雖有瑕疵，被告平保湖北分公司、被告浙保宿州支公司雖有異議但未提供相反證據(jù)予以反駁，結合其在本地受傷的事實，本院將其作為優(yōu)勢證據(jù)予以采納，對被告平保湖北分公司、被告浙保宿州支公司質證意見不予采納；原告何嫦娥提交的誤工證明及用人單位工商信息，被告平保湖北分公司、被告浙保宿州支公司對其真實性有異議，原告何嫦娥自述月收入9000元超過法定納稅標準，未能提交相應銀行流水、備案的勞動合同及納稅證明相佐證，且與通常情形不符，本院對該證據(jù)中原告何嫦娥收入情況不予采信，但對其工作性質予以采信。
本院經審理查明認定事實如下：2016年10月21日，被告張大橋駕駛鄂Ａ×××××號開沃牌大型普通客車沿龍陽大道南向北行駛至格林藥業(yè)門前路段，撞倒駕駛武漢A74531號電動車的原告何嫦娥。2016年11月9日，武漢市公安局武漢經濟技術開發(fā)區(qū)交通大隊出具武公交開認字420131[2016]第C-82號事故認定書，認定被告張大橋承擔此事故的同等責任，原告何嫦娥承擔此事故的同等責任。經原告何嫦娥申請復核，武漢市公安局交通管理局2016年12月13日出具武公交復字2016第096號事故認定復核結論，維持了該責任劃分。原告何嫦娥傷后被送往華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院（西區(qū)）住院43日，后又在該院再次住院10日，經診斷為雙足多發(fā)骨折，共用去醫(yī)療費158,178.24元，其中被告亞投公司墊付82,000元，被告平保湖北分公司在交強險醫(yī)療限額內墊付10,000元。被告亞投公司另向原告何嫦娥支付了6,000元生活費。原告何嫦娥出院醫(yī)囑表明需加強營養(yǎng)。原告何嫦娥另購買拐杖1付，108元。2017年7月27日，湖北中真司法鑒定所接受原告何嫦娥委托，出具鄂中司鑒2017法鑒字第10467號司法鑒定意見書，認定原告何嫦娥構成九級傷殘，綜合賠償指數(shù)為22%，后期治療費70,000元，誤工時間為傷后270日，護理時間為90日。原告何嫦娥為此支付鑒定費1,800元。被告浙保宿州支公司對該鑒定結論有異議并申請重新鑒定，2017年12月27日，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心出具同濟司法鑒定[2017]法醫(yī)臨床L1594號鑒定意見書，認定原告何嫦娥構成九級傷殘，后期治療費30,000元或據(jù)實賠付，誤工時間為傷后270日，護理時間為120日。鄂Ａ×××××號開沃牌大型普通客車登記車主為被告亞投公司，該車在被告平保湖北分公司投保交強險，在被告浙保宿州支公司投保了1,000,000元第三者責任險及不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內。
另查明：原告何嫦娥自2015年8月起一直在城鎮(zhèn)居住。原告何嫦娥在法庭辯論終結前變更訴訟請求，在醫(yī)療費中扣減被告亞投公司墊付的82,000元，及被告平保湖北分公司墊付的10,000元，合計扣減92,000元。

本院認為：此次事故中被告張大橋承擔此事故的同等責任，原告何嫦娥承擔此事故的同等責任，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應由交強險的保險人本案中即被告平保湖北分公司在交強險范圍內承擔保險責任，不足部分，本院根據(jù)原告何嫦娥的過錯程度，酌情減輕被告張大橋40%的責任，即由被告張大橋承擔超出交強險部分60%的責任，剩余部分由原告何嫦娥自行承擔。被告亞投公司為事故車輛投保了1,000,000元商業(yè)三者險及不計免賠，被告浙保宿州支公司根據(jù)保險合同在承保商業(yè)三者險范圍內對被告張大橋應承擔的賠償責任部分予以賠償，被告亞投公司未到庭證明其與被告張大橋之間的關系，其作為車主應承擔連帶賠償責任。原告何嫦娥主張的醫(yī)療費66,178.24元（158,178.24元-92,000元）、殘疾輔助器具費108元、法醫(yī)鑒定費1800元符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告浙保宿州支公司認為殘疾輔助器具費是指傷情無法逆轉恢復，必須永久性依靠輔助器具代替人的組織器官功能產生的費用，但該情形僅屬于殘疾輔助器具費的情形之一，原告何嫦娥因此次交通事故雙足多發(fā)骨折，其購買雙拐屬于必須的殘疾輔助器具，該費用本院予以支持，被告浙保宿州支公司的抗辯意見本院不予支持；后期治療費，因本院委托的第二次法醫(yī)鑒定確定的后期治療費為30,000元，本院以此標準予以支持，原告何嫦娥主張按其自行委托的鑒定中確定的后期治療費70,000元本院對超出部分不予支持；住院伙食補助費本院按15元日計算為795元[15×（43+10）]，超出部分不予支持；營養(yǎng)費，原告何嫦娥出院醫(yī)囑中載明需加強營養(yǎng)，本院參照住院天數(shù)按15元日計算為795元[15×（43+10）]，超出部分不予支持；殘疾賠償金本院按城鎮(zhèn)標準計算為117,544元（29,386×20×0.2），原告何嫦娥主張按其自行委托的鑒定中確定的傷殘賠償指數(shù)0.22計算本院不予支持；護理費本院參照2017年湖北省居民服務業(yè)平均工資計算為10,743.12元[32,677元年÷365日年×（120）日]，超出部分不予支持；交通費本院參照住院天數(shù)按10元日計算為530元[10×（43+10）]；誤工費本院參照2017年湖北省建筑業(yè)平均工資計算為34,856.63元[47,121元年÷365日年×（270）日]，超出部分不予支持；精神損害撫慰金，本院結合雙方過錯程度及原告何嫦娥傷殘等級酌定為2,000元。原告何嫦娥的損失共計265,349.99元（66,178.24+30,000+795+795+117,544+108+10,743.12+530+34,856.63+2,000+1,800）。被告平保湖北分公司在交強險醫(yī)療限額項下已墊付10,000元，不再承擔；傷殘限額還應承擔110,000元；原告何嫦娥主張精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告浙保宿州支公司在商業(yè)三者險限額內應承擔86,129.99元[（265,349.99-10,000-110,000-1,800）×60%]。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。被告浙保宿州支公司主張醫(yī)療費按醫(yī)保核算但未舉證證實上述醫(yī)療費不合理，被告浙保宿州支公司亦未舉證證明關于非醫(yī)保用藥的扣除問題對投保人履行了明確的告知義務，其要求按醫(yī)保核算醫(yī)療費本院不予支持。剩余1,080元（1,800×60%）應由被告張大橋、被告亞投公司共同承擔。被告亞投公司墊付費用未在本案中主張?zhí)幚恚斒氯丝闪硇兄鲝?。綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告何嫦娥110,000元（此款已扣除被告中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司先行墊付的10,000元）；
二、被告浙商財產保險股份有限公司宿州中心支公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告何嫦娥損失86,129.99元；
三、被告張大橋于本判決生效之日起十日內賠償原告何嫦娥1,080元；
四、被告武漢亞投新能科技有限公司對本判決第三項承擔連帶清償責任；
五、駁回原告何嫦娥的其他訴訟請求。
如果義務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2,207元，減半收取1,103.50元，由原告何嫦娥負擔435.50元，被告張大橋、被告武漢亞投新能科技有限公司承擔668元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 李紀鋼

書記員： 陳丹