原告何某，女，生于1972年3月2日，漢族，住宜城市。
委托代理人王有成，劉猴法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告陳鵬飛，男，生于1991年9月21日，漢族，住宜城市。
委托代理人張金林，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告雷洋，男，生于1983年4月7日，漢族，住宜城市。
委托代理人李慧，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（下稱華安財保襄陽支公司），住所地襄陽市樊城區(qū)大李溝路3號漢江創(chuàng)投產(chǎn)業(yè)園A608。組織機(jī)構(gòu)代碼78092245-1。
負(fù)責(zé)人喻大勇，華安財保襄陽支公司副總經(jīng)理。
委托代理人王向陽，華安財保襄陽支公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人陳康，華安財保襄陽支公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司（下稱聯(lián)合財保宜城支公司），住所地宜城市郵政大樓一樓。
負(fù)責(zé)人李景星，聯(lián)合財保宜城支公司經(jīng)理。
委托代理人王輝，聯(lián)合財保宜城支公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告何某訴被告陳鵬飛、雷洋、華安財保襄陽支公司、聯(lián)合財保宜城支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告何某的委托代理人王有成，被告陳鵬飛及其委托代理人張金林，被告雷洋的委托代理人李慧，被告華安財保襄陽支公司委托代理人王向陽、陳康，被告聯(lián)合財保宜城支公司委托代理人王輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年11月1日20時，原告的姐姐胡連菊駕駛原告家的鄂Ｆ××××ד大眾”牌小型轎車沿宜城市襄沙大道由南向北行駛，該車上還乘坐原告和另外兩位朋友。當(dāng)胡連菊駕駛該車行駛到襄沙××××百貨門前時，遇陳鵬飛駕駛的鄂FL**“福特”轎車，沿宜城市襄沙大道由北向南行駛至該路段時，與對向左轉(zhuǎn)彎雷洋駕駛的鄂Ｆ××××ד東風(fēng)日產(chǎn)”牌小轎車發(fā)生碰撞后，又與胡連菊駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成原告車輛損壞、車上人員受傷的交通事故。原告受傷后被送往宜城市人民醫(yī)院住院治療。該事故，經(jīng)宜城市公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告陳鵬飛、雷洋負(fù)此事故的同等責(zé)任，原告、胡連菊等不承擔(dān)事故責(zé)任。經(jīng)查，被告陳鵬飛駕駛的鄂FL**“福特”轎車在華安財保襄陽支公司購買有交強(qiáng)險和賠償限額為50萬元的不計免賠率商業(yè)三者險。被告雷洋駕駛的鄂Ｆ××××ד東風(fēng)日產(chǎn)”牌小轎車于2016年11月1日在聯(lián)合財保宜城支公司購買有交強(qiáng)險和賠償限額為50萬元的不計免賠率商業(yè)三者險。故請求原告在事故中造成的人身損失15000元，車輛損失50000元，共計65000元，由兩被告保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)先行賠付，不足部分由兩被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)和陳鵬飛、雷洋共同承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，原告增加訴訟請求，醫(yī)療費(fèi)6710.86元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1280元，護(hù)理費(fèi)1364.96元，誤工費(fèi)18065元，車輛損失費(fèi)52828元，鑒定費(fèi)3000元，施救費(fèi)1570元，合計75463元。本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告陳鵬飛在庭審中辨稱，1、對于事故事實(shí)無異議，但對事故認(rèn)定有逃逸行為有異議。當(dāng)時是因為車輛有人員受傷，陳鵬飛將受傷人員送到了醫(yī)院，但將車輛停留在事故現(xiàn)場。2、對原告損失無異議，具體損失以法院認(rèn)定為主。3陳鵬飛車輛在華安財保襄陽支公司買有交強(qiáng)險和不計免賠率的商業(yè)三者險，原告的損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
被告雷洋在庭審中辨稱，1、對于事故事實(shí)無異議，但對事故認(rèn)定同等責(zé)任有異議。2、被告雷洋車輛在聯(lián)合財保宜城支公司購買了交強(qiáng)險和不計免賠率的商業(yè)三者險，原告的損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)。3、原告具體損失待質(zhì)證后確定。
被告華安財保襄陽支公司在庭審中辨稱，1在該交通事故中，陳鵬飛存在逃逸情形，依據(jù)合同約定，我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、原告損失目前沒有見到相應(yīng)證據(jù)，車輛定損我公司未參與，對于損失原告提供證據(jù)后，再發(fā)表質(zhì)證意見。3、訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用我公司不應(yīng)該承擔(dān)。
被告聯(lián)合財保宜城支公司在庭審中辨稱，事故發(fā)生在2016年11月1日20時，雷洋承保車輛是2016年11月2日才生效，事故發(fā)生時，該事故不在承保期限內(nèi)。我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，同時我公司也不應(yīng)該承擔(dān)訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用。
經(jīng)審理查明，2016年11月1日20時，被告陳鵬飛持“C1”型機(jī)動車駕駛證駕駛鄂FL**“福特”轎車（車上乘坐楊偉），沿宜城市襄沙大道由北向南行駛。案外人胡連菊持“C1”型機(jī)動車駕駛證駕駛原告夫妻所有的鄂Ｆ××××ד大眾”牌小型轎車（車上乘坐原告何某、祝慧、郭正林），沿207國道由北向南行駛。20時28分許，當(dāng)被告陳鵬飛駕駛的鄂FL**“福特”轎車沿宜城市襄沙大道由北向南行駛至軍翔百貨門前路段，與對向左轉(zhuǎn)彎雷洋持“A2”型機(jī)動車駕駛證駕駛的鄂Ｆ××××ד東風(fēng)日產(chǎn)”牌小轎車發(fā)生碰撞后，越過道路中心雙黃實(shí)線又與對向胡連菊駕駛的轎車發(fā)生碰撞，造成原告、楊偉、?；邸⒐质軅约皟绍囀軗p的交通事故。2016年11月11日，宜城市公安局交通警察大隊作出宜公交認(rèn)字[2016]第1101013號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告陳鵬飛、雷洋負(fù)事故的同等責(zé)任，胡連菊、楊偉、何某、?；邸⒐植回?fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，上述受傷人員均被送往宜城市人民醫(yī)院住院治療。原告何某住院治療16天，開支住院治療費(fèi)5901.06元，門診醫(yī)療費(fèi)809.8元。出院記錄，多處軟組織損傷。出院后休息2月。2016年12月1日，湖北循其本價格鑒定評估有限公司對原告夫妻所有的鄂Ｆ××××ד大眾”牌小型轎車作出鄂循價鑒（宜城）【2016】第104號價格評估報告，鑒定該車在價格鑒定評估基準(zhǔn)日的修復(fù)費(fèi)用為52828元，原告開支鑒定費(fèi)3000元。原告為施救車輛，開支施救費(fèi)1570元。
另查明，陳鵬飛的鄂FL**“福特”轎車在華安財保襄陽支公司承保有交強(qiáng)險和賠償限額為50萬元不計免賠率的商業(yè)三者險，承保期限為2016年1月18日00時起至2017年1月17日24時止；雷洋于2016年11月1日15時34分57秒為其鄂Ｆ××××ד東風(fēng)日產(chǎn)”牌小轎車在聯(lián)合財保宜城支公司承保有交強(qiáng)險和賠償限額為50萬元的不計免賠率商業(yè)三者險，承保期限為2016年11月2日00時起至2017年11月1日24時止。
上述事實(shí)，有原告的居民身份證、戶口薄復(fù)印件、結(jié)婚證、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)條據(jù)、道路交通事故認(rèn)定書、營業(yè)執(zhí)照、評估報告、施救費(fèi)發(fā)票、鑒定費(fèi)發(fā)票；鄂FL**“福特”轎車的行駛證，鄂Ｆ××××ד東風(fēng)日產(chǎn)”牌小轎車的行駛證，陳鵬飛、雷洋的駕駛證、保險單等證據(jù)在卷為證，并已經(jīng)庭審質(zhì)證和本院依法審查，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生在三機(jī)動車之間。審理中，被告陳鵬飛、雷洋對宜公交認(rèn)字[2016]第1101013號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任均有異議，庭審中，被告雷洋沒有提交能夠減輕其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)，故對雷洋的抗辯不予采信。庭審中，被告陳鵬飛辯稱，事故發(fā)生后，因為車輛有人員受傷，陳鵬飛將受傷人員送到了醫(yī)院，且將車輛停留在事故現(xiàn)場。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或公安機(jī)關(guān)交通管理部門。……”之規(guī)定，故對宜公交認(rèn)字[2016]第1101013號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定陳鵬飛逃逸行為不予采信。同時，對被告華安財保襄陽支公司依據(jù)《華安財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條第二款第一項“下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸菏鹿拾l(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場……”之規(guī)定，此條款對“在未依法采取措施的情況下”約定不明，故對被告華安財保襄陽支公司請求免賠的請求，本院不予支持。被告雷洋在庭審中辯稱，其于2016年11月1日15時24分57秒為鄂Ｆ××××ד東風(fēng)日產(chǎn)”牌小轎車投保，聯(lián)合財保宜城支公司確認(rèn)時間為2016年11月1日15時25分02秒，即雷洋為其鄂Ｆ××××ד東風(fēng)日產(chǎn)”牌小轎車投保的《機(jī)動車輛保險》合同即時生效，根據(jù)《保險法》的規(guī)定，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。保險人應(yīng)當(dāng)及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證。依法成立的保險合同，自成立時生效。投保人與保險人完成要約、承諾后合同依法成立，保險人承諾的意思表示因見之于保險單上簽字蓋章后合同生效，但保險合同是即時生效還是次日生效是雙方爭議焦點(diǎn)，認(rèn)為次日生效的理由在于保險單上對保險期間的約定，根據(jù)我國《保險法》第十三條的規(guī)定，投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或附期限，故合同生效時間應(yīng)當(dāng)是保險期間的起止時間；認(rèn)為即時生效的理由在于保險單出單之時即合同生效之日，雖已約定保險期間，但如保險人未盡到合理提示及說明義務(wù)，根據(jù)《合同法》第41條的規(guī)定，“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。”被告雷洋于2016年11月1日15時24分57秒提出投保申請、繳納保險費(fèi)，系要約行為，被告聯(lián)合財保宜城支公司于2016年11月1日15時25分02秒生成保單、繳費(fèi)確認(rèn)、簽字蓋章，系承諾行為，雙方之間的保險合同自承諾生效時成立；雖保險單上保險期間自2016年11月2日0時起至2017年11月1日24時止，但保險人可以對合同的效力約定從次日零時生效或即時生效，在投保時，被保險人有義務(wù)向投保人明確說明期限，由投保人選擇是即時生效還是附期限生效，而被告聯(lián)合財保宜城支公司并沒有履行合理提示及說明義務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定合同于2016年11月1日15時25分02秒生效。而本次事故發(fā)生于2016年11月1日14時20時，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對被告聯(lián)合財保宜城支公司認(rèn)為雷洋鄂Ｆ××××ד東風(fēng)日產(chǎn)”牌小轎車發(fā)生交通事故不在投保期限內(nèi)的抗辯主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，原告因本案交通事故產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告華安財保襄陽支公司、被告聯(lián)合財保宜城支公司分別在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)承擔(dān)保險賠付責(zé)任。不足部分，分別由鄂FL**“福特”轎車、鄂Ｆ××××ד東風(fēng)日產(chǎn)”牌小轎車車主一方各承擔(dān)50%民事賠償責(zé)任。鄂FL**“福特”轎車在被告華安財保襄陽支公司投保了賠償限額為50萬元的不計免賠率商業(yè)三者險，被告華安財保襄陽支公司還應(yīng)在商業(yè)險承保限額內(nèi)對鄂FL**“福特”轎車一方的責(zé)任份額承擔(dān)保險賠付責(zé)任。鄂Ｆ××××ד東風(fēng)日產(chǎn)”牌小轎車在被告聯(lián)合財保宜城支公司投保了賠償限額為50萬元的不計免賠率商業(yè)三者險，被告聯(lián)合財保宜城支公司還應(yīng)在商業(yè)險承保限額內(nèi)對鄂Ｆ××××ד東風(fēng)日產(chǎn)”牌小轎車一方的責(zé)任份額承擔(dān)保險賠付責(zé)任。對于原告何某主張的賠償項目，本院現(xiàn)分項審查如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告何某主張的醫(yī)療費(fèi)為6710.86元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和病歷資料相印證，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“人損解釋”）第十九條規(guī)定，本院對原告主張的醫(yī)療費(fèi)用予以采信。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告何某住院16天，依據(jù)“人損解釋”第二十三條規(guī)定，參照襄陽市國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元計算，原告何某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為800元（50元天×16天）。3、護(hù)理費(fèi)。參照一審辯論終結(jié)時的2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（下稱“賠償標(biāo)準(zhǔn)”）中公布的“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入標(biāo)準(zhǔn)28792元計算，原告何某的護(hù)理費(fèi)為1262.08元（78.88元天×16天）。4、誤工費(fèi)。庭審中，原告何某提交了宜城市民興物業(yè)服務(wù)有限公司營業(yè)執(zhí)照，法定代表人為何某，依據(jù)“人損解釋”第二十條規(guī)定，參照“賠償標(biāo)準(zhǔn)”公布的“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入標(biāo)準(zhǔn)28792元計算，其誤工費(fèi)為5994.88元（78.88元天×76天）。5、車輛維修費(fèi)。原告何某維修車輛開支維修費(fèi)52828元，有評估報告在卷為證，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，本院予以支持。6、施救費(fèi)。原告何某開支施救費(fèi)1570元，有施救費(fèi)發(fā)票在卷為證，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，本院予以支持。7、鑒定費(fèi)3000元，有鑒定費(fèi)發(fā)票為證，本院予以支持。綜上，原告何某的損失合計為72165.82元。原告何某可在華安財保襄陽支公司交強(qiáng)險“醫(yī)療費(fèi)賠償限額”項下獲得賠償3755.43元，在聯(lián)合財保宜城支公司交強(qiáng)險“醫(yī)療費(fèi)賠償限額”項下獲得賠償3755.43元；原告何某可在華安財保襄陽支公司交強(qiáng)險“殘疾賠償金賠償限額”項下獲得賠償4413.48元，在聯(lián)合財保宜城支公司交強(qiáng)險“殘疾賠償金賠償限額”項下獲得賠償4413.48元；原告何某可在華安財保襄陽支公司交強(qiáng)險“財產(chǎn)賠償限額”項下獲得賠償1000元，在聯(lián)合財保宜城支公司交強(qiáng)險“財產(chǎn)賠償限額”項下獲得賠償1000元。財產(chǎn)賠償不足部分50828元，由被告人華安財保襄陽支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償50%，即25414元，由被告聯(lián)合財保宜城支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償50%，即25414元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條，《保險法》第十三條，《合同法》第41條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第二十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條至第二十二條、第二十三條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告何某因本次交通事故遭受損害所產(chǎn)生的各項損失共計69165.82元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償34582.91元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償34582.91元。
二、駁回原告何某的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)520元，鑒定費(fèi)3000元，共計3520，由被告陳鵬飛負(fù)擔(dān)1760元，被告雷洋負(fù)擔(dān)1760元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi),款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行襄陽市萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，帳號：17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 張全兵
審判員 童慶玲
審判員 程偉

書記員： 周佩