原告：何某某。
原告：李某某。
原告：黃玉竹。
原告：李燕。
原告：李亮。
五原告委托代理人：夏坦，湖北思普潤律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：王等軍。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司岳某中心支公司，住所地：岳某市岳某大道經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會后勤綜合樓。
負(fù)責(zé)人：伍暉，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李博超，代理權(quán)限為一般代理。

原告何某某、李某某、黃玉竹、李燕、李亮（下稱五原告）訴被告王等軍、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司岳某中心支公司（下稱中華聯(lián)合財保岳某公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年2月1日受理后，依法由審判員陳茜獨(dú)任審判，于2016年3月30日公開開庭進(jìn)行了審理。五原告的委托代理人夏坦，被告中華聯(lián)合財保岳某公司的委托代理人李博超到庭參加訴訟。被告王等軍經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告訴稱：五原告系受害人李玉松的親屬。2016年1月16日13時21分，被告王等軍駕駛其所有的湘F×××××小客車行駛至鄂城區(qū)長農(nóng)財政所路段時，與騎行自行車的李生松發(fā)生碰撞，造成李生松當(dāng)場死亡。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王等軍負(fù)此次事故的全部責(zé)任。該車在被告中華聯(lián)合財保岳某公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險。因原、被告雙方對賠償事宜未達(dá)成一致意見，故訴至法院，請求依法判令1、被告王等軍賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣636251.83元；2、被告中華聯(lián)合財保岳某公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神撫慰金在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先支付；3、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告中華聯(lián)合財保岳某公司辯稱：原告起訴的案件事實(shí)屬實(shí)，事故責(zé)任與民事賠償不能劃等號，商業(yè)險應(yīng)當(dāng)按照事故情節(jié)和事故責(zé)任認(rèn)定。死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，精神撫慰金由法院酌定，辦理喪葬事宜的費(fèi)用由法院據(jù)實(shí)計算，修理費(fèi)無異議。
五原告為證實(shí)其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
一、原告何某某、李某某、黃玉竹、李燕、李亮的身份證、戶口本復(fù)印件何鄂城區(qū)長港鎮(zhèn)人民政府及長港鎮(zhèn)濱港村村民委員會證明。擬證實(shí)原告訴訟主體資格及受害人李生松的身份關(guān)系。
二、被告王等軍駕駛證、湘F×××××號牌小型普通客車行駛證。擬證實(shí)被告訴訟主體資格。
三、湘F×××××號牌小型普通客車交強(qiáng)險、商業(yè)險保單復(fù)印件。擬證實(shí)湘F×××××號牌小型普通客車在被告中華聯(lián)合財保岳某公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)險。
四、事故認(rèn)定書。擬證實(shí)本案事故經(jīng)過及被告王等軍負(fù)此次事故全部責(zé)任。
五、受害人李生松戶口本、鄂城區(qū)長港鎮(zhèn)人民政府及長港鎮(zhèn)濱港村村委會證明、社保繳納單。擬證實(shí)李生松損失應(yīng)按照湖北城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計算依據(jù)。
六、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報告書、遺體火化證明、死亡戶口注銷證明。擬證實(shí)李生松因此次事故死亡的事實(shí)。
被告中華聯(lián)合財保岳某公司為證實(shí)其答辯主張，向本院提交如下證據(jù)：
一、照片。擬證實(shí)李生松沒有戴頭盔，系頭部受撞擊死亡。
二、保險單、保險條款。擬證實(shí)事故車輛的投保情況。
庭審質(zhì)證中，被告中華聯(lián)合財保岳某公司對五原告所舉證據(jù)一、二、三、六均無異議，對證據(jù)四的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但是不認(rèn)可證明目的，李生松沒有戴頭盔，存在一定的過錯，應(yīng)當(dāng)自負(fù)一定的損失。證據(jù)五因村委會證明沒有相關(guān)證明人的簽字，無法核實(shí)真實(shí)性，亦無法證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住的情況。
五原告對被告中華聯(lián)合財保岳某公司所舉的證據(jù)一真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可證明目的，沒有規(guī)定要求自行車駕駛?cè)吮仨毚黝^盔。證據(jù)二無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，原、被告雙方均無異議的證據(jù)，五原告的證據(jù)一、二、三、六及被告中華聯(lián)合財保岳某公司的證據(jù)二依法直接予以采信。本案的事故認(rèn)定書認(rèn)定本起事故的直接成因系“當(dāng)事人王等軍駕車超速行駛，判斷失誤，采取措施不當(dāng)?shù)刃袨椤边`反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定而負(fù)事故的全部責(zé)任。故對于被告中華聯(lián)合財保岳某公司的質(zhì)證意見依法不予采信，對原告的證據(jù)四依法采信。受害人李生松的戶籍所在地系鄂城區(qū)長港鎮(zhèn)，該鎮(zhèn)政府及村委會對其所轄區(qū)居民的工作、生活狀況較為知悉，故對該組證據(jù)依法予以采信。被告中華聯(lián)合財保岳某公司所舉照片認(rèn)為李生松沒有戴頭盔而應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，但照片較之事故認(rèn)定書，其證明力較薄弱，故依法不予采信。
本院依據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合庭審情況，認(rèn)定案件事實(shí)如下：
2016年1月16日13時21分，被告王等軍駕駛湘F×××××號牌小客車行駛至鄂城區(qū)長農(nóng)財政所路段時，與騎行自行車的李生松發(fā)生碰撞，造成李生松當(dāng)場死亡。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王等軍負(fù)此次事故的全部責(zé)任。湘F×××××車的登記所有權(quán)人系被告王等軍，該車于2015年4月22日在被告中華聯(lián)合財保岳某公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險，保險期限自2015年6月12日至2016年6月11日止，商業(yè)三責(zé)險的保額為100萬元，并購不計免賠。
李生松生前系長港鎮(zhèn)非農(nóng)工，其已納入社保。五原告系受害人李生松的直系親屬，原告何某某系其妻子；李某某與黃玉竹系其父母；李燕系其女兒；李亮系其兒子。李某某與黃玉竹育有三子：李生松、李勝利、李生勇。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，五原告的損失依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。本案中，交警部門出具的事故認(rèn)定書，客觀真實(shí)，依法作為定案的依據(jù)。湘F×××××車在被告中華聯(lián)合財保岳某公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險，故保險公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。因死者生前系長港鎮(zhèn)非農(nóng)工，無責(zé)任田耕種，其收入來源于城鎮(zhèn)，故其死亡賠償金應(yīng)按2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24，852.00元／年計算；五原告主張的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，依法予以支持。湘F×××××車的登記車主系被告王等軍，故其應(yīng)對保險公司賠償不足部分承擔(dān)五原告的損失。綜上，五原告各項(xiàng)損失依法核定為：
1、喪葬費(fèi)：21608.50元（43217.00元／年÷2）
2、死亡賠償金：497040.00元（24852元／年×20年）
3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：55603.00元（16681元／年×5×2÷3）
4、精神撫慰金：50000.00元
5、辦理喪葬事宜的開支：8000.00元
6、車損：200元
以上損失合計：632451.50元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
一、被告中華聯(lián)合財保岳某公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償五原告損失110，200.00元；在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠償五原告損失522251.50元。
二、駁回五原告對被告王等軍的訴訟請求及其他訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)5080元，由被告王等軍負(fù)擔(dān)（此款五原告已預(yù)交，待本判決書生效后，由其直接向五原告支付）。

審判員　陳　茜

書記員：曾凡政