原告：何大兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：蔣義，湖北利民法律服務所法律工作者。
被告：史某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，當陽市組。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司（以下簡稱人保財險宜昌市分公司），統(tǒng)一社會信用代碼91420500879173358Y，住所地：宜昌市沿江大道80-A。
負責人：韓愛周，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張建華、韓丹，湖北普濟律師事務所律師。

原告何大兵與被告史某、人保財險宜昌市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年6月21日立案后，依法適用簡易程序，于2017年7月18日公開開庭進行了審理。原告何大兵的委托訴訟代理人蔣義，被告史某，被告人保財險宜昌市分公司的委托訴訟代理人張建華、韓丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何大兵向本院提起訴訟請求：1、判令第一被告賠償原告各項損失共計109053.70元（起訴書請求107253.70元、開庭增加營養(yǎng)費1800元），由第二被告在承保范圍內(nèi)進行賠償。2、本案訴訟費用由第一被告承擔。事實與理由：2017年1月25日12時30分，被告史某駕鄂Ｅ×××××9號小型客車，在鴉鵲嶺集鎮(zhèn)行駛至紅云路口路段時，將路旁行人何大兵雙足壓傷，造成何大兵受傷住院的交通事故。經(jīng)宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊道路交通事故認定：當事人史某負本次事故全部責任，當事人何大兵在本次事故中無責任。被告史某駕駛鄂Ｅ×××××9號小型客車已在人保財險宜昌市分公司購買交強險和第三責任險，發(fā)生交通事故時，保險合同尚在承保有限期內(nèi)。
被告史某辯解，原告只是一足受傷。
被告人保財險宜昌市分公司辯解，我公司只能按保險合同約定賠償，鑒定費和訴訟費不能承擔；原告請求的殘疾賠償金應按照農(nóng)村居民標準計算；醫(yī)療費應扣減購買拐杖費用；原告誤工費的誤工時間應按照醫(yī)院診斷時間，不應計算到定殘之日止；住院伙食補助費，住院天數(shù)為29天，不是30天；交通費無票據(jù)可以酌定；原告請求的護理費，首先應減除被告史某護理，其次出院以后護理費過長，與原告?zhèn)椴环?；后期治療費是按照三甲醫(yī)院費用，可以適當減少；精神撫慰金根據(jù)原告實情2000元為宜；營養(yǎng)費只能認定住院期間費用。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年1月25日12時30分，被告史某駕鄂Ｅ×××××9號小型客車，沿鴉鵲嶺鎮(zhèn)行駛至紅云路口路段時，將路旁行人何大兵腳壓傷，造成何大兵受傷住院的交通事故。經(jīng)宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊道路交通事故認定：史某負本次事故全部責任，何大兵在本次事故中無責任。原告何大兵受傷后，當即就送往鴉鵲嶺鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院治療10日，診斷為：1.雙足趾骨多發(fā)性骨折；2.右足拇趾軟組織挫傷。2017年2月5日轉(zhuǎn)宜昌市夷陵醫(yī)院住院治療19天，出院診斷為：1.右足第2、3、4趾骨骨折；2.右足第一趾遠節(jié)趾骨骨折；3.左足第2趾骨骨折；4.左腓骨骨折。出院醫(yī)囑：全休3月，加強營養(yǎng)，1人護理。2017年6月2日，宜昌仁和司法鑒定所司法鑒定，何大兵傷殘程度X級，后期治療費6000元。
另查明：1、被告史某駕駛鄂Ｅ×××××9號小型客車已在人保財險宜昌市分公司購買交強險和第三責任險，發(fā)生交通事故時，保險合同尚在承保有限期內(nèi)。2、原告何大兵有父親何廷漢（1938年4月26日）、母親劉瑞英（xxxx年xx月xx日出生），何大兵有一姐姐何曉蘭。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。夷陵區(qū)交通警察大隊對本起交通事故做出的事故認定事實清楚、責任劃分恰當，本院予以確認。
一、關于原告的傷情事實。被告史某辯解原告是一足受傷，經(jīng)查，當時發(fā)生交通事故，交警部門交通事故責任認定書載明：車輪壓傷行人何大兵的腳，致何大兵受傷。事故發(fā)生后當天送往鴉鵲嶺鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院入院診斷：雙足趾骨多發(fā)性骨折，右足拇趾軟組織挫裂傷。出院診斷與入院傷情一致。后轉(zhuǎn)宜昌市夷陵醫(yī)院，診斷結(jié)果：1.右足第2、3、4趾骨骨折；2.右足第一趾遠節(jié)趾骨骨折；3.左足第2趾骨骨折；4.左腓骨骨折。宜昌仁和司法鑒定所司法鑒定意見也確定了醫(yī)院診斷成立。故被告史某辯解原告是一足受傷與事實不符。
二、關于原告何大兵主張損失項目及金額：
1.關于原告請求殘疾賠償金58772元。原告提交了如下證據(jù)：（1）土地使用證、居住房屋照片、鴉鵲嶺鎮(zhèn)梅林村委會證明，證明原告居住房屋位于鴉鵲嶺集鎮(zhèn)。（2）原告?zhèn)€體工商營業(yè)執(zhí)照、技工證，證明其主要從事汽車修理、零售，生活來源于城鎮(zhèn)。（3）征地合同及鴉鵲嶺鎮(zhèn)梅林村委會證明，證明為失地農(nóng)民。本院認為，何大兵戶籍雖為農(nóng)村戶口，但其系從事汽車修理、零售，居住和生活屬鴉鵲嶺集鎮(zhèn)，并且沒有農(nóng)村生產(chǎn)資料。其提交證據(jù)可以證明其經(jīng)常居住地及收入來源均為城鎮(zhèn)，因此，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金合情合理。原告請求成立，被告人保財險宜昌市分公司對此辯解理由不成立。
2.關于原告請求的醫(yī)療費877.20元。原告住院期間醫(yī)療費15932.06元，已經(jīng)由被告史某墊付，被告史某、人保財險宜昌市分公司雙方協(xié)議，由被告史某承擔2500元非醫(yī)保用藥，其他納入保險醫(yī)療費用。對于原告自己支付的877.20元，因購置的拐杖120元不是醫(yī)療機構(gòu)出具的發(fā)票，不予支持。被告人保財險宜昌市分公司辯解成立。醫(yī)療費認定16689.26元（15932.06元+877.20元-120元）。
3.關于原告請求的誤工費11366.50元（32677÷365×127）。對于誤工時間，因為原告沒有提供定殘之日起之前持續(xù)誤工的診斷證明，故誤工時間本院根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定119天（住院29天，全休3個月），誤工費認定10653.60元。
4.關于原告請求的住院伙食補助費1500元（50元/天×30天）。本院據(jù)實支持1450元（50元/天×29天）。
5.關于原告請求的交通費500元，本院酌定290元。
6.關于原告請求的護理費10740元（32677÷365×120天）。本院認定在夷陵醫(yī)院，被告史某支付的護理費1520元。另外住院10天和出院后3個月，有醫(yī)院醫(yī)囑應當認定，即32677÷365×100天=8952.60元，護理費共計10472.60元（其中被告史某支付了護理費1520元）。
7.關于原告請求的被扶養(yǎng)人生活費10938元。本院認為，有戶口本及黃金堂村委會的證明，可以認定原告與被扶養(yǎng)人之間的關系。但因有義務扶養(yǎng)人為二人，所以，應當只能認定5469元。
8.關于原告請求的后期治療費6000元。有相關的司法鑒定意見，根據(jù)原告?zhèn)?，一并處理為宜?br/>9.關于原告請求的精神損害撫慰金5000元。根據(jù)原告的傷殘程度，給其精神造成一定的傷害，根據(jù)本地區(qū)審判實踐，酌定精神損害賠償金為2000元。
10.關于原告請求的鑒定費1560元，有票據(jù)可以認定。
11.關于原告請求的營養(yǎng)費1800元（90天×20元/天）。因為原告沒有提供營養(yǎng)期的證據(jù)，本院認定住院期間29天為營養(yǎng)期，即580元（20元/天×29天）。
三、關于二被告承擔責任范圍。肇事車鄂Ｅ×××××9號小型客車由人保財險宜昌市分公司承保交強險和保險金額為不計免賠50萬元的商業(yè)險。根據(jù)原告的損失情況和事故責任分擔，人保財險宜昌市分公司應在交強險的醫(yī)療費用賠償限額項下先予賠償原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費三項計10000元，在傷殘賠償限額項下先予賠償原告的誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、被扶養(yǎng)人生活費六項計87657.20元。原告超出交強險部分的損失醫(yī)療費用賠償限額項下12219.26元（24719.26元-10000元-2500元），由人保財險宜昌市分公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠付。人保財險宜昌市分公司共計賠償109876.46元。非醫(yī)保用藥醫(yī)療費2500元、鑒定費1560元，由被告史某承擔。
綜上所述，本院核定原告的損失包括：醫(yī)療費16689.26元（其中非醫(yī)保用藥2500元）、住院伙食補助費1450元、營養(yǎng)費580元、后期治療費6000元、交通費290元、殘疾賠償金58772元、護理費10472.60元、被扶養(yǎng)人生活費5469元、誤工費10653.60元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費1560元。合計113936.46元。原告已經(jīng)獲得賠償17452.06元，還應得到賠償總額為96484.40元。人保財險宜昌市分公司應賠償總額為109876.46元；史某除保險賠償以外，還應賠償4060元，已經(jīng)給付賠償款17452.06元（1520元+15932.06元），多支付13392.06元視為墊付款，由人保財險宜昌市分公司在總賠償款中直接支付給史某。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司在本判決發(fā)生法律效力后立即在機動車責任強制保險及第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告何大兵各項損失96484.40元。
二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司在本判決發(fā)生法律效力后立即在機動車責任強制保險及第三者責任險范圍內(nèi)賠償被告史某代為墊付的13392.06元。
三、駁回原告何大兵其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1036元，減半收取518元，由被告史某負擔。應由被告史某負擔而已由原告何大兵預交的訴訟費用518元，由被告史某在履行本判決確定的給付義務時一并轉(zhuǎn)付原告。
如不服本判決，可以在判決書送達之日十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　蔣少鋒

書記員：周怡