上訴人（原審被告）：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架人，村民，住神農(nóng)架林區(qū)。
委托訴訟代理人：李龍、王磊，湖北朗潤律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架人，村民，住神農(nóng)架林區(qū)。
委托訴訟代理人：黃士功，湖北黃士功律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人曾某某因與被上訴人何某某排除妨礙糾紛一案，不服湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2016）鄂9021民初193號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月29日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人曾某某上訴請求：撤銷原判，改判駁回何某某的訴訟請求，或者將本案發(fā)回重審，并由何某某承擔(dān)一、二審案件受理費。理由為：1、一審法院認(rèn)定何某某承包土地的四至界線及本案不屬人民法院民事訴訟審理范圍錯誤。根據(jù)一審法院認(rèn)定的四界（東至方紹軍屋旁、南至方慶華田界、西至河邊、北至公路），曾某某修建的豬圈并不在何某某承包的土地范圍之內(nèi)，何某某無權(quán)行使該宗土地的權(quán)利。曾某某提交的第三組證據(jù)證實涉案土地的四界與何某某承包合同確認(rèn)的涉案土地的四界一致，曾某某所修建的豬圈并未侵害何某某的土地承包權(quán)。2、何某某承包合同確認(rèn)其承包的土地為1.5畝，但何某某實際占有涉案土地達(dá)2.9畝，比其承包合同確認(rèn)的土地面積多1.4畝，而曾某某是在宋洛鄉(xiāng)盤龍村集體所有的土窯上修建的豬圈，且面積僅有13.3平方米，不存在侵占何某某承包土地的情形。3、曾某某是于1993年經(jīng)村委會同意修建的豬圈，而何某某是在2005年才與村委會簽訂承包合同。因此，曾某某修建豬圈在先，何某某承包土地在后。故曾某某并未侵犯何某某的土地承包權(quán)。
何某某辯稱：曾某某在何某某承包的土地上修建豬圈，其行為已侵犯了何某某的合法權(quán)益，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)。請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。
何某某向一審法院起訴請求：1、請求判令曾某某立即拆除在何某某土地上建設(shè)的豬圈并返還土地；2、本案訴訟費由曾某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：何某某與曾某某同為宋洛鄉(xiāng)盤龍村的村民，2005年土地二輪延包時，宋洛鄉(xiāng)盤龍村與何某某簽訂了土地承包合同并頒發(fā)了農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證（農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證號為00040502064），承包土地的四至界線為：東至方紹軍屋旁、南至方慶華田界、西至河邊、北至公路。因曾某某搭建的豬圈在何某某土地使用權(quán)證確定的四至界線內(nèi)，為此雙方發(fā)生糾紛，并引起訴爭。
一審法院認(rèn)為，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)是土地承包方依法對承包經(jīng)營的土地享有占有、使用和收益的權(quán)利，任何組織和個人不得侵犯。曾某某在何某某享有使用權(quán)的土地上搭建豬圈，侵害了何某某對該宗土地的合法占有、使用的權(quán)利，妨礙了其行使物權(quán)，依法應(yīng)予拆除。曾某某提出其搭建豬圈所占土地歸其所在的宋洛鄉(xiāng)盤龍村集體所有，并非何某某承包的土地的抗辯理由與事實不符，何某某已依法就該宗土地取得了土地使用權(quán)，對曾某某該項抗辯理由，不予采納。曾某某提出其搭建豬圈在先并經(jīng)村委會同意，因曾某某搭建豬圈的土地使用權(quán)已歸何某某所有，曾某某即使搭建在先，也應(yīng)在自己享有使用權(quán)的土地范圍內(nèi)使用土地，不能侵害何某某合法享有的土地使用權(quán)，其搭建豬圈的行為已妨礙了何某某物權(quán)的行使，依法應(yīng)予停止，故該主張不能成立，不予支持。至于曾某某提出的何某某土地經(jīng)營權(quán)證存在四至界限有誤的問題，不是本案民事訴訟審理的范疇?，F(xiàn)該豬圈的存在和使用，影響了何某某對自己享有使用權(quán)的土地的管理和使用，在何某某明確提出要求曾某某拆除該豬圈的意思表示后，曾某某應(yīng)在合理期限內(nèi)無條件拆除。
綜上所述，何某某的訴訟請求成立，應(yīng)予以支持。一審法院遂依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（二）項之規(guī)定，判決：限曾某某在判決生效后三十日內(nèi)拆除其在何某某享有土地使用權(quán)的土地上的豬圈。一審案件受理費80元，減半收取40元，由曾某某負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實屬實。
同時查明，2016年7月29日，神農(nóng)架林區(qū)宋洛鄉(xiāng)盤龍村民委員會出具《關(guān)于何某某承包耕地與曾某某豬圈座落位置描述說明》表明，曾某某于1993年經(jīng)原大樹坪村組干部同意，在該村集體瓦窯、下河人行路和排水溝位置修建豬圈。2005年實施土地確權(quán)換證時，由于盤龍村委會在摸底時將曾某某豬圈包含在何某某耕地內(nèi)。2015年經(jīng)盤龍村委會調(diào)解，并達(dá)成協(xié)議。2016年實施土地確權(quán)時，該村根據(jù)政策實施方案和衛(wèi)星定位，已將何某某承包耕地與曾某某修建豬圈界線劃分清楚。
2015年1月13日，經(jīng)神農(nóng)架林區(qū)宋洛鄉(xiāng)盤龍村民委員會調(diào)解員朱清君、肖傳君主持調(diào)解，朱善吉（甲方）與曾某某（乙方）自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、甲乙雙方同意村委會調(diào)解員朱清君、肖傳君調(diào)解，第一恢復(fù)原下河小路，以照片和現(xiàn)場所打的木樁為界線（注此小路屬村集體所有）。二、豬圈周圍界線也以現(xiàn)場所定木樁為界，有照片圖片證據(jù)。三、豬圈后以下河路至甲方田邊，乙方東邊豬圈角直下人行小路（有照片）。四、人行小路由村委會方在2015年用水泥砌下河邊。五、經(jīng)2015年1月13日村委會調(diào)解為依據(jù)，雙方不得毀約此協(xié)議，若有，毀約方就屬無故取鬧方。

本院認(rèn)為,曾某某修建豬圈未侵犯何某某承包的土地經(jīng)營權(quán)，何某某要求排除妨礙的訴訟請求不能成立。理由為：首先，曾某某提交的衛(wèi)星照片證實，涉案豬圈位于何某某與同村村民方慶華承包土地的中間。神農(nóng)架林區(qū)宋洛鄉(xiāng)盤龍村民委員會出具《關(guān)于何某某承包耕地與曾某某豬圈座落位置描述說明》及證人李某、吳某證實涉案豬圈所占土地為該村已廢棄的瓦窯，原神農(nóng)架林區(qū)宋洛鄉(xiāng)大樹坪村組干部同意曾某某修建（1993年）豬圈時并未發(fā)包給其他村民，其所有權(quán)屬神農(nóng)架林區(qū)宋洛鄉(xiāng)盤龍村民委員會。因此，曾某某經(jīng)原神農(nóng)架林區(qū)宋洛鄉(xiāng)大樹坪村組干部同意后在村集體所有的土地上修建豬圈的行為合法。其次，雖然神農(nóng)架林區(qū)宋洛鄉(xiāng)盤龍村民委員會于2005年在進行土地確權(quán)換證時錯誤地將涉案豬圈確認(rèn)到何某某承包經(jīng)營的土地范圍之內(nèi)，但雙方發(fā)現(xiàn)該錯誤后，經(jīng)該村委會調(diào)解，雙方已于2015年1月13日自愿達(dá)成了《調(diào)解協(xié)議》。因何某某承包土地與曾某某豬圈之間的界址已經(jīng)神農(nóng)架林區(qū)宋洛鄉(xiāng)盤龍村民委員會重新確認(rèn)，雙方之間相關(guān)界址已經(jīng)清楚。曾某某修建的豬圈已不在何某某承包土地的范圍之內(nèi)，故曾某某上訴主張其修建豬圈未侵犯何某某合法權(quán)益的上訴理由成立，本院予以支持。
綜上所述，曾某某的上訴請求成立，應(yīng)予以支持。一審法院認(rèn)定部分事實不清，致使對本案處理結(jié)果有誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2016）鄂9021民初193號民事判決；
二、駁回何某某對曾某某的訴訟請求。
一審案件受理費40元（何某某已預(yù)交），由何某某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費80元（曾某某已預(yù)交），由曾某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　閆玲玲 審判員　　李淑一 審判員　　胡建華

書記員：張鵬煒