何某某
王某
恩施市東源房地產(chǎn)有限公司
向紹國(guó)（湖北正典律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）何某某。
上訴人（原審原告）王某。系何某某之妻。
二
上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）鄭天星，宣恩縣水電開發(fā)有限公司職工。
被上訴人（原審被告）恩施市東源房地產(chǎn)有限公司。住所地:湖北省恩施市舞陽大街78號(hào)。
法定代表人林彩龍，董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）向紹國(guó)，湖北正典律師事務(wù)所律師。
上訴人何某某、王某因與被上訴人恩施市東源房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東源公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00758號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年1月14日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月25日公開開庭審理了本案。上訴人王某及何某某、王某的委托代理人鄭天星，被上訴人東源公司的委托代理人向紹國(guó)到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:東源公司2014年8月30日所交付的房屋是否符合雙方合同約定。對(duì)此分析評(píng)判如下:
本案雙方當(dāng)事人在合同第八條對(duì)交付條件的約定是:“依照國(guó)家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，該商品房經(jīng)驗(yàn)收合格”，但對(duì)于東源公司應(yīng)提交何種證明文件，未明確約定，也未約定應(yīng)以《工程竣工驗(yàn)收備案表》作為房屋交付使用的條件。且2000年以后國(guó)務(wù)院通過制定《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》及2002年11月1日頒布《關(guān)于取消第一批行政審批項(xiàng)目的決定》、2005年5月19日頒布《關(guān)于取消第三批行政審批項(xiàng)目的決定》，取消了2000年以前在《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)條例》和建設(shè)部《城市住宅小區(qū)竣工綜合驗(yàn)收管理辦法》等法規(guī)、規(guī)章中設(shè)置的行政主管部門進(jìn)行竣工驗(yàn)收及綜合驗(yàn)收的行政審批項(xiàng)目，改為備案制。這種備案制是一種事后監(jiān)督的管理制度，并不是商品房交付使用的前置條件。一審中東源公司提交了涉案商品房的《建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》等驗(yàn)收資料，一審法院認(rèn)定東源公司自2014年8月28日起具備交房條件，并無不當(dāng)。同時(shí)，雙方在合同第八條中約定交房可以延期的情況是“……如遇下列特殊原因，除雙方協(xié)商同意解除合同或變更合同外，出賣人可據(jù)實(shí)予以延期:……2、因政府相關(guān)部門對(duì)房屋驗(yàn)收檢測(cè)等原因?qū)е卵悠诮环康?；……”按照該約定，即使因消防驗(yàn)收等原因造成了延期，也不屬于東源公司違約。故何某某、王某稱東源公司取得《建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》不合法及一審采信該證據(jù)違反《中華人民共和國(guó)消防法》第十三條 ?及相關(guān)法律、法規(guī)的上訴理由，沒有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
另外，對(duì)于何某某、王某上訴稱東源公司在交房時(shí)未向何某某、王某提供合同約定證明文件的理由。何某某、王某在訴狀中陳述東源公司應(yīng)當(dāng)出示竣工驗(yàn)收備案證和備案表。雙方在涉案合同第十一條對(duì)交接時(shí)應(yīng)出示、提供的證明文件和資料的約定是:“雙方進(jìn)行驗(yàn)收交接時(shí)，出賣人應(yīng)當(dāng)出示同意該商品房交付使用的批準(zhǔn)文件，并簽署房屋交接單。所購(gòu)商品房為住宅的，出賣人還需提供《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》。出賣人不出示證明文件或出示證明文件不齊全，買受人有權(quán)拒絕交接，由此產(chǎn)生的延期交房責(zé)任由出賣人承擔(dān)”雙方并未在合同中約定東源公司應(yīng)當(dāng)提供《工程竣工驗(yàn)收備案表》或《工程竣工驗(yàn)收備案證》，而且如前段所述，在相關(guān)行政職能部門的備案，并不是商品房交付使用的前置條件，何某某、王某的該要求既不符合雙方約定，亦不屬于法律、法規(guī)的強(qiáng)制性要求，故該上訴理由不能成立。
綜上所述，何某某、王某的上訴理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)118元，由上訴人何某某、王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:東源公司2014年8月30日所交付的房屋是否符合雙方合同約定。對(duì)此分析評(píng)判如下:
本案雙方當(dāng)事人在合同第八條對(duì)交付條件的約定是:“依照國(guó)家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，該商品房經(jīng)驗(yàn)收合格”，但對(duì)于東源公司應(yīng)提交何種證明文件，未明確約定，也未約定應(yīng)以《工程竣工驗(yàn)收備案表》作為房屋交付使用的條件。且2000年以后國(guó)務(wù)院通過制定《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》及2002年11月1日頒布《關(guān)于取消第一批行政審批項(xiàng)目的決定》、2005年5月19日頒布《關(guān)于取消第三批行政審批項(xiàng)目的決定》，取消了2000年以前在《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)條例》和建設(shè)部《城市住宅小區(qū)竣工綜合驗(yàn)收管理辦法》等法規(guī)、規(guī)章中設(shè)置的行政主管部門進(jìn)行竣工驗(yàn)收及綜合驗(yàn)收的行政審批項(xiàng)目，改為備案制。這種備案制是一種事后監(jiān)督的管理制度，并不是商品房交付使用的前置條件。一審中東源公司提交了涉案商品房的《建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》等驗(yàn)收資料，一審法院認(rèn)定東源公司自2014年8月28日起具備交房條件，并無不當(dāng)。同時(shí)，雙方在合同第八條中約定交房可以延期的情況是“……如遇下列特殊原因，除雙方協(xié)商同意解除合同或變更合同外，出賣人可據(jù)實(shí)予以延期:……2、因政府相關(guān)部門對(duì)房屋驗(yàn)收檢測(cè)等原因?qū)е卵悠诮环康?；……”按照該約定，即使因消防驗(yàn)收等原因造成了延期，也不屬于東源公司違約。故何某某、王某稱東源公司取得《建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》不合法及一審采信該證據(jù)違反《中華人民共和國(guó)消防法》第十三條 ?及相關(guān)法律、法規(guī)的上訴理由，沒有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
另外，對(duì)于何某某、王某上訴稱東源公司在交房時(shí)未向何某某、王某提供合同約定證明文件的理由。何某某、王某在訴狀中陳述東源公司應(yīng)當(dāng)出示竣工驗(yàn)收備案證和備案表。雙方在涉案合同第十一條對(duì)交接時(shí)應(yīng)出示、提供的證明文件和資料的約定是:“雙方進(jìn)行驗(yàn)收交接時(shí)，出賣人應(yīng)當(dāng)出示同意該商品房交付使用的批準(zhǔn)文件，并簽署房屋交接單。所購(gòu)商品房為住宅的，出賣人還需提供《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》。出賣人不出示證明文件或出示證明文件不齊全，買受人有權(quán)拒絕交接，由此產(chǎn)生的延期交房責(zé)任由出賣人承擔(dān)”雙方并未在合同中約定東源公司應(yīng)當(dāng)提供《工程竣工驗(yàn)收備案表》或《工程竣工驗(yàn)收備案證》，而且如前段所述，在相關(guān)行政職能部門的備案，并不是商品房交付使用的前置條件，何某某、王某的該要求既不符合雙方約定，亦不屬于法律、法規(guī)的強(qiáng)制性要求，故該上訴理由不能成立。
綜上所述，何某某、王某的上訴理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)118元，由上訴人何某某、王某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王朝友
審判員：李麗
審判員：李志華

書記員：何奕娥