原告：何培元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地四川省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人：李鳳(原告妻子)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地四川省三臺(tái)縣富順鎮(zhèn)松柏埡村四組011號(hào)。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王元旋，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：錢(qián)開(kāi)明，男，xxxx年xx月xx日出生，戶(hù)籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住江蘇省昆山市。
　　被告：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：王曉育，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告何培元與被告錢(qián)開(kāi)明、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)某保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告何培元及其委托訴訟代理人王元旋，被告錢(qián)開(kāi)明，被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人施哲明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告何培元向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)56,786.08元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)7,260元、誤工費(fèi)18,000元、殘疾賠償金367,383.60元、精神損害撫慰金16,000元、鑒定費(fèi)7,950元、交通費(fèi)14,583元、殘疾輔助器具費(fèi)1,415元、律師費(fèi)10,000元，上述損失由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神撫慰金優(yōu)先賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分按責(zé)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍的由被告錢(qián)開(kāi)明以60%計(jì)算賠付原告；由被告錢(qián)開(kāi)明賠償原告律師費(fèi)10,000元。事實(shí)和理由：2018年5月31日4時(shí)40分許，被告錢(qián)開(kāi)明駕駛號(hào)牌為滬DXXXXX小型轎車(chē)在本市閔行區(qū)航東路虹春路口與騎電動(dòng)自行車(chē)的原告發(fā)生碰撞，致使原告受傷，車(chē)輛受損。事故發(fā)生后，經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定：被告錢(qián)開(kāi)明與原告承擔(dān)事故同等責(zé)任。原告所受之傷經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)委托上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，構(gòu)成XXX傷殘、XXX傷殘。被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司作為事故車(chē)輛的保險(xiǎn)理賠人，理應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院，望判如所請(qǐng)。
　　被告錢(qián)開(kāi)明辯稱(chēng)，對(duì)事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。案涉車(chē)輛在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元含不計(jì)免賠，事發(fā)在保險(xiǎn)期間。事發(fā)時(shí)系從事客運(yùn)服務(wù)，被告是有客運(yùn)從業(yè)資格證的，當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)公司還曾經(jīng)拍照留檔，因?yàn)榉梢?guī)定客運(yùn)駕駛員從事客運(yùn)服務(wù)的年齡上限是65歲，現(xiàn)在被告已經(jīng)不再?gòu)氖驴瓦\(yùn)服務(wù)，證件也已經(jīng)遺失。原告主張的交通費(fèi)過(guò)高。鑒定費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保部分應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，同意承擔(dān)律師費(fèi)。
　　被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，對(duì)事故經(jīng)過(guò)無(wú)異議和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。原、被告系同等責(zé)任，被告承擔(dān)不超過(guò)60%的賠償比例。被告車(chē)輛滬DXXXXX在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元含不計(jì)免賠，事發(fā)在保險(xiǎn)期間，車(chē)輛系客運(yùn)車(chē)輛，投保營(yíng)運(yùn)保險(xiǎn)。根據(jù)道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例、從業(yè)人員管理規(guī)定、上海市道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例等規(guī)定，從事出租客運(yùn)的駕駛員應(yīng)具備從業(yè)資格，本案中被告錢(qián)開(kāi)明未提供有效從業(yè)資格證，且根據(jù)相關(guān)規(guī)定，超過(guò)60歲從業(yè)資格自動(dòng)注銷(xiāo)，不具備從事出租客運(yùn)資格，根據(jù)上述規(guī)定及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠，僅對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)部分進(jìn)行理賠。傷殘賠償金系數(shù)及金額與原告方達(dá)成一致，按照原告主張的367,383.60元賠償。關(guān)于各項(xiàng)費(fèi)用，醫(yī)療費(fèi)金額應(yīng)扣除伙食費(fèi)，非醫(yī)保用藥部分不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)予扣除，醫(yī)藥費(fèi)中的外購(gòu)藥540元，沒(méi)有處方箋和醫(yī)囑，該筆費(fèi)用不認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)異議；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元每天標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算90天，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元每天標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算90天；因原告未提供誤工方面的證據(jù)，故誤工費(fèi)認(rèn)可最低工資標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算6個(gè)月；交通費(fèi)認(rèn)可400元；殘疾賠償金按照367,383.60元計(jì)算；精神損害撫慰金要求按照0.27系數(shù)計(jì)算，按照60%責(zé)任比例賠償；疾輔助器具費(fèi)因?yàn)樵嫖刺峁┽t(yī)囑，故對(duì)疾輔助器具費(fèi)發(fā)票的關(guān)聯(lián)性有異議，不認(rèn)可該筆費(fèi)用；鑒定費(fèi)不認(rèn)可；律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明，原告所述發(fā)生交通事故的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)。被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司系牌號(hào)滬DXXXXX車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保單位，商業(yè)三者險(xiǎn)限額100萬(wàn)元，有不計(jì)免賠，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間。原告于事故中受傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)56,786.08元(已扣除住院期間伙食費(fèi)495元)。
　　原告?zhèn)榻?jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)委托上海楓林司法鑒定有限公司進(jìn)行鑒定，XXX傷殘鑒定意見(jiàn)為被鑒定人何培元之顱腦多發(fā)損傷(右側(cè)額顳頂葉腦挫傷伴顱內(nèi)血腫，右側(cè)額顳頂部硬膜下出血，蛛網(wǎng)膜下腔出血，右側(cè)顳頂枕部頭皮下血腫，右側(cè)顳葉腦軟化灶等)致輕度智能減退，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力重度受限，構(gòu)成八(捌)級(jí)傷殘；傷后可酌情予休息期180天、營(yíng)養(yǎng)期90天、護(hù)理期90天；被鑒定人何培元在本案中為限制民事行為能力。XXX傷殘鑒定意見(jiàn)為被鑒定人何培元之左內(nèi)踝及左腓骨下段骨折，經(jīng)積極對(duì)癥治療后，遺留左踝關(guān)節(jié)功能喪失58%，構(gòu)成十(拾)級(jí)傷殘；傷后可酌情予休息期120天、營(yíng)養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天。原告共支付鑒定費(fèi)7,950元。
　　另查明，原告事發(fā)前在上海聯(lián)家超市有限公司古北店從事后臺(tái)收貨工作。事發(fā)時(shí)，原告先后在本市閔行區(qū)紅松路417弄龍柏三村X(qián)XX號(hào)XXX室及七寶鎮(zhèn)滬星村8隊(duì)南車(chē)35號(hào)居住生活已滿(mǎn)一年以上。
　　以上事實(shí)，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行駛證、保單、病歷、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、出院小結(jié)、住院費(fèi)用清單、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及發(fā)票、殘疾輔助器具費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)發(fā)票、勞動(dòng)合同、社保繳納記錄、居住證明、租賃合同、律師費(fèi)發(fā)票以及當(dāng)事人的庭審陳述并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司系肇事機(jī)動(dòng)車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保單位，故其應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠付；公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告錢(qián)開(kāi)明承擔(dān)事故同等責(zé)任，故原告主張中不足部分由陽(yáng)某保險(xiǎn)公司根據(jù)簽訂的保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍和賠償限額內(nèi)依責(zé)賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人即被告錢(qián)開(kāi)明負(fù)責(zé)賠償。至于被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司提出重新鑒定之申請(qǐng)，本院認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)系具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)予以鑒定，鑒定人查閱了原告的就診記錄并就原告進(jìn)行檢查，就原告?zhèn)樽隽嗽敱M的分析說(shuō)明，依照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)出具了該鑒定意見(jiàn)，現(xiàn)保險(xiǎn)公司就此提出重新鑒定，但未有事實(shí)和證據(jù)顯示該鑒定意見(jiàn)在鑒定資格、鑒定程序、鑒定依據(jù)的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性存疑，具有不可采性，故本院對(duì)于保險(xiǎn)公司就此提出重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，依法確認(rèn)該鑒定意見(jiàn)具有證據(jù)的效力。
　　對(duì)于被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司認(rèn)為被告錢(qián)開(kāi)明的從業(yè)資格證的真實(shí)性無(wú)法確定，推定為虛假證件，應(yīng)免除其承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任的抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，僅憑在官方網(wǎng)站上未能查詢(xún)到相關(guān)證件信息，尚不足以推定該證件為虛假證件，被告保險(xiǎn)公司亦不能提供直接有效的證據(jù)證明該證件為虛假，故尚不能排除錢(qián)開(kāi)明持有的從業(yè)資格證為真實(shí)的可能性，且被告錢(qián)開(kāi)明已經(jīng)年滿(mǎn)65周歲，目前已經(jīng)不能從事道路運(yùn)輸服務(wù)，故交通運(yùn)輸部官網(wǎng)上無(wú)法查詢(xún)其現(xiàn)從業(yè)記錄亦符合常理。退一步講，即使被告錢(qián)開(kāi)明未取得從業(yè)人員資格證，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司亦不能因此而免除相應(yīng)的商業(yè)險(xiǎn)理賠責(zé)任。首先，持有機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證并駕駛與準(zhǔn)駕車(chē)型相符車(chē)輛的駕駛員即為合法駕駛?cè)?，被告錢(qián)開(kāi)明已持有合法有效的駕駛證，保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款中又同時(shí)約定被告錢(qián)開(kāi)明具有相應(yīng)的道路運(yùn)輸從業(yè)資格證方才賠償?shù)念~外要求，應(yīng)屬于合同法規(guī)定的“免除乙方責(zé)任義務(wù)、加重被保險(xiǎn)人責(zé)任義務(wù)、排除被保險(xiǎn)人應(yīng)依法享有理賠群里的情形”；其次，從事運(yùn)輸行業(yè)的駕駛員無(wú)相關(guān)從業(yè)資格證并不能顯著增加機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的概率進(jìn)而增大保險(xiǎn)公司理賠的風(fēng)險(xiǎn)；再次，盡管被告保險(xiǎn)公司在事故車(chē)輛投保時(shí)告知了投保人格式合同中免除相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任的條款內(nèi)容，但從上述格式免責(zé)條款的字面內(nèi)容中僅有“駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”的概括描述，并未明確出現(xiàn)從業(yè)資格證的明確概念和范圍，因此也不能認(rèn)定保險(xiǎn)公司對(duì)該條款已履行了明確說(shuō)明義務(wù)。故對(duì)被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)系因原告治療而產(chǎn)生的費(fèi)用，故應(yīng)計(jì)入賠償范圍，經(jīng)審核相關(guān)病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件等證據(jù)，原告主張醫(yī)療費(fèi)56,786.08元，予以確認(rèn)；根據(jù)原告住院天數(shù)及傷情，酌定原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元；根據(jù)鑒定意見(jiàn)確定的營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限，酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2,700元、護(hù)理費(fèi)為3,600元；根據(jù)原告提供的勞動(dòng)合同結(jié)合社保繳納記錄等證據(jù)，可以證明原告的工作及收入減少情況，結(jié)合鑒定意見(jiàn)確定的休息期限，本院酌定原告誤工費(fèi)金額為14,880元；結(jié)合原告提供的居住證明、房屋租賃合同及勞動(dòng)合同等證據(jù)，可以證明事發(fā)時(shí)原告已在本市城鎮(zhèn)化區(qū)域居住生活一年以上且其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，現(xiàn)雙方就殘疾賠償金金額達(dá)成一致意見(jiàn)，本院確認(rèn)殘疾賠償金367,383.60元，予以確認(rèn)；根據(jù)原告?zhèn)蠊斑^(guò)錯(cuò)等因素，本院酌定精神損害撫慰金為9,600元；考慮到原告就醫(yī)等合理需要，酌定原告交通費(fèi)500元；殘疾輔助器具費(fèi)1,415元，系原告醫(yī)療所需，原告提供發(fā)票為憑，本院予以確認(rèn)；原告主張鑒定費(fèi)7,950元，系原告為解決糾紛支出的合理費(fèi)用且由相應(yīng)票據(jù)為憑，予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的律師費(fèi)，系原告為維護(hù)其合法權(quán)益所致其經(jīng)濟(jì)利益的減少，本院根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)并參照上海市律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法有關(guān)規(guī)定酌定6,000元。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)56,786.08元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,700元、護(hù)理費(fèi)3,600元、誤工費(fèi)14,880元、殘疾賠償金367,383.60元、精神損害撫慰金9,600元、交通費(fèi)500元、殘疾輔助器具費(fèi)1,415元、鑒定費(fèi)7,950元、律師費(fèi)6,000元。上述損失由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償原告精神損害撫慰金9,600元及各項(xiàng)損失，合計(jì)120,000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失及鑒定費(fèi)計(jì)345,384.68元，由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按60%賠償計(jì)207,230.81元；律師費(fèi)6,000元由被告錢(qián)開(kāi)明賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告何培元120,000元；
　　二、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告何培元207,230.81元；
　　三、被告錢(qián)開(kāi)明于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告何培元6,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,224.24元，由原告何培元負(fù)擔(dān)2,889.70元，被告錢(qián)開(kāi)明負(fù)擔(dān)4,334.54元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：顧月英

書(shū)記員：房文佳