何國(guó)銀
王小云（湖北祥鑫律師事務(wù)所）
張濤（湖北祥鑫律師事務(wù)所）
尹某某
吳愛(ài)平
茹天貴（湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所）

原告:何國(guó)銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。
委托訴訟代理人:王小云，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張濤，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
被告尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。
委托訴訟代理人（尹某某之妻）:吳愛(ài)平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市南湖原種場(chǎng)建設(shè)大道1號(hào)1棟1單元501室。
公民身份號(hào)碼:xxxx。
委托訴訟代理人:茹天貴，湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所律師。
原告何國(guó)銀訴被告尹某某勞務(wù)合同糾紛一案，原告何國(guó)銀于2016年4月12日訴訟來(lái)院，本院于同日受理后，依法由審判員陳彩霞適用簡(jiǎn)易程序，獨(dú)任審判，于2016年4月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告何國(guó)銀的委托訴訟代理人張濤、被告尹某某的委托訴訟代理人吳愛(ài)平、茹天貴到庭參加了訴訟。
由于案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法由審判員陳彩霞擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員龔華、人民陪審員徐永貴組成合議庭，于2016年7月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告何國(guó)銀及其委托訴訟代理人張濤、被告尹某某的委托訴訟代理人茹天貴到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何國(guó)銀向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求法院判令被告支付勞務(wù)工資44041元；2、請(qǐng)求法院判令被告從2015年3月5日開(kāi)始按同期銀行利息支付欠款利息直至款項(xiàng)還清之日止；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
2015年3月5日前，原告為被告提供勞務(wù)從事房屋建造，共計(jì)結(jié)算勞務(wù)工資44041元。
2015年3月5日未付款，原告多次討要工資，被告以種種理由搪塞。
因此請(qǐng)求人民法院依法判決支持原告以上訴請(qǐng)。
被告尹某某辯稱(chēng)，1、原告訴稱(chēng)的雙方的勞務(wù)合同關(guān)系不成立，雙方都是承建方的用工，被告尹某某只是該次勞務(wù)的牽頭人，代結(jié)算工資。
不存在事實(shí)上及合同上的勞務(wù)合同關(guān)系。
2、原告所主張的工資欠款實(shí)際是七個(gè)人的共同勞務(wù)工資，且金額不是44041元，而是37941元。
3、原告不能代表其他幾個(gè)人向被告主張權(quán)利，要工資時(shí)是原告與其他幾個(gè)工人一起來(lái)索要的。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:
1、被告對(duì)原告提交的證據(jù)2結(jié)算流水賬的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為該證據(jù)是對(duì)所有用工人員工資的計(jì)算，且計(jì)算結(jié)果實(shí)際是37941元，當(dāng)時(shí)做工人員是七人，大工每天是280元，小工每天200元，均按天數(shù)計(jì)算，小工范得祥及周明富的做工天數(shù)分別為20.1天和18.3天。
其余5個(gè)人是大工，共61天。
另有包干工資面積是1193平方米，按每平方米34元計(jì)算。
條據(jù)上的44041元是計(jì)算錯(cuò)誤所致。
本院認(rèn)為，原、被告對(duì)該條據(jù)的真實(shí)性及該條據(jù)證明的是七個(gè)用工人員的工資，大、小工的工資標(biāo)準(zhǔn)和出勤數(shù)、包干工資的工程量及工資標(biāo)準(zhǔn)均無(wú)異議，對(duì)上述證明內(nèi)容及該證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。
2、原告對(duì)被告提交的證據(jù)1付款收條的真實(shí)性無(wú)異議，僅認(rèn)為該收條中支付給周明富的工資被告承諾不從結(jié)算的工資中扣減。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該收條的真實(shí)性及該收條證明被告支付給周明富3100元工資無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
3、原告對(duì)被告提交的證據(jù)2被告記賬本提出異議，認(rèn)為其上沒(méi)有原告簽名，其上所表述的工資余額44067元印證了原告訴請(qǐng)的工資為44041元的情況。
本院認(rèn)為，該證據(jù)與原告提交的證據(jù)2均為原、被告方結(jié)算工資時(shí)計(jì)算的流水賬，其中工人的工資標(biāo)準(zhǔn)、工時(shí)、結(jié)算情況均能與原告提交的證據(jù)2結(jié)算流水賬相印證，對(duì)該證據(jù)本院予以確認(rèn)。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合原、被告當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2014年被告尹某某承接了天津市靜海市團(tuán)泊鎮(zhèn)團(tuán)泊湖商品房開(kāi)發(fā)工程（以下簡(jiǎn)稱(chēng)團(tuán)泊湖工程）的木工項(xiàng)目，系該項(xiàng)目木工班班長(zhǎng)，原告召集了何國(guó)金、李萬(wàn)祥、范得祥、周明富、張本三、周磊等六人一同隨尹某某前去做工，由原告登記七人的工時(shí)和工程量。
工程結(jié)束后該項(xiàng)目工資未能結(jié)算。
2015年2月18日（2014年臘月三十），原告何國(guó)銀從被告尹某某處領(lǐng)取了3000元，周明富從被告尹某某處領(lǐng)取工資3100元。
2015年3月5日，原告何國(guó)銀、工人周磊與被告尹某某結(jié)算工資，尹某某出具證明一張:“證明:團(tuán)泊湖（靜海工資）1193×34=4056261×280=1708038.4×200=768065322＋（朱）3000＋（陳）7800=76122＋200076122-2000-11381-20700-6100余44041.00￥肆拾肆仟零肆拾壹元整，尹某某認(rèn)可2015年3月5日”。
此后原、被告之間因該證明中的結(jié)算數(shù)目44041元發(fā)生爭(zhēng)議，該工資一直未能兌付，原告何國(guó)銀遂起訴來(lái)院，要求被告支付勞務(wù)工資44041元，并按同期銀行利息支付從2015年3月5日至該款項(xiàng)付清之日的利息。
另查明被告2015年3月5日出具的證明中“1193×34”是包干工資，包干面積是1193平方米，每平方米按34元結(jié)算；“61×280”是大工計(jì)時(shí)工資，工時(shí)是61天，每天按280元結(jié)算；“38.4×200”是小工計(jì)時(shí)工資，工時(shí)是38.4天，每天按200元結(jié)算。
原告何國(guó)銀帶去的工人結(jié)算工資時(shí)須由原、被告核對(duì)工人工時(shí)后才能領(lǐng)取工資。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一、本案原、被告之間是否成立勞務(wù)關(guān)系；二、本案原告是否具有訴權(quán)；三、本案2015年3月5日證明中的6100元應(yīng)否從結(jié)算的總工資中減除。
關(guān)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。
本院認(rèn)為，勞務(wù)關(guān)系是勞動(dòng)者與用工者根據(jù)口頭或書(shū)面約定，由勞動(dòng)者向用工者提供一次性的或者是特定的勞動(dòng)服務(wù)，用工者依約向勞動(dòng)者支付勞務(wù)報(bào)酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。
被告承接木工工程，原告帶領(lǐng)工人為被告提供木工勞務(wù)，原告及其所帶領(lǐng)的工人與被告之間成立勞務(wù)關(guān)系。
故被告辯稱(chēng)原、被告之間不成立勞務(wù)關(guān)系的辯解意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
關(guān)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。
本院認(rèn)為:1、本案原告籍以主張權(quán)利的憑據(jù)是2015年3月5日的證明，該證明被告認(rèn)可系其就團(tuán)泊湖工程工資結(jié)算出具，該證明上未表述權(quán)利人，系不記名權(quán)利憑證，其持有人應(yīng)推定為權(quán)利人，可依憑該證明主張權(quán)利。
2、原告帶領(lǐng)工人為被告承接的團(tuán)泊湖木工工程提供木工勞務(wù)，被告也認(rèn)可原告在做工期間登記其所帶領(lǐng)工人的工時(shí)及工程量，與被告結(jié)算工資，原告實(shí)質(zhì)是其所帶領(lǐng)工人團(tuán)隊(duì)的牽頭人。
且被告2015年3月5日出具的證明也證實(shí)了原告所帶領(lǐng)的工人與原告在本案爭(zhēng)議的工程中實(shí)際是一個(gè)結(jié)算整體。
故原告起訴要求被告支付其所帶領(lǐng)的工人團(tuán)隊(duì)的勞務(wù)工資合法有理，本院予以支持。
被告辯解原告不能代表其他工人向其主張權(quán)利的理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，庭審中原告認(rèn)可該6100元是2015年2月18日原告領(lǐng)取的3000元和周明富領(lǐng)取的3100元，但其主張被告在2015年3月5日結(jié)算時(shí)承諾該6100元不從工資中扣除，2015年3月5日證明中的“44041元”是未扣除該兩筆款項(xiàng)即6100元的結(jié)果。
被告主張，該44041元是計(jì)算錯(cuò)誤的結(jié)果，其沒(méi)有承諾過(guò)原告已領(lǐng)取的3000元和周明富領(lǐng)取的3100元不從總工資中扣減。
本院認(rèn)為，從被告2015年3月5日出具的證明中可以看出，該證明中的計(jì)算明顯存在錯(cuò)誤，原、被告對(duì)該證明中除了是否扣減6100元有爭(zhēng)議外，對(duì)其余加減量均無(wú)異議。
而原告亦認(rèn)可該6100元錢(qián)系其與周明富所領(lǐng)取的工資，該證明是原、被告方就原告帶領(lǐng)的工人團(tuán)隊(duì)提供的勞務(wù)所進(jìn)行的工資結(jié)算，原告及工人已領(lǐng)取的工資，理應(yīng)在工資結(jié)算時(shí)扣減。
原告主張被告承諾不予扣減但未提交證據(jù)證實(shí)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。
故被告辯稱(chēng)原告主張的工資實(shí)質(zhì)是37941元，辯解意見(jiàn)成立，本院予以采納。
綜上，原告何國(guó)銀帶領(lǐng)工人為被告尹某某承接的木工工程提供勞務(wù)，被告尹某某理應(yīng)支付勞務(wù)報(bào)酬。
原告要求被告支付勞務(wù)報(bào)酬的訴訟請(qǐng)求有理，本院予以支持，但其所帶領(lǐng)的工人團(tuán)隊(duì)實(shí)際勞務(wù)報(bào)酬為37941元，故對(duì)其實(shí)際勞務(wù)報(bào)酬37941元本院予以支持，對(duì)原告過(guò)高部分的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
原告何國(guó)銀要求被告自2015年3月5日起按同期銀行利息支付欠款利息直至款項(xiàng)還清之日止。
因原、被告2015年3月5日結(jié)算勞務(wù)報(bào)酬時(shí)并未約定支付時(shí)間及支付利息，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告尹某某將原告何國(guó)銀所帶領(lǐng)工人團(tuán)隊(duì)在天津團(tuán)泊湖工程的勞務(wù)報(bào)酬37941元支付給原告何國(guó)銀。
該款項(xiàng)限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告何國(guó)銀的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)900元，原告何國(guó)銀負(fù)擔(dān)100元，被告尹某某負(fù)擔(dān)800元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告對(duì)該條據(jù)的真實(shí)性及該條據(jù)證明的是七個(gè)用工人員的工資，大、小工的工資標(biāo)準(zhǔn)和出勤數(shù)、包干工資的工程量及工資標(biāo)準(zhǔn)均無(wú)異議，對(duì)上述證明內(nèi)容及該證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。
2、原告對(duì)被告提交的證據(jù)1付款收條的真實(shí)性無(wú)異議，僅認(rèn)為該收條中支付給周明富的工資被告承諾不從結(jié)算的工資中扣減。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該收條的真實(shí)性及該收條證明被告支付給周明富3100元工資無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
3、原告對(duì)被告提交的證據(jù)2被告記賬本提出異議，認(rèn)為其上沒(méi)有原告簽名，其上所表述的工資余額44067元印證了原告訴請(qǐng)的工資為44041元的情況。
本院認(rèn)為，該證據(jù)與原告提交的證據(jù)2均為原、被告方結(jié)算工資時(shí)計(jì)算的流水賬，其中工人的工資標(biāo)準(zhǔn)、工時(shí)、結(jié)算情況均能與原告提交的證據(jù)2結(jié)算流水賬相印證，對(duì)該證據(jù)本院予以確認(rèn)。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合原、被告當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2014年被告尹某某承接了天津市靜海市團(tuán)泊鎮(zhèn)團(tuán)泊湖商品房開(kāi)發(fā)工程（以下簡(jiǎn)稱(chēng)團(tuán)泊湖工程）的木工項(xiàng)目，系該項(xiàng)目木工班班長(zhǎng)，原告召集了何國(guó)金、李萬(wàn)祥、范得祥、周明富、張本三、周磊等六人一同隨尹某某前去做工，由原告登記七人的工時(shí)和工程量。
工程結(jié)束后該項(xiàng)目工資未能結(jié)算。
2015年2月18日（2014年臘月三十），原告何國(guó)銀從被告尹某某處領(lǐng)取了3000元，周明富從被告尹某某處領(lǐng)取工資3100元。
2015年3月5日，原告何國(guó)銀、工人周磊與被告尹某某結(jié)算工資，尹某某出具證明一張:“證明:團(tuán)泊湖（靜海工資）1193×34=4056261×280=1708038.4×200=768065322＋（朱）3000＋（陳）7800=76122＋200076122-2000-11381-20700-6100余44041.00￥肆拾肆仟零肆拾壹元整，尹某某認(rèn)可2015年3月5日”。
此后原、被告之間因該證明中的結(jié)算數(shù)目44041元發(fā)生爭(zhēng)議，該工資一直未能兌付，原告何國(guó)銀遂起訴來(lái)院，要求被告支付勞務(wù)工資44041元，并按同期銀行利息支付從2015年3月5日至該款項(xiàng)付清之日的利息。
另查明被告2015年3月5日出具的證明中“1193×34”是包干工資，包干面積是1193平方米，每平方米按34元結(jié)算；“61×280”是大工計(jì)時(shí)工資，工時(shí)是61天，每天按280元結(jié)算；“38.4×200”是小工計(jì)時(shí)工資，工時(shí)是38.4天，每天按200元結(jié)算。
原告何國(guó)銀帶去的工人結(jié)算工資時(shí)須由原、被告核對(duì)工人工時(shí)后才能領(lǐng)取工資。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一、本案原、被告之間是否成立勞務(wù)關(guān)系；二、本案原告是否具有訴權(quán)；三、本案2015年3月5日證明中的6100元應(yīng)否從結(jié)算的總工資中減除。
關(guān)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。
本院認(rèn)為，勞務(wù)關(guān)系是勞動(dòng)者與用工者根據(jù)口頭或書(shū)面約定，由勞動(dòng)者向用工者提供一次性的或者是特定的勞動(dòng)服務(wù)，用工者依約向勞動(dòng)者支付勞務(wù)報(bào)酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。
被告承接木工工程，原告帶領(lǐng)工人為被告提供木工勞務(wù)，原告及其所帶領(lǐng)的工人與被告之間成立勞務(wù)關(guān)系。
故被告辯稱(chēng)原、被告之間不成立勞務(wù)關(guān)系的辯解意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
關(guān)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。
本院認(rèn)為:1、本案原告籍以主張權(quán)利的憑據(jù)是2015年3月5日的證明，該證明被告認(rèn)可系其就團(tuán)泊湖工程工資結(jié)算出具，該證明上未表述權(quán)利人，系不記名權(quán)利憑證，其持有人應(yīng)推定為權(quán)利人，可依憑該證明主張權(quán)利。
2、原告帶領(lǐng)工人為被告承接的團(tuán)泊湖木工工程提供木工勞務(wù)，被告也認(rèn)可原告在做工期間登記其所帶領(lǐng)工人的工時(shí)及工程量，與被告結(jié)算工資，原告實(shí)質(zhì)是其所帶領(lǐng)工人團(tuán)隊(duì)的牽頭人。
且被告2015年3月5日出具的證明也證實(shí)了原告所帶領(lǐng)的工人與原告在本案爭(zhēng)議的工程中實(shí)際是一個(gè)結(jié)算整體。
故原告起訴要求被告支付其所帶領(lǐng)的工人團(tuán)隊(duì)的勞務(wù)工資合法有理，本院予以支持。
被告辯解原告不能代表其他工人向其主張權(quán)利的理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，庭審中原告認(rèn)可該6100元是2015年2月18日原告領(lǐng)取的3000元和周明富領(lǐng)取的3100元，但其主張被告在2015年3月5日結(jié)算時(shí)承諾該6100元不從工資中扣除，2015年3月5日證明中的“44041元”是未扣除該兩筆款項(xiàng)即6100元的結(jié)果。
被告主張，該44041元是計(jì)算錯(cuò)誤的結(jié)果，其沒(méi)有承諾過(guò)原告已領(lǐng)取的3000元和周明富領(lǐng)取的3100元不從總工資中扣減。
本院認(rèn)為，從被告2015年3月5日出具的證明中可以看出，該證明中的計(jì)算明顯存在錯(cuò)誤，原、被告對(duì)該證明中除了是否扣減6100元有爭(zhēng)議外，對(duì)其余加減量均無(wú)異議。
而原告亦認(rèn)可該6100元錢(qián)系其與周明富所領(lǐng)取的工資，該證明是原、被告方就原告帶領(lǐng)的工人團(tuán)隊(duì)提供的勞務(wù)所進(jìn)行的工資結(jié)算，原告及工人已領(lǐng)取的工資，理應(yīng)在工資結(jié)算時(shí)扣減。
原告主張被告承諾不予扣減但未提交證據(jù)證實(shí)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。
故被告辯稱(chēng)原告主張的工資實(shí)質(zhì)是37941元，辯解意見(jiàn)成立，本院予以采納。
綜上，原告何國(guó)銀帶領(lǐng)工人為被告尹某某承接的木工工程提供勞務(wù)，被告尹某某理應(yīng)支付勞務(wù)報(bào)酬。
原告要求被告支付勞務(wù)報(bào)酬的訴訟請(qǐng)求有理，本院予以支持，但其所帶領(lǐng)的工人團(tuán)隊(duì)實(shí)際勞務(wù)報(bào)酬為37941元，故對(duì)其實(shí)際勞務(wù)報(bào)酬37941元本院予以支持，對(duì)原告過(guò)高部分的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
原告何國(guó)銀要求被告自2015年3月5日起按同期銀行利息支付欠款利息直至款項(xiàng)還清之日止。
因原、被告2015年3月5日結(jié)算勞務(wù)報(bào)酬時(shí)并未約定支付時(shí)間及支付利息，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告尹某某將原告何國(guó)銀所帶領(lǐng)工人團(tuán)隊(duì)在天津團(tuán)泊湖工程的勞務(wù)報(bào)酬37941元支付給原告何國(guó)銀。
該款項(xiàng)限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告何國(guó)銀的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)900元，原告何國(guó)銀負(fù)擔(dān)100元，被告尹某某負(fù)擔(dān)800元。

審判長(zhǎng)：陳彩霞
審判員：龔華
審判員：徐永貴

書(shū)記員：黨群