原告：何國寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市江夏區(qū)，委托代理人：付安河，湖北舟橋律師事務所律師。特別授權。委托代理人：張紅香（系原告何國寶之前妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市江夏區(qū)，被告：舒某某（系舒瑞雙之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市江夏區(qū)，被告：高某某（系舒瑞雙之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市江夏區(qū)，第三人：何孝榮（系何國寶姑母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市江夏區(qū)，

原告何國寶向本院提出訴訟請求：一、請求判令被告舒某某、高某某共同賠償因舒瑞雙違法拆除原告何國寶所有的位于武漢市江夏區(qū)鄭店街段嶺廟村沈家灣70平米石墻結(jié)構(gòu)房的損失350000元（70平米×5000元/平方）；二、判令被告舒某某、高某某共同賠償原告何國寶房屋前后120棵（桃樹、柑桔樹）7200元（60元×120棵）；三、返還自留地300平米，片石7車；四、判令被告舒某某、高某某共同賠償原告何國寶的誤工費、交通費、精神損害撫慰金10萬元；五、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由，1988年間，我在本村建片石結(jié)構(gòu)的二間平方一棟，面積70平米，房屋周邊種有果樹100余棵，自留地300平方米。1993年我與前妻張紅香協(xié)議離婚，經(jīng)協(xié)議約定該房屋歸我所有。爾后我外出打工，房屋常年空置。2011年3月，舒瑞雙、舒某某在我不知情的情況下，擅自拆除了該房屋，砍挖了周邊的果樹，并在原址上興建房屋。致使我的財產(chǎn)遭受損失，特訴至法院，要求處理。被告高某某辯稱，原告何國寶陳述的事實中部分不實。該房屋是舒瑞雙拆除，但與被告舒某某、第三人何孝榮無關。2011年3月，舒瑞雙經(jīng)申請在本村稻場上建房，因原告何國寶常年空置的房屋，在擴建庭院的范圍內(nèi)，該房屋當時頂部石棉瓦已垮塌。由于無法聯(lián)系到其本人，便找到第三人何孝榮，對其承諾日后可與原告何國寶協(xié)商重建或賠償，并要求其代收房屋折款800元。該房屋經(jīng)測量的面積為23.04平方米，而非70平方米。原告何國寶訴稱的果樹，因系第三人何孝榮栽種且已移栽至他處，對原告何國寶要求原址栽種果樹、騰退自留地以及其他的訴訟請求，均不接受。被告舒某某未到庭參加訴訟亦未提交書面答辯意見。第三人何孝榮未到庭參加訴訟。在接受本院調(diào)查時述稱，原告何國寶房屋門前稻場上的樹木，系我家栽種應歸我所有，且舒瑞雙拆除其房屋時，已將樹木移栽至我家菜地周邊。此外，我曾代為收取舒瑞雙交付的房屋折價補償款800元，現(xiàn)已退還。雙方當事人其他爭議與我無關。經(jīng)審理查明：1983年間原告何國寶從黃崗市浠水縣遷至武漢市江夏區(qū)鄭店街段嶺廟村五組沈家灣。1987年與張紅香結(jié)婚并于次年在其村王稻場邊自建石材結(jié)構(gòu)的平方一棟（即涉案爭議房屋，未辦理建房相關手續(xù)和未經(jīng)產(chǎn)權登記）。房屋門前場地栽種有樹木（數(shù)量、種類及權屬均存爭議）。1993年原告何國寶與張紅香因離婚訴訟并經(jīng)本院主持調(diào)解達成離婚協(xié)議，約定雙方婚前婚后財產(chǎn)歸原告何國寶所有。爾后，原告何國寶因常年在外務工而使房屋空置。2011年3月，舒瑞雙擬興建房屋并經(jīng)有關部門批準，興建房屋地基與原告何國寶的房屋相鄰，但相關職能部門和武漢市江夏區(qū)鄭店街道段嶺廟村村民委員會均未對原告何國寶的房屋進行實際測量。同年3月19日舒瑞雙擬擴建其房屋庭院，欲占用原告何國寶房屋地基面積，在經(jīng)聯(lián)系原告何國寶未果的情況下，找到第三人何孝榮（系何國寶姑母）表明其擴建庭院欲拆原告何國寶房屋意圖并承諾，拆房事宜與其無關，日后可與原告何國寶協(xié)商重建或賠償，并由第三人何孝榮代為收取被拆房屋折款800元（此款何孝榮于拆前退還舒瑞雙）。月余后，舒瑞雙雇人將原告何國寶的房屋拆除，并將被拆除房屋基地面積納入其房屋庭院范圍內(nèi)。原告何國寶得知后即與舒瑞雙因此發(fā)生爭執(zhí)，后經(jīng)武漢市江夏區(qū)鄭店街段嶺廟村委會組織雙方調(diào)解無果，原告何國寶訴至本院。查明，舒瑞雙雇人對原告何國寶房屋門前樹木移栽至該村灣稻場北邊地段的柑桔樹及其他樹木共計78棵，第三人何孝榮明確主張該類樹木的所有權歸其所有。再查明，經(jīng)本院調(diào)查個體承包建筑涉及武漢市江夏區(qū)烏龍泉街周邊地區(qū)農(nóng)村村民房屋的工價，屬磚混結(jié)構(gòu)的包工包料價格為每平方米430至480元；屬石材結(jié)構(gòu)的包工包料價格為每平方米700至800元。2015年8月13日，江夏區(qū)價格監(jiān)測認證中心出具《關于對農(nóng)村磚混結(jié)構(gòu)平房建房成本單價的復函》載明，目前江夏區(qū)農(nóng)村低屋磚混結(jié)構(gòu)房屋重置價格市場行情約為每平方米550元和每平方米650元?！段錆h市江夏區(qū)烏龍泉街2014年農(nóng)村危房改造資金補助情況說明》載明，2014年區(qū)民政局撥付給烏龍泉街五保戶和低保戶危房改造磚混結(jié)構(gòu)的工程造價為每平方米792.793元，包工包料，包水、電及門窗。訴訟中，原告何國寶提交了2011年6月20日，武漢市江夏區(qū)鄭店街道段嶺廟村村民委員會出具《房屋土地所有權證明》內(nèi)容為：“鄭店街段嶺廟村沈家灣五組村民何彎彎的母親張紅香，于一九八八年在本組為何彎彎建了二間約柒拾平方米的石墻結(jié)構(gòu)平房，加房前屋后花草樹木共約貳佰平方米。房前堆放建房時剩下的建房石料約柒車（以神牛計）。由于當時建房并無建房許可證、土地使用證和房產(chǎn)證等證件，現(xiàn)由見證村民簽字證明，見證人簽字：王某，屬實有一棟石砌瓦房，并蓋有武漢市江夏區(qū)鄭店街道段嶺廟村村民委員會公章”，見證人王某系武漢市江夏區(qū)鄭店街道段嶺廟村沈家灣五組組長，其參加了原告何國寶房屋的施工。用以證明其房屋面積為70平方米，片石7車。2015年3月27日，武漢市江夏區(qū)鄭店街道段嶺廟村村民委員會出具證明，內(nèi)容為：“茲有段嶺廟村五組村民何國寶在本村灣房屋，村委會出示證明，只證明該村民有一石砌房屋事實，與面積無關。舒瑞雙折該村民房屋，村委會出示證明也只證明拆房事實，與面積無關。因經(jīng)辦人沒有現(xiàn)場核定。特此證明，并蓋有武漢市江夏區(qū)鄭店街道段嶺廟村村民委員會公章，經(jīng)辦人胡承保”。用以否認原告何國寶的房屋面積。被告高某某向本院提交了內(nèi)容為：“段嶺廟村五組何國寶有石頭房一間，長6.40米，寬3.60米，房頂無瓦，四周墻體為石頭砌筑，經(jīng)陳德發(fā)、王天國及何國寶姑媽等五人當場測量核實，該房屋以上面積屬實。2011.3.19”。在場陳德發(fā)、舒彩蘭、馬點安、張順國、王天國均在該份記錄原件上作為證明人簽名，并加蓋有武漢市江夏區(qū)鄭店街段嶺廟村委會印章。用以證明原告何國寶房屋面積為23.04平方米。舒瑞雙于2017年1月5日因病死亡，后原告何國寶向本院申請撤回了對舒瑞雙的起訴，又向本院申請追加舒瑞雙的財產(chǎn)繼承人高某某作為被告參加訴訟，高某某陳述其與舒瑞雙生育了兒子舒某某外，還有5個女兒，但其不愿向本院提供其他5個女兒的身份信息，導致本院無法追加為共同被告參加訴訟。上述事實，有雙方當事人陳述，證人證言、書證和本院調(diào)查筆錄等證據(jù)證實，并經(jīng)庭審質(zhì)證足以認定。
原告何國寶訴被告舒瑞雙、舒某某、第三人何孝榮侵權糾紛一案，本院于2015年9月15日作出（2015）鄂江夏烏民初字第00047號民事判決，原告何國寶不服判決，向武漢市中級人民法院提起上訴，2015年12月17日，武漢市中級人民法院作出（2015）鄂武漢中民二終字第01378號民事裁定，裁定：一、撤銷武漢市江夏區(qū)人民法院（2015）鄂江夏烏民初字第00047號民事判決；二、發(fā)回武漢市江夏區(qū)人民法院重審。本院于2016年4月1日立案后，依法由審判員李聚滿擔任審判長，人民陪審員陸璐、黃姣桂重新組成合議庭公開開庭進行了審理。訴訟中，因被告舒瑞雙死亡，本案中止審理，依法追加法定繼承人高某某（系舒瑞雙之妻），作為共同被告參加訴訟，原告何國寶的委托代理人付安河、張紅香，被告高某某均到庭參加訴訟。被告舒某某、第三人何孝榮經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。雙方當事人申請庭外和解的期間和中止審理期限，不計入審限，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告何國寶與原配偶結(jié)婚后自建房屋，不違反當時有關農(nóng)村村民住宅用地的法律規(guī)定，且該房屋的使用權經(jīng)與原配偶離婚是協(xié)議歸其享有，故原告何國寶對涉案房屋有合法的使用權。舒瑞雙未經(jīng)原告何國寶允許擅自拆除該房屋擴建庭院的行為，侵害了原告何國寶的財產(chǎn)權益，其應承擔的民事責任，應由其財產(chǎn)繼承人在繼承其財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔賠償責任。第三人何孝榮曾代為收取舒瑞雙交付的房屋折款且在訴前已予退還，其行為不構(gòu)成共同侵權，故不承擔侵權責任。被告舒某某雖系舒瑞雙之子，但對本案的起因和后果無任何過錯，不應承擔侵權責任。原告何國寶主張被拆房屋的損失350000元（70平米×5000元/平方）價格過高，且無法律依據(jù)，村委會及該村五隊隊長出具的證明材料證明原告何國寶的房屋面積為70平方米，本院予以采信，因房屋已被拆除無法對房屋損失進行鑒定，本院結(jié)合案件實際情況，參考當?shù)貙偈慕Y(jié)構(gòu)的包工包料價格，酌定該項損失為56000元（70平方米×800元/每平方）。其主張被告舒某某、高某某共同賠償原告何國寶房屋前后120棵（桃樹、柑桔樹）7200元（60元×120棵），因第三人何孝榮明確主張對涉案樹木享有所有權，且本院傳票傳喚，其未到庭參加訴訟，原告何國寶就該項請求可另行向第三人何孝榮主張權益。其主張返還自留地300平米，片石7車，因農(nóng)村村民自留地的所有權屬村組集體所有亦因其主張享有使用權依據(jù)不足，依照有關規(guī)定，涉及農(nóng)村村民自留地使用權的糾紛，應由爭議雙方當事人所在地的村級組織和其上級人民政府依法處理，故對此訴訟主張，不予處理。其要求返還7車片石，有村委會證明證實，本院予以支持。其主張交通、住宿、誤工等經(jīng)濟損失的訴訟請求，雖無相應的證據(jù)，但鑒于其因房屋被拆多次往返原籍住地向有關部門反映情況和參與協(xié)商賠償事宜，實際發(fā)生了因交通、住宿、誤工的費用，故本院綜合酌定此類費用2500元。被告高某某辯稱原告何國寶房屋面積為23.04平方米的意見及提供的證明材料未經(jīng)相關部門和村委會參入測量，該意見和證明材料，本院不予采信。被告舒某某、第三人何孝榮經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，應視其對抗辯權的放棄。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第六條、第十五條、第十九條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、由被告舒某某、高某某在繼承舒瑞雙財產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告何國寶重置房屋損失56000元、交通費等費用2500元，共計58500元。此款限于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。二、由被告舒某某、高某某在繼承舒瑞雙財產(chǎn)范圍內(nèi)返還原告何國寶片石7車（神農(nóng)車），限于本判決生效后十日內(nèi)返還。三、駁回原告何國寶其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費2300元，由被告舒某某、高某某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院；戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶一市中院訴訟費分戶賬號：17×××93；開戶行：農(nóng)村武漢市民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤訴處理。