原告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
委托訴訟代理人：常龍安、肖強(qiáng)，河北通勝律師事務(wù)所律師。
被告：滄州和新制刷有限公司。住所地：滄縣興濟(jì)鎮(zhèn)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：金鶴坤，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：孫玥，河北建平律師事務(wù)所律師。

原告何某某與被告滄州和新制刷有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年12月14日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告何某某的委托訴訟代理人肖強(qiáng)、被告滄州和新制刷有限公司的委托訴訟代理人孫玥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何某某訴稱，2017年5月1日，原告到被告處工作。2018年6月28日，被告以原告操作不當(dāng)致使鈍化車間于2018年6月23日發(fā)生火災(zāi)造成重大損失為由將原告除名。事實(shí)上，該火災(zāi)事故與原告沒有任何關(guān)系，原告認(rèn)為被告將原告除名的行為錯(cuò)誤而向滄縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)了仲裁。經(jīng)審理，滄縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出了滄勞仲案字［2018］34號(hào)仲裁裁決書，裁決解除原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系，駁回了原告的其他請(qǐng)求。原告認(rèn)為上述仲裁裁決書不應(yīng)駁回要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金10456.25元等仲裁請(qǐng)求，原告的相關(guān)權(quán)利應(yīng)予維護(hù)。原告依法提起訴訟，請(qǐng)求判令被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金10456.25元，給付失業(yè)保險(xiǎn)賠償金2180元，被告為原告補(bǔ)繳2017年5月1日至2018年6月28日期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和2017年5月1日至2018年6月28日期間的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。
被告滄州和新制刷有限公司辯稱，首先，被告不存在違法解除勞動(dòng)合同的情形，被告將原告開除是由于原告嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度，被告依據(jù)規(guī)章制度及《勞動(dòng)合同法》第三十九條第（二）款（嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同）及第四十六條規(guī)定與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，并不需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
其次，《社會(huì)保險(xiǎn)法》并沒有對(duì)于支付失業(yè)保險(xiǎn)賠償金的規(guī)定，原告訴求沒有法律依據(jù)。
第三，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于王某與某公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徱话高m用法律問題的答復(fù)》：即根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。綜上，應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，提交了如下證據(jù)：
1、工作證、被告出具的工資表可以確認(rèn)原告入職的時(shí)間是2017年5月1日。
2、被告為原告發(fā)放工資的銀行流水，2017年7月至2018年6月的工資發(fā)放情況，可以證實(shí)2017年7月至2018年6月原告工資總額為62737.5元。因被告違法解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)按照雙倍支付經(jīng)濟(jì)賠償金共計(jì)10456.25元。另失業(yè)保險(xiǎn)金我方主張的金額為每月1090元按照河北省失業(yè)保險(xiǎn)條例的規(guī)定失業(yè)不超過9個(gè)月按照2個(gè)月計(jì)算為2180元。社會(huì)保險(xiǎn)滄州市中級(jí)人民法院2018冀09民終895號(hào)民事判決書在判決中已經(jīng)明確表明社會(huì)保險(xiǎn)用人單位應(yīng)予以繳納。
3、除名通知書，證實(shí)2018年6月28日被告對(duì)原告進(jìn)行了除名。
4、仲裁裁決書，證實(shí)就勞動(dòng)爭(zhēng)議事宜滄縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)進(jìn)行裁決。但是原告對(duì)于仲裁裁決書中的認(rèn)定在火災(zāi)事故發(fā)生當(dāng)中原告存在過錯(cuò)的情況不予認(rèn)可。
被告為支持其訴訟主張，提交了如下證據(jù)：
1、勞動(dòng)合同一份。證明原、被告雙方與2017年6月27日簽訂《勞動(dòng)合同》，雙方約定月工資為1590元。該合同在滄州市滄縣人力資源和社會(huì)保障局備案。
2、就業(yè)規(guī)則及氧化工藝安全操作規(guī)程，證明原告的行為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度。其中《就業(yè)規(guī)則》第五章第57條員工屬下列情形時(shí)，可采取解雇措施：第8款“嚴(yán)重違反公司紀(jì)律或規(guī)則、擅離職守、職權(quán)濫用及職務(wù)方面的過失、侵吞等給公司帶來(lái)重大損失時(shí)”；《氧化工藝安全操作規(guī)程》第3.1“車間主任和帶班主任負(fù)責(zé)指導(dǎo)和監(jiān)督各崗位員工按本操作規(guī)程的規(guī)定操作?！钡?.1“新員工上崗前必須進(jìn)行有關(guān)《氧化車間生產(chǎn)工藝操作規(guī)程》、《氧化車間崗位操作規(guī)程》以及安全生產(chǎn)、勞動(dòng)紀(jì)律等方面的學(xué)習(xí)教育，經(jīng)試用合格方能上崗。”第4.3“…。下班后應(yīng)檢查各個(gè)電器設(shè)備是否關(guān)閉。
3、打卡記錄。證明2017年11月24日及2018年6月22日，包括原告在內(nèi)的職工正常上班。
4、于某、郭某、吳連才、時(shí)國(guó)良、尹某五人的證明及身份證復(fù)印件。證明原告所在的鈍化車間兩次因人為原因?qū)е禄馂?zāi)，給公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。
5、2017年11月28日會(huì)議紀(jì)要、警告各一份及2018年6月25日會(huì)議紀(jì)要、除名公示各一份，證明2017年11朋26日鈍化車間因人為原因發(fā)生火災(zāi)，公司按照規(guī)章制度給予鈍化車間包括原告在內(nèi)的職工警告處分。2018年6月23日，因原告人為原因?qū)е骡g化車間再次發(fā)生火災(zāi)，嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度（第五章第57條規(guī)定）給公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，自2018年6月27日解除勞動(dòng)關(guān)系。
被告的委托訴訟代理人孫玥對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證稱，對(duì)工資表、工作證、銀行流水的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。需向法庭說明的是：工資表及工作證是公司職工制作，其關(guān)于“入社時(shí)間”的相關(guān)表述不代表原告的入職時(shí)間。對(duì)于原告的工作時(shí)間應(yīng)以備案的勞動(dòng)合同為準(zhǔn)。即便原告主張我公司違法解除，但其對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算方法有誤，應(yīng)以勞動(dòng)合同約定的時(shí)間及基本工資為基數(shù)計(jì)算。失業(yè)保險(xiǎn)賠償金，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)未對(duì)此有明確規(guī)定，原告主張無(wú)法律依據(jù)。社會(huì)保險(xiǎn)不應(yīng)屬于法院的受案范圍。對(duì)除名通知書、仲裁裁決書的真實(shí)性予以認(rèn)可。但需向法庭說明的是：一除名通知書能夠證明因原告嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司按規(guī)章制度及勞動(dòng)合同法與其解除勞動(dòng)關(guān)系，并向其送達(dá)除名通知書。該除名通知書即是解除勞動(dòng)合同通知書，解除程序合法。二我公司對(duì)仲裁裁決審查的勞動(dòng)關(guān)系形成時(shí)間有異議，但對(duì)仲裁審理查明的其他事實(shí)及法律適用沒異議，因此未起訴。
原告的委托訴訟代理人肖強(qiáng)對(duì)被告提交的證據(jù)質(zhì)證稱，對(duì)于證據(jù)1的真實(shí)性予以認(rèn)可，但是原告的入職時(shí)間為2017年5月1日。該勞動(dòng)合同是原被告2017年6月27日重新補(bǔ)簽的合同。證據(jù)2真實(shí)性不予認(rèn)可，該證據(jù)是被告單方制作，并沒有得到原告的確認(rèn)。對(duì)于打卡記錄真實(shí)性予以認(rèn)可，但是從打卡記錄上可以看出鈍化車間還包括楊慶利、邵強(qiáng)雙、房雙全、許士波，2018年6月23日是原告休息的時(shí)間發(fā)生的火災(zāi)與原告沒有關(guān)系。再者鈍化車間有多個(gè)工序每個(gè)工序中都有不同的人來(lái)管。證人證言中證吳某材郭某剛在勞動(dòng)仲裁時(shí)未出庭作證，其證言不能作為有效證據(jù)使用。證尹某東的證言對(duì)于2017年11月26日及2018年6月23日的火災(zāi)事故發(fā)生的原因均是聽說，前一天下班后配電盤總電閘未拉，不能確定造成火災(zāi)的責(zé)任者于某海的證言，其證實(shí)這兩次火災(zāi)均是鈍化車間的上色工藝所用的配電盤的電閘沒有關(guān)掉引起的。著說明鈍化車間有多個(gè)工序每個(gè)員工負(fù)責(zé)不同的工序。該車間負(fù)責(zé)上色工序的員工是房雙全。再者5位證人不能確定火災(zāi)事故發(fā)生的原因因此也不能確定責(zé)任人如此由原告承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任顯然與原告提供的證于某海的證言相違背。會(huì)議紀(jì)要的真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)于2017年11月26日火災(zāi)的發(fā)生首先與原告沒有關(guān)聯(lián)，沒有造成被告所主張的較大損失。且被告也未對(duì)原告進(jìn)行所謂的警告。另外從會(huì)議紀(jì)要和警告上看，兩者是相互矛盾的不具有真實(shí)性會(huì)議紀(jì)要上的職員有邵慶雙，而警告中沒有邵慶雙的名字，另被告提交的2017年11月份的打卡記錄中鈍化車間的職員還包括許士波、楊慶利但是在會(huì)議紀(jì)要和警告中均沒有?？梢娝^的會(huì)議紀(jì)要和警告是被告為了應(yīng)對(duì)本案的訴訟和仲裁事后所做的虛假證據(jù)。對(duì)于2018年6月25日的會(huì)議紀(jì)要和6月29日的公示2017年的意見一致。在會(huì)議紀(jì)要中除名的有郭金鳳、田亮、何某某、何文利、楊玉升，而在公式中又增加了邵慶雙、房雙全進(jìn)一步反映出2018年6月份的會(huì)議紀(jì)要和公示是虛假的。對(duì)于原告的除名沒有證據(jù)顯示經(jīng)過了職工代表大會(huì)討論通過其程序與法律規(guī)定及除名通知中的情況是相違背的。從除名程序上講也是違法的。
經(jīng)審理查明，被告是于1994年2月28日經(jīng)滄州市工商行政管理局登記注冊(cè)成立的外國(guó)法人獨(dú)資企業(yè)，其經(jīng)營(yíng)范圍是生產(chǎn)、銷售各種化妝用具等產(chǎn)品。2017年5月1日，原告到被告處工作，其具體工作崗位是在鈍化車間。原告在工作中接受被告的管理，被告按月向原告發(fā)放工資，2017年6月27日之前，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，被告自2018年6月1日開始為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，被告沒有為原告繳納其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2017年6月27日，原告與被告訂立了無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。2018年6月28日，被告以原告工作失職違反規(guī)章制度致使鈍化車間于2018年6月23日發(fā)生火災(zāi)造成重大損失為由將原告除名。隨即，原告終止了在被告處的工作。原告在終止勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的全部工資為41770元，月平均工資為3481元。2018年8月1日，原告向滄縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決解除原、被告的勞動(dòng)關(guān)系，被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金10456.25元，給付失業(yè)保險(xiǎn)賠償金2180元，被告為原告補(bǔ)繳2017年5月1日至2018年6月28日期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和2017年5月1日至2018年6月28日期間的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。2018年12月5日，滄縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出滄勞仲案字［2018］34號(hào)仲裁裁決書，裁決原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系解除，駁回原告的其他請(qǐng)求。原告對(duì)上述裁決不服，于2018年12月14日訴至本院。在本案開庭審理中，原、被告均表示同意解除勞動(dòng)關(guān)系。以上事實(shí)，有原告提交的工作證、滄縣農(nóng)村信用社股份有限公司興濟(jì)分社出具的明細(xì)賬查詢單和當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。在本案中，2017年5月1日至2018年6月28日期間，原告在被告處工作，從事被告安排的工作，領(lǐng)取被告發(fā)放的工資并接受被告的管理，雙方具有較為穩(wěn)定和緊密的隸屬關(guān)系，因用人單位自用工之日即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，故在上述期間內(nèi)原、被告之間具有勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)原、被告均同意解除勞動(dòng)關(guān)系，即為雙方協(xié)商一致，故原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)予解除。原告因被告與其解除勞動(dòng)合同而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，被告負(fù)有舉證責(zé)任，其應(yīng)證明向原告告知了通過民主程序制定的規(guī)章制度和原告存在嚴(yán)重違反規(guī)章制度的事實(shí)及將原告除名前已征求了工會(huì)的意見等。根據(jù)被告提交的證據(jù)，不能證明原告對(duì)于2018年6月23日鈍化車間發(fā)生的火災(zāi)存在嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為，也不能證明其制定規(guī)章制度和解除勞動(dòng)合同等符合法律規(guī)定的程序，故應(yīng)認(rèn)定被告將原告除名屬于違法解除勞動(dòng)合同。原告在被告處工作十三年，原告終止勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的月平均工資為3481元，以此工資標(biāo)準(zhǔn)的二倍按原告的工作年限計(jì)算，被告應(yīng)給付原告賠償金6962元。原告要求被告給付失業(yè)保險(xiǎn)賠償金2180元的訴訟請(qǐng)求，原告沒有提交證據(jù)證明社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能為其補(bǔ)辦失業(yè)保險(xiǎn)和因此造成的損失，理?yè)?jù)不足，故本院不予支持。原告要求被告補(bǔ)繳2017年5月1日至2018年6月28日期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和2017年5月1日至2018年6月28日期間的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)由勞動(dòng)保障行政部門等予以征繳，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是勞動(dòng)保障行政部門等的行政職責(zé)而不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以駁回。被告稱原告到被告處工作的時(shí)間為2017年6月27日和原告終止勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的月工資為1590元，因被告能提交相關(guān)期間的考勤表和工資表等證據(jù)證明原告到被告處工作的時(shí)間和其每月向原告發(fā)放的工資，但其沒有提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果，故對(duì)被告的上述訴訟主張本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告滄州和新制刷有限公司給付原告何某某解除勞動(dòng)合同的賠償金6962元。自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告何某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5元，由被告滄州和新制刷有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 劉淑芹

書記員： 董云莉