綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司加格達(dá)奇分公司
張黎明（黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所）
那業(yè)新（黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所）
何某
崔鷹（黑龍江洪浩律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司加格達(dá)奇分公司，住所地加格達(dá)奇區(qū)東山社區(qū)工業(yè)園區(qū)。
負(fù)責(zé)人王靜波，該公司經(jīng)理。
委托代理人張黎明，黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人那業(yè)新，黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）何某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人崔鷹，黑龍江洪浩律師事務(wù)所律師。
上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司加格達(dá)奇分公司因與被上訴人何某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2015）加民初字第462號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月17日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司加格達(dá)奇分公司委托代理人張黎明、那業(yè)新，被上訴人何某及其委托代理人崔鷹到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
何某在原審法院訴稱(chēng)，其于2014年6月18日在綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司加格達(dá)奇分公司購(gòu)買(mǎi)加格達(dá)奇區(qū)和福明都第B16-5-302商品住宅樓房一戶(hù)及第B16-25號(hào)車(chē)庫(kù)一個(gè)，并于當(dāng)日分別簽訂了兩份商品房買(mǎi)賣(mài)合同，并交付了購(gòu)房款計(jì)251080.00元（其中車(chē)庫(kù)全額付款121800.00元及住宅購(gòu)房款129280.00元），合同約定住宅及車(chē)庫(kù)的交付日期均為2014年11月30日。
何某將購(gòu)房款交付后，綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司加格達(dá)奇分公司卻沒(méi)有按照雙方的約定日期交付房產(chǎn)，該樓盤(pán)至今也沒(méi)有竣工驗(yàn)收，期間經(jīng)何某多次找到綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司加格達(dá)奇分公司的邱經(jīng)理，要求其提供商品房預(yù)售許可證等“五證”并要求其按期交付房產(chǎn)均未果，后經(jīng)查詢(xún)相關(guān)部門(mén)后才得知綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司加格達(dá)奇分公司至今也沒(méi)有其開(kāi)發(fā)、銷(xiāo)售房產(chǎn)的商品房預(yù)售許可證等“五證”。
因?yàn)榻椈璺康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司加格達(dá)奇分公司的違約行為嚴(yán)重侵犯了何某的合法權(quán)益，故何某現(xiàn)依法向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求:一、解除與綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司加格達(dá)奇分公司的兩份商品房買(mǎi)賣(mài)合同；二、綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司加格達(dá)奇分公司返還購(gòu)房款251080.00元；三、綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司加格達(dá)奇分公司承擔(dān)251080.00元的賠償責(zé)任；四、綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司加格達(dá)奇分公司賠償何某利息損失22597.20元（按年利率6%計(jì)，自2014年6月18日至2015年12月18日）；五、綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司加格達(dá)奇分公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司加格達(dá)奇分公司辯稱(chēng)，近期即將交付何某所購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)。
因綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司加格達(dá)奇分公司欠外債較多，如果何某要求解除合同，綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司加格達(dá)奇分公司也沒(méi)有錢(qián)給付，綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司加格達(dá)奇分公司將用何某購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)抵債，這對(duì)何某不利，故希望何某繼續(xù)履行合同。
原審法院經(jīng)審理查明:2014年6月18日何某與綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司加格達(dá)奇分公司簽訂了兩份商品房買(mǎi)賣(mài)合同，分別是B16-5-302號(hào)住宅商品房買(mǎi)賣(mài)合同和B16-25號(hào)車(chē)庫(kù)商品房買(mǎi)賣(mài)合同，并于當(dāng)日用轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金的方式交付了購(gòu)房款251080.00元（其中車(chē)庫(kù)全額付款121800.00元及住宅購(gòu)房款129280.00元），合同約定的交房日期為2014年11月30日之前。
綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司加格達(dá)奇分公司開(kāi)發(fā)的加格達(dá)奇區(qū)和福明都小區(qū)在大興安嶺地區(qū)行署住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、加格達(dá)奇區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局都沒(méi)有辦理過(guò)商品房預(yù)售許可證。
本院認(rèn)為，本案系房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。
本案二審期間雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩個(gè)，一是涉案房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力應(yīng)如何認(rèn)定；二是上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司加格達(dá)奇分公司是否存在故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證的事實(shí)以及應(yīng)否承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司加格達(dá)奇分公司在二審審理過(guò)程中向本院提交了發(fā)證時(shí)間為2015年12月4日的商品房預(yù)售許可證，該證的取得時(shí)間是在被上訴人何某起訴之后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 ?的規(guī)定，可以認(rèn)定上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司加格達(dá)奇分公司與被上訴人何某簽訂的B16-5-302號(hào)住宅商品房買(mǎi)賣(mài)合同和B16-25號(hào)車(chē)庫(kù)商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司加格達(dá)奇分公司無(wú)證據(jù)證明在與被上訴人何某簽訂涉案合同時(shí)履行了向被上訴人何某告知其尚未取得商品房預(yù)售許可證的事實(shí)，且在一審開(kāi)庭審理過(guò)程中，一審法院明確向上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司加格達(dá)奇分公司釋明提供不出商品房預(yù)售許可證的法律后果時(shí)，上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司加格達(dá)奇分公司仍然無(wú)法向一審法院提交，故據(jù)此可以認(rèn)定上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司加格達(dá)奇分公司系故意隱瞞其未能取得商品房預(yù)售許可證的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
綜上，上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司加格達(dá)奇分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9047.00元，由上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司加格達(dá)奇分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。
本案二審期間雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩個(gè)，一是涉案房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力應(yīng)如何認(rèn)定；二是上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司加格達(dá)奇分公司是否存在故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證的事實(shí)以及應(yīng)否承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司加格達(dá)奇分公司在二審審理過(guò)程中向本院提交了發(fā)證時(shí)間為2015年12月4日的商品房預(yù)售許可證，該證的取得時(shí)間是在被上訴人何某起訴之后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 ?的規(guī)定，可以認(rèn)定上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司加格達(dá)奇分公司與被上訴人何某簽訂的B16-5-302號(hào)住宅商品房買(mǎi)賣(mài)合同和B16-25號(hào)車(chē)庫(kù)商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司加格達(dá)奇分公司無(wú)證據(jù)證明在與被上訴人何某簽訂涉案合同時(shí)履行了向被上訴人何某告知其尚未取得商品房預(yù)售許可證的事實(shí)，且在一審開(kāi)庭審理過(guò)程中，一審法院明確向上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司加格達(dá)奇分公司釋明提供不出商品房預(yù)售許可證的法律后果時(shí)，上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司加格達(dá)奇分公司仍然無(wú)法向一審法院提交，故據(jù)此可以認(rèn)定上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司加格達(dá)奇分公司系故意隱瞞其未能取得商品房預(yù)售許可證的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
綜上，上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司加格達(dá)奇分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9047.00元，由上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司加格達(dá)奇分公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張甲平
審判員：馮志超
審判員：牟靜豐

書(shū)記員：叢龍洋