何雙雙
譚華鋒（湖北京山經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)法律服務所）
謝軍林
李某某

原告何雙雙。
委托代理人譚華鋒，湖北京山經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)法律服務所法律工作者。
被告謝軍林。
被告李某某，京山縣國家稅務局干部。
原告何雙雙與被告謝軍林、李某某借款合同糾紛一案，本院于2015年1月12日立案受理后，經(jīng)原告申請，本院依法追加謝軍林為被告參加訴訟，本案依法由審判員汪烊適用簡易程序獨任審判，于2015年3月30日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人譚華鋒到庭參加訴訟，被告謝軍林、李某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)過庭審質(zhì)證、辯證，本院對原告的證據(jù)認證如下:
被告謝軍林、李某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄抗辯權利。原告提供的證據(jù)一、三來源合法，能夠客觀真實反映原告起訴的事實，本院予以采信。原告的證據(jù)二來源合法、客觀真實，但僅能反映原告登記注冊的個體工商戶的經(jīng)營性質(zhì)和經(jīng)營范圍，故對該證據(jù)予以采信，對該證據(jù)的證明內(nèi)容不予采信。
被告謝軍林、李某某未提交證據(jù)。
根據(jù)庭審采信的證據(jù)，結合原告的陳述，本院確認事實如下:
2013年10月30日，被告謝軍林向原告經(jīng)營的京山縣友泰寄售商行借款25000元，并與京山縣友泰寄售商行簽訂了《京山縣友泰寄售商行抵押（質(zhì)押）擔保借款合同》，借款期限從2013年10月30日起至2013年11月30日止，利率為月利率80‰，被告李某某承擔連帶責任保證。同日，被告謝軍林出具了借款承諾書，承諾在2013年11月30日償還借款，如果逾期未還或未還清每日按約定利率的50％支付罰息，直到借款還清為止。借款到期后，原告向二被告催討未果。為此，原告訴至本院。
本院認為，原告何雙雙經(jīng)營的京山縣友泰寄售商行經(jīng)營范圍為舊貨寄賣服務，其與被告謝軍林簽訂抵押（質(zhì)押）借款合同的行為違反了國務院頒布的《非法金融機構和非法金融業(yè)務活動取締辦法》第五條 ?“未經(jīng)中國人民銀行依法批準，任何單位和個人不得擅自設立金融機構或擅自從事金融業(yè)務活動”的禁止性規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項 ?的規(guī)定，應當確認雙方簽訂的借款合同屬無效合同?！吨腥A人民共和國擔保法》第五條 ?規(guī)定:“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效?！币虼耍媾c被告李某某簽訂的擔保合同亦無效。
依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任?！钡囊?guī)定，被告謝軍林應當返還原告的借款25000元；關于原告要求被告謝軍林支付從2013年10月30日至2014年12月30日期間的利息7200元，并按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付從2015年1月1日至還清之日止的利息的主張，本院認為，由于原告何雙雙與被告謝軍林簽訂的借款合同為無效合同，雙方對支付利息的約定亦無效，故本院對原告要求被告謝軍林按約定支付利息的請求不予支持，但由于雙方在簽訂借款合同中均存在一定過錯，雙方應當對造成原告借款利息損失各自承擔相應責任，利息損失比照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，結合本案的實情，本院酌定由原、被告謝軍林各自承擔50％的責任，因此被告謝軍林應當賠償原告從借款之日即2013年10月30日至還清之日期間的利息損失的50%。
關于被告李某某是否承擔民事責任的問題，依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第八條 ?規(guī)定:“主合同無效而導致?lián)：贤瑹o效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任；擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的三分之一?！北景钢?，被告李某某應當知道原告開辦的京山縣友泰寄售商行不能從事金融業(yè)務，其在被告謝軍林向原告經(jīng)營的京山縣友泰寄售商行借款時仍然提供擔保，促使原告與被告謝軍林簽訂了借款合同，因此被告李某某存在一定的過錯，應當承擔相應的民事責任，故本院對原告要求被告李某某對主債務及債務利息以及逾期利息損失承擔連帶賠償?shù)脑V訟請求部分予以支持，本院確定被告李某某對被告謝軍林不能清償債務部分的三分之一承擔清償責任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第五條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第八條 ?及《最高人民法院關于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告謝軍林于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告何雙雙借款25000元；
二、被告謝軍林從2013年10月30日起，按照中國人民銀行同期同類貸款利率賠償原告何雙雙利息損失的50％至付清之日止；
三、被告李某某對被告謝軍林上述一、二項不能清償部分的三分之一承擔清償責任。被告李某某承擔清償責任后可以向被告謝軍林進行追償；
四、駁回原告何雙雙其他訴訟請求。
如未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費605元，減半收取為302.5元，由被告謝軍林、李某某負擔235元，原告何雙雙負擔67.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，原告何雙雙經(jīng)營的京山縣友泰寄售商行經(jīng)營范圍為舊貨寄賣服務，其與被告謝軍林簽訂抵押（質(zhì)押）借款合同的行為違反了國務院頒布的《非法金融機構和非法金融業(yè)務活動取締辦法》第五條 ?“未經(jīng)中國人民銀行依法批準，任何單位和個人不得擅自設立金融機構或擅自從事金融業(yè)務活動”的禁止性規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項 ?的規(guī)定，應當確認雙方簽訂的借款合同屬無效合同?！吨腥A人民共和國擔保法》第五條 ?規(guī)定:“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效?！币虼?，原告與被告李某某簽訂的擔保合同亦無效。
依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任?！钡囊?guī)定，被告謝軍林應當返還原告的借款25000元；關于原告要求被告謝軍林支付從2013年10月30日至2014年12月30日期間的利息7200元，并按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付從2015年1月1日至還清之日止的利息的主張，本院認為，由于原告何雙雙與被告謝軍林簽訂的借款合同為無效合同，雙方對支付利息的約定亦無效，故本院對原告要求被告謝軍林按約定支付利息的請求不予支持，但由于雙方在簽訂借款合同中均存在一定過錯，雙方應當對造成原告借款利息損失各自承擔相應責任，利息損失比照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，結合本案的實情，本院酌定由原、被告謝軍林各自承擔50％的責任，因此被告謝軍林應當賠償原告從借款之日即2013年10月30日至還清之日期間的利息損失的50%。
關于被告李某某是否承擔民事責任的問題，依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第八條 ?規(guī)定:“主合同無效而導致?lián)：贤瑹o效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任；擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的三分之一?！北景钢?，被告李某某應當知道原告開辦的京山縣友泰寄售商行不能從事金融業(yè)務，其在被告謝軍林向原告經(jīng)營的京山縣友泰寄售商行借款時仍然提供擔保，促使原告與被告謝軍林簽訂了借款合同，因此被告李某某存在一定的過錯，應當承擔相應的民事責任，故本院對原告要求被告李某某對主債務及債務利息以及逾期利息損失承擔連帶賠償?shù)脑V訟請求部分予以支持，本院確定被告李某某對被告謝軍林不能清償債務部分的三分之一承擔清償責任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第五條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第八條 ?及《最高人民法院關于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告謝軍林于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告何雙雙借款25000元；
二、被告謝軍林從2013年10月30日起，按照中國人民銀行同期同類貸款利率賠償原告何雙雙利息損失的50％至付清之日止；
三、被告李某某對被告謝軍林上述一、二項不能清償部分的三分之一承擔清償責任。被告李某某承擔清償責任后可以向被告謝軍林進行追償；
四、駁回原告何雙雙其他訴訟請求。
如未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費605元，減半收取為302.5元，由被告謝軍林、李某某負擔235元，原告何雙雙負擔67.5元。

審判長：汪烊

書記員：張宏楚