原告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省閬中市。
　　委托訴訟代理人：李海龍，上海市金茂律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王慧婷，上海市金茂律師事務所律師。
　　被告：蒲元平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省閬中市。
　　委托訴訟代理人：周培源，上海永樂律師事務所律師。
　　被告：卡某某新材料科技(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陶岳雨，總經理。
　　委托訴訟代理人：陳博文，上海德禾翰通律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣春，上海德禾翰通律師事務所律師。
　　被告：上海蘭某制冷設備有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：何斌，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周培源，上海永樂律師事務所律師。
　　原告何某某與被告蒲元平、卡某某新材料科技(上海)有限公司(以下至判決主文前簡稱卡某某公司)、上海蘭某制冷設備有限公司(以下至判決主文前簡稱蘭某公司)提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2019年3月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月10日公開開庭進行了審理。因案情復雜，本案轉換適用普通程序，由審判員李尚偉、人民陪審員施斌、人民陪審員王萍娟依法組成合議庭，由審判員李尚偉擔任審判長，于2019年6月21日再次公開開庭進行了審理，原告何某某(參加第二次庭審)及其委托訴訟代理人李海龍、被告蒲元平及蘭某公司的共同委托訴訟代理人周培源、被告卡某某公司的委托訴訟代理人陳博文到庭參加訴訟。審理中，原、被告曾申請庭外和解，但未能就和解方案達成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告何某某向本院提出訴訟請求：判令被告蒲元平、卡某某公司共同賠償原告各項損失合計424,755.28元(人民幣，下同)，包括醫(yī)療費65,667.53元(含住院期間的護理費1,560元)，營養(yǎng)費1,800元(20元/天*90天)，誤工費35,611.65元(7,122.33元/月*5個月)，護理費8,822元(4,411元/月*2個月)，交通費300元，鑒定費2,000元，被撫養(yǎng)人生活費129,772.50元，殘疾賠償金163,281.60元(按本市2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034元、兩個十級計算)，精神損害撫慰金6,000元，衣物損失費500元，律師費10,000元，被告蘭某公司對被告蒲元平的賠償義務承擔連帶責任。事實和理由：2018年8月24日中午，蒲元平給原告打電話，讓原告及何某某第二天和他一起到臨港安裝中央空調(費用按慣例為每天每人300元)。2018年8月25日早上，蒲元平開車接原告及何某某一起去臨港新元南路XXX號的卡某某公司安裝中央空調外機，車上共四人。到達卡某某公司后，蒲元平與卡某某公司人員聯(lián)系、切斷電源，蒲元平將四人分為兩組，他帶一個人負責室外機電源線路的連接、安裝，原告及何某某負責空調銅管的連接、安裝。當日下午16時30分許，在安裝最后一臺空調室外機時，蒲元平讓原告抓住電纜線往空調室外機里面穿線，配合他做電源線的連接。當時原告雙手抓著電纜線從室外機預留孔處往里面穿線，電纜線接頭銅線碰到室外機的鐵皮上，瞬間冒出火光(此時，被告卡某某公司工作人員擅自接通電源)，電纜線及室外機起火，電流一下灼傷原告的雙手和雙腳，腳底穿著的旅游鞋瞬間被燒光，只剩下一個鞋底，原告受傷后倒地。何某某見狀，立即撥打120求救，蒲元平跑向卡某某公司辦公室去關閉電源。事發(fā)后，原告先后被送往上海市第六人民醫(yī)院東院、瑞金醫(yī)院、武警總隊醫(yī)院救治，后傷情被鑒定為兩個XXX傷殘。公民的健康權受法律保護。被告卡某某公司的工作人員擅自通電是造成本次事故的直接原因，被告蒲元平作為空調安裝現(xiàn)場的管理者和包工頭，明知空調安裝過程中被擅自通電可能造成的嚴重后果，但既未安排專人負責看管電閘，也未對電閘采取加鎖等有效的安全措施，未杜絕擅自通電的安全隱患，也是導致本次事故發(fā)生的誘因，蒲元平與卡某某公司雖然沒有共同故意或共同過失，但其侵害行為直接結合發(fā)生了同一個損害后果，構成共同侵權，應對原告的各項損失承擔連帶賠償責任。蘭某公司作為蒲元平的掛靠單位，未盡到對包工頭的安全教育培訓和安全管理義務，應當對蒲元平的賠償義務承擔連帶責任?，F(xiàn)為維護原告合法權益訴至法院，望依法支持訴請。審理中，原告撤回有關被撫養(yǎng)人生活費129,772.50元的訴訟請求。
　　被告蒲元平辯稱，被告蒲元平在本起事故中系正常操作，未作出對原告的侵權行為，事故是因卡某某公司的員工擅自通電造成，故和被告蒲元平無關，應由卡某某公司承擔賠償責任。被告蒲元平曾為原告墊付過醫(yī)療費等合計75,056元，如果法院判定蒲元平需承擔賠償責任，則要求前述墊付費用應予抵扣。就原告主張的各項費用，1、醫(yī)療費總金額無異議，但出院后的自購藥應提供醫(yī)囑單予以佐證、住院期間的護理費1,560元應予以扣除；2、營養(yǎng)費、鑒定費、精神損害撫慰金無異議；3、誤工費期限無異議，但原告無法提供事發(fā)前連續(xù)工作的證據(jù)，故應以本市同期最低工資標準計算；4、護理費期限無異議，認可40元/天；5、交通費、衣物損失費、律師費由法院酌定；6、殘疾賠償金不認可按照本市城鎮(zhèn)標準計算，同意按照農村標準計算。
　　被告卡某某公司辯稱，蘭某公司和卡某某公司存有承攬關系，原告和卡某某公司不存在任何關系，卡某某公司的員工也沒有擅自通電的行為，故卡某某公司與蒲元平不存在共同侵權行為，不應對原告的各項損失承擔賠償責任。原告和蒲元平間系勞務關系，原告訴稱意見及庭審中均明確系蒲元平通知其去安裝空調并支付報酬，故蒲元平作為接受勞務一方，應對原告所受損害承擔賠償責任。需要指出的，原告作為空調安裝人員，根據(jù)規(guī)定，應具備特種作業(yè)資格證書，并規(guī)范操作，但其不具備特種作業(yè)資格證書、工作前未有驗電行為、未穿著絕緣鞋、未佩戴絕緣手套，故自身對損害的發(fā)生和損失擴大也存有過錯，應自擔部分損失。就原告主張的各項費用，1、醫(yī)療費，上海市第六人民醫(yī)院東院的醫(yī)療費和出院后的自購藥費用均無醫(yī)囑對應，故該兩筆費用不予認可，住院期間的護理費1,560元應從醫(yī)療費中扣除；2、營養(yǎng)費、鑒定費無異議；3、誤工費期限無異議，但原告無法提供事發(fā)前連續(xù)工作的證據(jù)，故應以本市同期最低工資標準計算；4、護理費期限無異議，認可40元/天；5、交通費、衣物損失費不認可，因轉院均系救護車護送，故不會產生交通費；6、殘疾賠償金不認可按照本市城鎮(zhèn)標準計算，同意按照農村標準計算；7、精神損害撫慰金應考慮責任比例后由法院酌定；8、律師費過高，應依法調整。
　　被告蘭某公司辯稱，蘭某公司系蒲元平的掛靠單位，本案施工均由蒲元平組織完成，蘭某公司沒有任何參與，原告的損失應由實際侵權人承擔。就原告主張的各項損失，同被告蒲元平的辯稱意見一致。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了舉證、質證，對當事人無異議的院前急救電子病歷、上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單、照片、驗傷通知書、格力中央空調安裝合同、就診卡、病史資料、醫(yī)療費票據(jù)、藥店購藥小票、戶籍資料、租房證明、居住證明、勞動合同、銀行交易明細、結婚證復印件、司法鑒定意見書、鑒定費用發(fā)票、律師費發(fā)票、聘請律師合同、護理費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、情況說明、詢問筆錄、照片、個人所得稅納稅清單、農村土地承包經營權證、談話筆錄、詢問筆錄摘抄件、弱電項目合同書、情況說明、墊付費用清單、格力多聯(lián)機空調銷售安裝合同、特種作業(yè)操作證查詢記錄截屏打印件、勞務合同，本院予以確認。本院據(jù)此認定事實如下：2017年8月11日，卡某某公司(甲方)與蘭某公司(乙方)簽署格力多聯(lián)機空調銷售安裝合同，蒲元平在合同尾部的乙方代表人簽字處簽名，合同約定，乙方提供的銷售、安裝服務，甲方需支付費用總金額為800,000元。2018年8月25日，原告與哥哥何某某在被告蒲元平組織安排下至卡某某公司處安裝空調外機。當日下午16時30分許，原告在配合蒲元平穿插電纜線時，因電纜線通電并觸碰到空調外機的鐵皮，導致電纜線及室外機起火、原告被電流灼傷倒地。原告哥哥撥打120急救電話，原告先被送往上海市第六人民醫(yī)院東院急救，產生急救醫(yī)療費和急診費用283.30元，后又被救護車轉送往上海交通大學附屬瑞金醫(yī)院急救，產生急救醫(yī)療費和急診費用1,510元。2018年8月25日至同年9月20日，原告又被轉往武警上海市總隊醫(yī)院住院治療，產生醫(yī)療費用61,874.95元，原告住院期間另產生陪護費用1,560元。原告出院后至藥店購買創(chuàng)面消毒液、紗布繃帶、壓敏膠帶、酒精棉球等醫(yī)療用品，產生費用439.60元。原告住院治療期間及出院后，被告蒲元平向原告或原告家屬共支付了75,056元。
　　經原告申請、本院委托，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告的傷情進行了鑒定，2019年1月31日，該鑒定機構出具復醫(yī)[2019]傷鑒字第138號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、何某某因意外電流灼傷四肢，遺留四肢皮膚瘢痕形成達體表面積4%以上、左手功能喪失分值大于10分，分別構成十級、XXX傷殘；2、何某某傷后可予以休息150日、營養(yǎng)90日、護理60日。原、被告對鑒定意見書均無異議，原告為此墊付鑒定費2,000元。原告為本案訴訟支出律師費10,000元。
　　另查明，原告及蒲元平均無特種作業(yè)資格證書，原告戶口性質為四川省家庭戶口，案外人鮮某某系原告妻子。上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)民豐村村民委員會及房東龔安毅出具的證明顯示，原告自2016年4月至今居住于民豐村西龔家宅XXX-XXX號XXX室，上海市公安局唐鎮(zhèn)派出所出具的情況說明顯示，截至2019年3月20日，唐鎮(zhèn)民豐村總人口數(shù)為2158，農業(yè)人口數(shù)為25。
　　審理中，原告方：1、提交銀行賬戶歷史明細清單、勞動合同、個人所得稅納稅清單，證明原告妻子本有固定工作，原告受傷后妻子便辭職在家照顧原告，故護理費應按照妻子減少的收入計算，此外，原告收入均以現(xiàn)金形式交給妻子，銀行明細也可以推算出原告兩年收入為170,936元，月均收入為7,122.33元，原告誤工費應以此為據(jù)計算；2、原告并申請證人何某某到庭作證，證明受傷情況，證人李某某、譚某某到庭作證，證明原告在上海工作，收入來源于本市城鎮(zhèn)區(qū)域，應按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金；3、原告另確認系受雇于蒲元平、由蒲元平發(fā)放報酬，2017年5月曾去西藏做工地管理，但因身體不好呆了大概1個月就回上海。三被告對第1點中的證據(jù)均無異議，但表示資金進出有重復現(xiàn)象，故不能反映原告的收入情況，鮮某某未能提供請假及收入減少的證明，故不認可原告主張的誤工費及護理費標準；對第3點表示原告長期不在上海，故不同意按照本市城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金；被告蒲元平、蘭某公司對第2點中的證人證言均無異議，表示證言能反映出系卡某某公司的員工私自接通電源導致事故發(fā)生，被告卡某某公司對證人證言不予認可。經本院審查，銀行交易明細反映出2017年8月至2018年7月間鮮某某月均工資收入為4,830.17元，2018年9月起鮮某某未有工資收入及個人所得稅繳納情況，未能反映出原告的收入情況，證人何某某的證言顯示證人系聽蒲元平陳述由卡某某公司的員工將電閘合上。被告蒲元平和蘭某公司提交：1、代理人與宋小華的談話筆錄，公安機關對蒲元平、何某某的詢問筆錄摘抄件，證明安裝空調外機前蒲元平已經切斷電源、宋小華確認合上電源的系卡某某公司員工王丙洋；2、弱電項目合同書、安裝情況說明，證明卡某某公司在事發(fā)區(qū)域安裝有監(jiān)控，該公司故意不提供監(jiān)控錄像，刻意隱瞞事實。原告對蒲元平及蘭某公司前述證據(jù)材料均無異議；卡某某公司對前述證據(jù)材料真實性無異議，但表示何某某的證言顯示事故當時未看到宋小華，故不能排除系宋小華合上的電閘，何某某、蒲元平是事發(fā)三個月以后主動到公安機關做的筆錄，蒲元平系有意識地要撇清自己的責任，監(jiān)控探頭雖有安裝，但因設備質量問題，只能看無法錄像?？衬彻咎峤唬?、視頻截圖，表示系王丙洋提供，照片顯示配電箱電閘處未懸掛警示標志；2、證人顧某某到庭作證的證言，證明監(jiān)控設備因付款糾紛被供應商鎖掉，且長時間不用主機，導致主機主板損壞，只能看不能錄像。原告對卡某某公司的證據(jù)1不認可，表示即使是真實的，也顯示出王丙洋不去救受傷的人而是去拍照，顯然是為了逃避責任，對證人證言無異議；被告蒲元平及蘭某公司對證據(jù)1的真實性無異議，表示王丙洋如此熟悉配電箱的位置，說明王丙洋即是管理電閘的，對證人證言無異議，表示證人證言反映出王丙洋是對接空調安裝工作及負責電閘的。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，雖然原告、被告蒲元平、被告蘭某公司均主張系卡某某公司員工擅自合上電閘導致本案事故發(fā)生，但在案證據(jù)尚不足以證實該節(jié)事實，故本院對其意見均難以采信，原告據(jù)此要求卡某某公司對原告各項損失承擔賠償責任，缺乏依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，原告在被告蒲元平組織下至卡某某公司處安裝空調外機并聽從蒲元平的具體工作安排、由蒲元平發(fā)放報酬，雙方之間建立的系勞務關系，原告在提供勞務時受到損害，應由原告及蒲元平根據(jù)各自的過錯承擔相應的責任，原告雖然不具備特種作業(yè)資格證書、未穿戴絕緣裝備，但其對損害的發(fā)生并無過錯，僅對損失的擴大具有一般過失，故不應減輕接受勞務一方即蒲元平的賠償責任，蒲元平應對原告的各項損失承擔全部賠償責任。蒲元平不具備特種作業(yè)資質，蘭某公司作為蒲元平的掛靠單位，未能盡到對蒲元平的審查和管理職責，應對本案中蒲元平的賠償義務承擔連帶責任。需要指出的是，蒲元平承擔責任后，如有充分證據(jù)證實系他人造成本案損害的，可另案追償。
　　就原告各項損失，本院審核確認如下：1、醫(yī)療費，原告在上海市第六人民醫(yī)院東院的急診醫(yī)療費用由就診卡、醫(yī)療費票據(jù)佐證，原告出院后至藥店購買創(chuàng)面消毒液、紗布繃帶等醫(yī)療用品符合其傷情護理需要，具有合理性，產生的相應費用均應予以確認，住院期間產生的陪護費用應計入護理費范疇，可予剔除，故經核算后原告因本案事故產生的醫(yī)療費用為64,107.85元；2、營養(yǎng)費，各被告均無異議，本院予以確認；3、誤工費，因原告未能提供確切證據(jù)證實其收入情況，故本院酌情參照居民服務、修理和其他服務業(yè)職工平均工資并結合休息期的鑒定意見，確認誤工費為12,377.90元；4、護理費，原告妻子在原告受傷后確無工資收入及個人所得稅繳納記錄，可以佐證原告系由妻子護理，故可參照妻子誤工費計算護理費用，2017年8月至2018年7月間原告妻子月均工資收入4,830.17元，現(xiàn)原告主張按照每月4,411元計算2個月護理費為8,822元，未高于護理期的鑒定意見和護理費的標準，可予確認；5、交通費，原告未能提供相應票據(jù)，且轉院均由救護車運送，故本院不予支持；6、鑒定費，為原告確定自己所受損害程度必須支出的費用，被告均無異議，本院予以確認；7、被撫養(yǎng)人生活費，原告申請撤回該項訴訟請求，系依法處分自己的訴訟權利，本院經審查后予以準許；8、殘疾賠償金，在案證據(jù)顯示原告在本市的實際居住地非農比例達98.84%，原告收入亦來源于本市，故可酌情適用本市城鎮(zhèn)標準，結合鑒定的傷殘等級、原告定殘時年齡，確認殘疾賠償金為163,281.60元；9、精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?，確認為6,000元；10、衣物損失費，結合原告?zhèn)楹椭委熜枰?，確有衣物損失的可能，本院酌情確認為300元；11、律師費，參照本市律師收費行業(yè)標準和本案案情，酌情確認為5,000元。以上各項損失合計263,689.35元，扣除被告蒲元平已支付75,056元后，被告蒲元平還應賠償原告各項損失合計188,633.35元，被告蘭某公司對蒲元平的賠償義務承擔連帶責任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蒲元平于本判決生效之日起十日內賠償原告何某某各項損失合計188,633.35元；
　　二、被告上海蘭某制冷設備有限公司對被告蒲元平的前述賠償義務承擔連帶責任；
　　三、駁回原告何某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,725元(原告何某某已預繳6,478元)，由原告何某某負擔2,064.02元，被告蒲元平負擔3,660.98元，被告蒲元平應負擔之訴訟費于本判決生效之日起七日內交至本院。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：王萍娟

書記員：李尚偉