上訴人（原審被告）何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人。
委托代理人彭蘭平，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳姣娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，個體經(jīng)營戶。
委托代理人胡艷波，湖北京山經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告何佑飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃梅縣人。

上訴人何某因與被上訴人吳某某、原審被告何佑飛買賣合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2014）鄂京山永民初字第00028號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月22日受理后，依法組成合議庭，于2015年2月11日公開開庭進行了審理。上訴人何某及其委托代理人彭蘭平，被上訴人吳某某的委托代理人胡艷波到庭參加訴訟。原審被告何佑飛經(jīng)本院公告送達開庭傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告吳姣娥一審訴稱，其系京山縣新市鎮(zhèn)祥興五金水暖店業(yè)主，在新市鎮(zhèn)交通路從事五金制品、水暖器材等貨物零售生意。2012年，何佑飛和何某多次向其賒購管材貨物，至今還欠44879元貨款，經(jīng)其多次催討未果。吳某某認為，雙方買賣關(guān)系成立，何某、何佑飛應(yīng)在收到貨物的同時支付貨款，為此，訴至人民法院，請求判令何某、何佑飛立即支付貨款44879元，賠償利息損失（以44879元為基數(shù)，從2012年11月28日起按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準計算至法院確定的寬延期內(nèi)的實際給付之日止），并承擔(dān)本案訴訟費用。
原審被告何某一審中辯稱，真正的欠款人是何佑飛，材料是何佑飛購買，何佑飛購買的材料并不是完全用于何某的工地。欠條出具時間與何某簽字時間不一致，何某是作為證明人而簽字，欠款應(yīng)由何佑飛償還，且何佑飛實際欠多少款不清楚。
原判認定，何某在京山縣從事裝修經(jīng)營，將承接的部分裝修業(yè)務(wù)交由何佑飛完成。吳姣娥從事五金管材等制品零售經(jīng)銷。2012年11月27日，何某、何佑飛在吳某某處賒購貨物后，何佑飛出具欠條一張，內(nèi)容為“今欠到偉星管業(yè)材料款叁萬肆仟貳佰貳拾元整。欠款人何佑飛”。何某于2013年2月23日在欠條后面簽名，因何某與何佑飛一直未支付欠款，吳某某催討欠款未果而訴至法院。
原判認為，何佑飛、何某在吳姣娥經(jīng)營的店中購買貨物并對貨款出具欠條，雙方形成合法、有效的買賣合同關(guān)系，吳某某已將貨物交付給何某、何佑飛，何某、何佑飛應(yīng)及時付清所欠貨款，吳某某提供的欠條只能證明何某、何佑飛尚欠貨款34220元，故對吳某某要求何某、何佑飛立即支付貨款44879元的訴訟請求部分予以支持。最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準計算”。何某、何佑飛在吳某某處購買貨物時未約定貨款支付期限及違約責(zé)任，從何某、何佑飛向吳某某出具欠條之日起就應(yīng)及時支付貨款，逾期應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故對吳某某訴請何某、何佑飛從2012年11月28日起，按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準支付利息損失的訴訟請求予以支持，但其計算基數(shù)應(yīng)為法院確定的欠款數(shù)額34220元。
何某辯稱其不是實際欠款人，其在欠條上簽名只是證明何佑飛欠款的情況。一審法院認為，何某在何佑飛出具的欠條上欠款人后面簽名，雖然其簽名時間在何佑飛出具欠條之后，按一般交易習(xí)慣，在欠條上簽名應(yīng)是對欠款事實的認可，且何某并沒有提供證據(jù)證明其簽名只是證明何佑飛欠款，故對其辯稱意見不予采信。何佑飛經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄自己的訴訟權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告何佑飛、何某于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告吳姣娥貨款34220元并支付利息（以本金34220元為基數(shù)，從2012年11月28日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至本判決確定的寬延期內(nèi)實際給付之日止）。二、駁回原告吳姣娥的其他訴訟請求。案件受理費920元，減半收取460元，由原告吳姣娥負擔(dān)100元、由被告何某、何佑飛負擔(dān)350元。
二審查明，原審法院認定事實屬實。

本院認為，雙方爭議的焦點為：何某在何佑飛出具的欠條上簽字，其是否應(yīng)承擔(dān)欠款的償還責(zé)任。
何佑飛向吳某某出具欠條后，吳某某在催款過程中，何某又在欠條欠款人下方簽名，按常理，應(yīng)視為何某認可償還該欠款。何某主張，其在欠條上簽名是應(yīng)吳某某要求幫助證明何佑飛向吳某某購買了材料，何某的該主張不符合常理，也無相應(yīng)的證據(jù)證明，本院不予采信。
原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費920元，由上訴人何某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王小云 代理審判員　　熊　蓓 代理審判員　　王曉明

書記員：馬詠蓮