何勁松
靳秀麗
王來升（河北王來升律師事務(wù)所）
何雪某
陶偉彤（河北凱悅律師事務(wù)所）

原告何勁松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)。
委托代理人靳秀麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)。
委托代理人王來升，河北王來升律師事務(wù)所律師。
被告何雪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)。
委托代理人陶偉彤，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
原告何勁松與被告何雪某繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告何勁松及委托代理人王來升、靳秀麗，被告何雪某及委托代理人陶偉彤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，1998年6月5日原、被告及何慶余簽訂的協(xié)議書已經(jīng)對登記在何慶余名下的位于南大寺村2段34號和南大寺村2段61號兩處房產(chǎn)進行了處分。該協(xié)議書與2007年11月25日所立的遺囑以及證人楊步新的證言相互印證，證實協(xié)議書的內(nèi)容是何慶余、周連英夫妻的真實意思表示。原告雖然對以上證據(jù)都提出了異議，并提交相應(yīng)的證據(jù)進行反駁，但原告提交的證據(jù)不足以推翻上述事實。雖然現(xiàn)在南大寺村2段34號房屋產(chǎn)權(quán)人登記仍然是何慶余，根據(jù)協(xié)議的約定被繼承人已將南大寺村2段34號房屋處分給被告，現(xiàn)原告起訴要求繼承秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)村2段34號房屋的二分之一沒有事實依據(jù)，本院對原告訴請不予支持，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院有關(guān)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
對原告何勁松的訴訟請求不予支持。
案件受理費2300元，由原告何勁松承擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，1998年6月5日原、被告及何慶余簽訂的協(xié)議書已經(jīng)對登記在何慶余名下的位于南大寺村2段34號和南大寺村2段61號兩處房產(chǎn)進行了處分。該協(xié)議書與2007年11月25日所立的遺囑以及證人楊步新的證言相互印證，證實協(xié)議書的內(nèi)容是何慶余、周連英夫妻的真實意思表示。原告雖然對以上證據(jù)都提出了異議，并提交相應(yīng)的證據(jù)進行反駁，但原告提交的證據(jù)不足以推翻上述事實。雖然現(xiàn)在南大寺村2段34號房屋產(chǎn)權(quán)人登記仍然是何慶余，根據(jù)協(xié)議的約定被繼承人已將南大寺村2段34號房屋處分給被告，現(xiàn)原告起訴要求繼承秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)村2段34號房屋的二分之一沒有事實依據(jù)，本院對原告訴請不予支持，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院有關(guān)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

對原告何勁松的訴訟請求不予支持。
案件受理費2300元，由原告何勁松承擔（已交納）。

審判長：劉長利
審判員：張然
審判員：黨常生

書記員：周悅