原告何某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住赤壁市。
委托代理人余云龍，赤壁市法律援助中心法律工作者。
被告赤壁市浩瑞汽車銷售有限公司（簡(jiǎn)稱浩瑞公司），住所：赤壁市河北大道明尚精英小區(qū)27、28、29號(hào)。
法定代表人汪奇，浩瑞公司總經(jīng)理。
委托代理人周雅蕾，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
被告武漢市駿馬奔騰汽車銷售公司（簡(jiǎn)稱駿馬公司），住所：武漢市江岸區(qū)金橋大道1號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：55196915X。
法定代表人余楚華。

原告何某與被告浩瑞公司、駿馬公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員何遠(yuǎn)獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告何某及其委托代理人余云龍、被告浩瑞公司的委托代理人周雅蕾到庭參加了訴訟，被告駿馬公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何某訴稱，2013年9月25日，原告在浩瑞公司處購(gòu)買了紅旗牌轎車一輛，并由被告駿馬公司出具了機(jī)動(dòng)車銷售的統(tǒng)一發(fā)票。2015年10月1日23時(shí)許，原告的車輛在赤壁市陸水湖湖濱路發(fā)生自燃，經(jīng)赤壁市公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定起火原因排除機(jī)械故障、吸煙、縱火、玩火等原因，不能排除汽車電器及線路故障引起火災(zāi)的可能。事故發(fā)生后，原告及時(shí)報(bào)保險(xiǎn)公司、交警大隊(duì)和二被告公司，就損害賠償問(wèn)題協(xié)商未果。綜上所訴，原告購(gòu)買的車輛僅使用兩年發(fā)生自燃，已排除人為因素，應(yīng)屬質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)火災(zāi)?，F(xiàn)車輛已經(jīng)報(bào)廢，造成原告財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由二被告賠償，為此訴至法院，請(qǐng)求判令二被告賠償原告購(gòu)車款90000元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告浩瑞公司辯稱，首先，我公司是按照原告的要求代理原告向駿馬公司購(gòu)買的爭(zhēng)議車輛，機(jī)動(dòng)車銷售發(fā)票也是由駿馬公司開(kāi)具的，因此原告與我公司沒(méi)有買賣合同關(guān)系，而是與駿馬公司有買賣合同關(guān)系，而且我公司的經(jīng)營(yíng)范圍也不包括小汽車的銷售。其次，原告沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)其購(gòu)買的汽車存在法定的質(zhì)量缺陷，綜上理由，原告要求我公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回。
被告駿馬公司未予答辯。
經(jīng)審理查明，2013年9月25日，原告何某通過(guò)被告浩瑞公司，購(gòu)買了紅旗牌轎車一輛（型號(hào)為奔騰B50，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)W45797），原告何某向被告浩瑞公司繳清了購(gòu)車款90000元，在浩瑞公司處提走了購(gòu)買的紅旗轎車，浩瑞公司向原告何某提供了機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票，出票的銷售單位是被告駿馬公司。
2015年10月1日23時(shí)許，原告何某將上述購(gòu)買的紅旗轎車停放在赤壁市陸水湖湖濱路荊泉大酒店門口時(shí)，發(fā)生自燃。2015年10月8日赤壁市公安消防大隊(duì)出具的赤公消火認(rèn)字（2015）第0002號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，作出如下認(rèn)定：“經(jīng)調(diào)查，對(duì)起火原因認(rèn)定如下：起火部位位于一汽奔騰轎車的引擎蓋一下，起火原因可以排除機(jī)械故障、吸煙、縱火、玩火等原因，不能排除汽車電器及線路故障引起火災(zāi)的可能?！?015年10月30日，浩瑞公司出具了一份證明：“何某于2013年9月25日在浩瑞公司購(gòu)買了紅旗轎車一輛，開(kāi)票單位為武漢駿馬奔騰汽車銷售公司。”2015年10月15日，原告何某將該車作報(bào)廢處理。并向二被告提出了損害賠償?shù)恼?qǐng)求未果，為此引起糾紛，原告訴來(lái)本院。

本院認(rèn)為：本案有兩個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：
原告何某與被告浩瑞公司、奔騰公司是否存在以紅旗轎車為標(biāo)的物的買賣合同關(guān)系？
對(duì)于該爭(zhēng)議，本院認(rèn)為：何某將購(gòu)車款繳付給了浩瑞公司，從浩瑞公司取得標(biāo)的物，已經(jīng)具備了買賣合同的構(gòu)成要件，因此，何某與浩瑞公司存在以紅旗轎車為標(biāo)的物的買賣合同關(guān)系。雖然浩瑞公司的經(jīng)營(yíng)范圍不包括轎車銷售，但是浩瑞公司超范圍經(jīng)營(yíng)并不影響雙方買賣合同關(guān)系的成立。浩瑞公司辯稱其與何某之間是代理與被代理的關(guān)系，并未得到何某的認(rèn)可，也沒(méi)有其他證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。從被告駿馬公司出具機(jī)動(dòng)車銷售發(fā)票的行為，亦可以認(rèn)定，原告何某與被告駿馬公司也存在以紅旗轎車為標(biāo)的物的買賣合同關(guān)系。
綜上所述原告何某與被告浩瑞公司以及駿馬公司均存在以紅旗轎車為標(biāo)的物的買賣合同關(guān)系。
本案中何某購(gòu)買的紅旗轎車是否存在產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題？
本院認(rèn)為：雖然原告何某提交了消防部門的火災(zāi)事故認(rèn)定書，但是消防部門并非汽車質(zhì)量鑒定的法定機(jī)構(gòu)，其無(wú)權(quán)對(duì)汽車是否存在質(zhì)量問(wèn)題做出認(rèn)定，另外，該事故認(rèn)定書做出的“不能排除汽車電器及線路故障引起火災(zāi)的可能”，也是間接的推論，該推論不能作為汽車存在質(zhì)量問(wèn)題的依據(jù)。而原告何某沒(méi)有其他的有效的證據(jù)能夠證實(shí)標(biāo)的車輛存在質(zhì)量問(wèn)題，因此對(duì)于原告何某認(rèn)為標(biāo)的車輛存在質(zhì)量糾紛的主張，本院不予采信。
綜上所述，原告何某與被告浩瑞公司以及駿馬公司同時(shí)存在以紅旗轎車為標(biāo)的物的買賣合同關(guān)系。原告主張其購(gòu)買紅旗轎車自燃系車輛本身質(zhì)量問(wèn)題所致，應(yīng)對(duì)產(chǎn)品存在缺陷致?lián)p害發(fā)生承擔(dān)舉證責(zé)任，其自行處置自燃車輛，使標(biāo)的物滅失，致使無(wú)法通過(guò)鑒定途經(jīng)確定車輛自燃及造成損失的原因、金額，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。因此對(duì)于原告要求二被告賠償購(gòu)車款90000元的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告何某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2050元，減半收取1025元，由原告何某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)于提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院開(kāi)戶行為：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號(hào)：17×××50。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未足額預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 何遠(yuǎn)

書記員： 余日偉