上訴人(原審原告)：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，戶籍住所仙桃市，現(xiàn)住仙桃市。
上訴人（原審原告)：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職員，住仙桃市。
上訴人（原審原告)：劉桃仙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住仙桃市。
上訴人（原審原告)：劉桃麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住仙桃市。
上訴人（原審原告）：劉昌文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，戶籍住所仙桃市，現(xiàn)住仙桃市。
上列五上訴人的共同委托訴訟代理人：陳齊志，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
上訴人（原審被告）：劉鐵平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住仙桃市。
上訴人（原審被告）：張會(huì)蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住仙桃市。
上列二上訴人的共同委托訴訟代理人：王昌漢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市正平法律咨詢有限公司的法定代表人，住仙桃市。

上訴人何某某、劉某某、劉桃仙、劉桃麗、劉昌文（以下簡稱何某某等五人）與上訴人劉鐵平、張會(huì)蘭提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，雙方當(dāng)事人均不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1042號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月15日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某、上訴人何某某等五人的共同委托訴訟代理人陳齊志以及上訴人張會(huì)蘭、上訴人劉鐵平、張會(huì)蘭的共同委托訴訟代理人王昌漢到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
何某某等五人上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1042號(hào)民事判決，依法改判，支持其所有訴求，一、二審訴訟費(fèi)用由劉鐵平、張會(huì)蘭承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決定性錯(cuò)誤，本案中雙方當(dāng)事人之間是雇傭關(guān)系，并非承攬關(guān)系。承攬合同的標(biāo)的特別是數(shù)量和質(zhì)量是承攬合同的必備條款。本案中，劉鐵平、張會(huì)蘭只是雇請(qǐng)受害人劉永龍將廢品裝車，并沒有約定裝廢品的質(zhì)量和數(shù)量，承攬合同不能成立。2.承攬合同一般是承攬人自己提供設(shè)備和勞動(dòng)工具完成工作，但本案中所有的工具均由對(duì)方提供；3.承攬合同一般具有一定的技術(shù)含量，本案中劉永龍?zhí)峁┑膬H僅是勞務(wù)，沒有技術(shù)含量。4.仙桃市龍華山辦事處人民調(diào)解委員會(huì)在調(diào)解協(xié)議中認(rèn)定的事實(shí)是劉永龍?jiān)趶氖鹿蛡蚧顒?dòng)中意外受傷，雙方均在調(diào)解協(xié)議書上簽字了，該調(diào)解協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。綜上，請(qǐng)求二審依法判令由劉鐵平、張會(huì)蘭賠償其所有經(jīng)濟(jì)損失。
同時(shí)針對(duì)劉鐵平、張會(huì)蘭的上訴請(qǐng)求和理由，何某某等五人辯稱，1.雙方形成雇傭關(guān)系，劉鐵平打電話雇傭劉永龍，劉永龍?jiān)谄渲付ǖ墓ぷ鲌?chǎng)所使用其提供的勞動(dòng)工具工作，受其監(jiān)管指揮，盡管雙方?jīng)]有簽訂書面雇傭合同，但口頭約定也構(gòu)成雇傭關(guān)系。2.調(diào)解協(xié)議解決的是先期部分賠償費(fèi)用，并沒有解決所有糾紛，何某某等五人對(duì)后期賠償費(fèi)用仍享有訴權(quán)。
劉鐵平、張會(huì)蘭上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1042號(hào)民事判決，依法改判，二審訴訟費(fèi)用由何某某等五人承擔(dān)。事實(shí)和理由：雙方之間形成承攬關(guān)系，一審判決定性準(zhǔn)確，但一審判決令其承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，于法無據(jù)。
同時(shí)針對(duì)何某某等五人的上訴請(qǐng)求和理由，劉鐵平、張會(huì)蘭辯稱，事件發(fā)生后，對(duì)方多次無理要求賠償，雙方發(fā)生沖突。后來仙桃市龍華山辦事處人民調(diào)解委員會(huì)就該糾紛進(jìn)行了調(diào)解，其已經(jīng)按照調(diào)解協(xié)議的約定賠償了6萬元，但何某某等五人再次向法院起訴要求賠償，純屬無理取鬧，且本案是承攬合同糾紛，劉鐵平、張會(huì)蘭作為定作人，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，何某某等五人應(yīng)退還已付賠償款6萬元。
何某某等五人向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失471122.88元，其中醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)60000元（已支付）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元、護(hù)理費(fèi)537.15元、死亡賠償金382018元、誤工費(fèi)805.73元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)56112元、精神損害撫慰金30000元、交通費(fèi)1500元；2、劉鐵平、張會(huì)蘭負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)等費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉鐵平、張會(huì)蘭共同經(jīng)營個(gè)體廢品回收站，2017年1月22日下午3時(shí)許，受害人劉永龍與案外人周某、王某共同為劉鐵平、張會(huì)蘭從廢品回收站向拖拉機(jī)上裝廢紙，約定報(bào)酬為每車120元。在裝貨過程中，劉永龍從裝貨的板梯上跌落地上受傷。劉永龍隨后被送往醫(yī)院救治，并在仙桃市第一人民醫(yī)院住院治療3天后，于2017年1月24日死亡，死亡原因?yàn)橹匦惋B腦損傷、腦挫傷等。2017年1月25日，劉鐵平與劉昌文經(jīng)仙桃市龍華山辦事處人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，達(dá)成劉鐵平先行支付賠償金6萬元的協(xié)議，但雙方未達(dá)成一次性終結(jié)協(xié)議，劉鐵平隨后支付了該6萬元賠償金。
另查明，何某某系劉永龍妻子，二人育有三女一子：長女劉某某、次女劉桃仙、幼女劉桃麗、兒子劉昌文，均已成年。劉永龍于xxxx年xx月xx日出生，生前與何某某、兒子、兒媳共同在巨臣鉑域小區(qū)居住，在仙桃市瑞珀酒店從事衛(wèi)生打掃、垃圾清運(yùn)工作。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，并參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，何某某等五人因劉永龍死亡遭受的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)528985.69元，其中醫(yī)療費(fèi)33,423.88元、喪葬費(fèi)25707.50元（51415元／年×6個(gè)月）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元（50元／天×3天）、護(hù)理費(fèi)268.58元（按1人計(jì)算32677元／年÷365×3天）、死亡賠償金382018元（29386元／年×13年）、辦理喪葬事宜誤工損失805.73元（按3人計(jì)算32677元／年×3天×3人）、被扶養(yǎng)人何某某生活費(fèi)56112元（20040元／年×14年÷5）、精神損害撫慰金酌情認(rèn)定30000元、交通費(fèi)酌情認(rèn)定500元。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是劉鐵平、張會(huì)蘭與受害人劉永龍之間是否系雇傭關(guān)系。雇傭關(guān)系是指受雇人在雇傭人的指導(dǎo)、監(jiān)督下為雇傭人提供勞動(dòng)，并由雇傭人支付勞動(dòng)報(bào)酬的法律關(guān)系。雇傭關(guān)系是產(chǎn)生于個(gè)人與個(gè)人或個(gè)人與組織之間的一種關(guān)系，受雇人由雇傭人選用，接受雇傭人管理，由雇傭人支付其個(gè)人報(bào)酬，雙方之間有明顯的隸屬關(guān)系，且具有一定的穩(wěn)定性。承攬合同關(guān)系是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付勞動(dòng)成果，定作人給付報(bào)酬的法律關(guān)系。本案中，劉鐵平、張會(huì)蘭將其裝車任務(wù)交由受害人劉永龍等人完成，受害人劉永龍按照劉鐵平、張會(huì)蘭的要求完成工作并領(lǐng)取報(bào)酬，符合承攬合同關(guān)系的法律特征，故雙方之間系承攬合同關(guān)系。仙桃市龍華山辦事處人民調(diào)解委員會(huì)主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書，雖然在事情發(fā)生經(jīng)過中表述有“死者劉永龍?jiān)趶氖鹿蛡蚧顒?dòng)中意外受傷”的內(nèi)容，但該表述并非雙方達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容，不能據(jù)此認(rèn)定為雙方之間構(gòu)成雇傭關(guān)系。
關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。劉鐵平、張會(huì)蘭作為定作人，受害人劉永龍?jiān)谄浣?jīng)營的廢品回收站裝車，劉鐵平、張會(huì)蘭應(yīng)當(dāng)提供安全的作業(yè)條件，受害人劉永龍從劉鐵平、張會(huì)蘭提供上貨的板梯上跌落受傷致死，對(duì)此劉鐵平、張會(huì)蘭負(fù)有一定的過錯(cuò)。受害人劉永龍作為完全民事行為能力人，其對(duì)于自身不慎跌傷的后果應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度，確定由劉鐵平、張會(huì)蘭承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。何某某等五人的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)528985.69元，劉鐵平、張會(huì)蘭承擔(dān)30%為158695.71元，扣減已支付的6萬元后，劉鐵平、張會(huì)蘭還應(yīng)賠償98695.71元。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十八條、第二十九條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款規(guī)定，判決：一、劉鐵平、張會(huì)蘭于判決生效之日起十日內(nèi)賠償何某某等五人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失98695.71元；二、駁回何某某等五人的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8366元，減半收取計(jì)4186元，由何某某等五人負(fù)擔(dān)3053元，由劉鐵平、張會(huì)蘭負(fù)擔(dān)1133元。
二審中，劉鐵平、張會(huì)蘭提供了二份新證據(jù)。證據(jù)一、仙桃市龍華山辦事處人民調(diào)解委員會(huì)出具的《情況說明》一份，證明仙桃市龍華山辦事處人民調(diào)解委員會(huì)為了讓雙方在春節(jié)期間不再發(fā)生糾紛，由劉鐵平先行支付搶救費(fèi)、安葬費(fèi)6萬元出具的調(diào)解協(xié)議，對(duì)于雙方之間具體的法律關(guān)系沒有定性，調(diào)解協(xié)議只能作為何某某等五人收取6萬元的依據(jù)。證據(jù)二、證人證言二份即和劉永龍一起做事的周某以及拖拉機(jī)駕駛員張某的證人證言，證明事發(fā)經(jīng)過及雙方形成承攬關(guān)系。何某某等五人沒有提供證據(jù)。
何某某等五人質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一不是新證據(jù)，該情況說明與事實(shí)不符，與調(diào)解協(xié)議書上認(rèn)定雙方是雇傭關(guān)系的定性相互矛盾，不應(yīng)采信；證據(jù)二中證人關(guān)于受害人劉永龍受傷死亡的證言屬實(shí)，其他證言與本案無關(guān)，不應(yīng)采信。
本院認(rèn)為，證據(jù)一是由制作調(diào)解協(xié)議書的仙桃市龍華山辦事處人民調(diào)解委員會(huì)出具的說明，應(yīng)視為對(duì)調(diào)解協(xié)議書的解釋和補(bǔ)充，與本案有關(guān)，予以采信；證據(jù)二、證人周某出庭作證，其證言能與本案其他證據(jù)佐證，與本案有關(guān)，予以采信；證人張某雖出庭作證，但其不知曉事發(fā)經(jīng)過，其證言與本案無關(guān)，不予采信。由于上述采信的證據(jù)，與一審判決認(rèn)定的事實(shí)相符，本院對(duì)相關(guān)事實(shí)不予重復(fù)認(rèn)定。
二審查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)為：一、雙方當(dāng)事人之間形成雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系；二、一審判決確定劉鐵平、張會(huì)蘭承擔(dān)30%的賠償責(zé)任是否正確。針對(duì)上述爭議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：
一、關(guān)于雙方當(dāng)事人之間形成雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系的問題。雇傭關(guān)系是指雇員利用雇主提供的條件，在雇主的指示、監(jiān)督下，為雇主提供勞務(wù)，雇主支付報(bào)酬的勞動(dòng)關(guān)系。本案中受害人劉永龍接受劉鐵平、張會(huì)蘭的雇請(qǐng)，在二人經(jīng)營的廢品回收站，將廢紙裝車，劉永龍?zhí)峁┑膬H僅是勞務(wù)，雙方當(dāng)事人之間形成個(gè)人與個(gè)人之間的雇傭關(guān)系，即個(gè)人與個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系。何某某等五人主張雙方當(dāng)事人之間系雇傭關(guān)系的上訴理由成立，應(yīng)予支持。
二、劉鐵平、張會(huì)蘭是否應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”本案中，劉永龍作為一個(gè)有獨(dú)立判斷能力且長期從事該勞務(wù)的成年人，因未正確判斷和防范風(fēng)險(xiǎn)從板梯上跌傷，未注意自身安全，對(duì)損害的發(fā)生劉永龍存在重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；劉鐵平、張會(huì)蘭作為接受勞務(wù)一方，在劉永龍爬上板梯工作，具有一定的危險(xiǎn)性時(shí)，劉鐵平、張會(huì)蘭應(yīng)告知?jiǎng)⒂例埧赡馨l(fā)生的危險(xiǎn)，還應(yīng)采取一定的防護(hù)措施，因二人沒有履行該義務(wù)，故劉鐵平、張會(huì)蘭對(duì)于損害的發(fā)生有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，一審判決酌情判令其承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，予以支持。何某某等五人要求劉鐵平、張會(huì)蘭承擔(dān)所有損失的請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，雖適用法律有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，故對(duì)何某某等五人和劉鐵平、張會(huì)蘭的上訴請(qǐng)求均不予支持；依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十八條、第二十九條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8366元，由何某某、劉某某、劉桃仙、劉桃麗、劉昌文負(fù)擔(dān)5856元，由劉鐵平、張會(huì)蘭負(fù)擔(dān)2510元。
本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒 審判員　　別瑤成 審判員　　汪麗琴

法官助理陳建 書記員趙明