上訴人(原審原告)：何某,男,xxxx年xx月xx日出生，漢族,住洪湖市。
委托訴訟代理人：陳賢才，湖北園林律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住洪湖市。
被上訴人（原審被告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住洪湖市。

上訴人何某因與被上訴人黃某、楊某民間借貸糾紛一案，不服湖北省洪湖市人民法院（2014）鄂洪湖民初字第01010號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月25日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人何某及其訴訟代理人陳賢才到庭參加訴訟。楊某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，黃某經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
何某上訴請求：撤銷原判并改判兩被上訴人償還借款100萬元及利息。事實和理由：一審判決認定事實錯誤，何某先后借款325萬元給黃某(具體組成：2010年9月24日匯款20萬、2010年冬臘月現(xiàn)金30萬、2010年冬現(xiàn)金六七十萬、2011年7月16日匯款150萬、另借黃某現(xiàn)金55萬)，2012年2月21日雙方經(jīng)過結(jié)算，黃某出具了100萬元的借條。一審適用法律錯誤，楊某主張100萬元借款是高額利息，應(yīng)承擔相應(yīng)的舉證責任，而楊某不能舉證證明黃某僅向何某借款200萬元，故應(yīng)當采信何某的證據(jù)。
何某向一審法院起訴請求：判令二被告連帶清償債務(wù)100萬元及利息。
一審法院認定事實：2010年9月24日，被告黃某向原告何某借款20萬元，當日原告何某向被告黃某匯款20萬元；2010年冬天，被告黃某向原告何某借款30萬元，以現(xiàn)金方式給付，未出具借條，沒有約定利息；2011年7月16日，被告黃某向原告何某借款150萬元，原告何某委托張劍波向被告黃某匯款150萬元。2010年11月8日，被告黃某向原告何某償還借款30萬元；2010年12月23日，被告黃某向原告何某償還借款11萬元；2011年4月3日，被告黃某向原告何某償還借款4萬元；2011年5月10日，被告黃某向原告何某妻子胡紅玉匯款6萬元；2011年7月6日，被告黃某向原告何某匯款10.8萬元；2011年8月4日，被告黃某向原告何某償還借款5.4萬元；2011年8月17日，黃知禮受被告黃某的委托向原告何某償還借款65萬元；2011年8月28日，被告黃某向原告何某償還借款65萬元；2011年10月16日，被告黃某向原告何某償還借款18萬元；2011年11月12日，被告黃某向原告何某償還借款9萬元；2012年3月14日，被告黃某向原告何某償還借款15萬元。以上被告黃某向原告何某還款合計239.2萬元。2012年2月21日，經(jīng)原告何某與被告黃某結(jié)算，被告黃某尚欠余款100萬元未還，并出具借條，沒有約定借款利率及還款期限。一審另查明，被告黃某與楊某于1993年4月10日登記結(jié)婚，2013年2月21日在洪湖市民政局協(xié)議離婚。一審法院認為，被告黃某在2012年2月21日出具的100萬元借條系原、被告雙方結(jié)算而來，并沒有實際給付，原、被告雙方對該借條所形成的原因均負有舉證責任。原告何某提交的證據(jù)只能證明共計給付被告黃某200萬元，被告黃某則證明在出具借條之前共計還款224.2萬元，且原告在庭審中認定雙方借款往來并沒有約定利息，該100萬元借條全系本金結(jié)算而來，則被告黃某所還224.2萬元款項超過了原告借給被告的200萬元借款，不可能形成本金為100萬的債務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)”及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”之規(guī)定，對原告要求兩被告連帶清償100萬元借款及利息的訴訟請求不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告何某的訴訟請求。
本院二審期間，上訴人何某申請證人徐某、田某出庭作證，兩證人證明2012年出具100萬元借條是何某與黃某結(jié)算后形成的。本院認為，對于100萬元借條的形成，被上訴人楊某亦主張是結(jié)算后形成，故對兩證人的證言予以采信。二審查明的事實與一審認定的一致。

本院認為，涉案的100萬元借條系何某與黃某將雙方之前的借貸往來結(jié)算后形成，并非新發(fā)生的借貸關(guān)系。被上訴人楊某一直主張該100萬元借款均為高額利息，上訴人何某則主張100萬元借款為本金。被上訴人楊某為支持其抗辯理由提交了黃某還款200余萬元的相關(guān)證據(jù)。上訴人何某則主張雙方借款總金額為300余萬元，其中有證據(jù)證明的僅為200萬元，剩余借款何某均主張為現(xiàn)金交付。然而對于現(xiàn)金交付的借款，何某既不能說明準確的借款時間和金額，也不能舉證證明其出借資金來源，同時，對于涉案借條所載明的100萬元借款數(shù)額是如何確定的，何某亦無法向法庭陳述清楚。另一方面，何某與黃某非親非故，若按何某陳述，其在黃某不能按時還款的情況下，仍然向黃某出借大額資金且不收取利息，不符合日常生活習慣。故對于涉案100萬元的性質(zhì)不能認定為借款本金。由于何某對于上訴狀中所陳述的“2010年冬臘月現(xiàn)金給付30萬元之前現(xiàn)金給付的借款六七十萬元”、“黃某出具借條的現(xiàn)金給付的借款50萬元”、“其他現(xiàn)金給付的借款5萬元”既不能說明借款的準確時間和金額，也不能提交證明出借資金來源的相關(guān)證據(jù)，故對該陳述，不予采信。按照一審認定的何某出借資金200萬元以及黃某還款的具體時間和金額，即使按月利率2%對借款本金計息，在黃某每次還款時按照“先息后本”的原則予以沖抵，黃某所償還的借款仍然超出了何某出借資金的全部本息，故涉案借條所載明的100萬元利息均為不受法律保護的高額利息。上訴人何某主張由黃某、楊某繼續(xù)償還該100萬元，沒有法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，何某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13800元，由上訴人何某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　杜堅松 審判員　　韓秀士 審判員　　范昌文

書記員：黃芳