何某
陳賢才（湖北園林律師事務(wù)所）
黃某
楊某

原告何某。
委托代理人陳賢才，湖北園林律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告黃某。
被告楊某。
原告何某與被告黃某、楊某民間借貸糾紛一案，本院于2013年9月27日作出（2013）鄂洪湖民初字第00207號民事判決，被告黃某、楊某不服該判決，向荊州市中級人民法院提出上訴，該院作出（2014）鄂荊州中民四終字第57號民事裁定，將該案發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人陳賢才、被告楊某到庭參加訴訟，被告黃某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告黃某在2012年2月21日出具的100萬元借條系原、被告雙方結(jié)算而來，并沒有實際給付，原、被告雙方對該借條所形成的原因均負有舉證責(zé)任。原告何某提交的證據(jù)只能證明共計給付被告黃某200萬元，被告黃某則證明在出具借條之前共計還款224.2萬元，且原告在庭審中認定雙方借款往來并沒有約定利息，該100萬元借條全系本金結(jié)算而來，則被告黃某所還224.2萬元款項超過了原告借給被告的200萬元借款，不可能形成本金為100萬的債務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)”及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，對原告要求兩被告連帶清償100萬元借款及利息的訴訟請求不予支持。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告何某的訴訟請求。
本案案件受理費13800元，由原告何某負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，帳號17×××30，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告黃某在2012年2月21日出具的100萬元借條系原、被告雙方結(jié)算而來，并沒有實際給付，原、被告雙方對該借條所形成的原因均負有舉證責(zé)任。原告何某提交的證據(jù)只能證明共計給付被告黃某200萬元，被告黃某則證明在出具借條之前共計還款224.2萬元，且原告在庭審中認定雙方借款往來并沒有約定利息，該100萬元借條全系本金結(jié)算而來，則被告黃某所還224.2萬元款項超過了原告借給被告的200萬元借款，不可能形成本金為100萬的債務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)”及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，對原告要求兩被告連帶清償100萬元借款及利息的訴訟請求不予支持。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告何某的訴訟請求。
本案案件受理費13800元，由原告何某負擔(dān)。

審判長：宋超
審判員：周樹青
審判員：王云鶴

書記員：張穎