原告：何某。
委托訴訟代理人：何峻清，湖北祥鑫律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告：鐘某某鑫昊汽車貿易有限公司，住所地：鐘某某郢中街道莫愁大道73號。
被告：中國人民財產保險股份有限公司鐘某支公司，住所地：鐘某某郢中街道王府大道。
負責人：劉守江，經理。
委托訴訟代理人：王勇。代理權限為特別授權。

原告何某與被告鐘某某鑫昊汽車貿易有限公司（以下簡稱鑫昊汽貿）、中國人民財產保險股份有限公司鐘某支公司（以下簡稱鐘某財保）機動車交通事故責任、保險合同糾紛一案，本院于2016年9月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告何某的委托訴訟代理人何峻清、被告鐘某財保的委托訴訟代理人王勇到庭參加訴訟，被告鑫昊汽貿經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
何某向本院提出訴訟請求：1、原告各項經濟損失532850.26元，由保險公司在承保的交強險范圍內賠償122000.00元，余下部分在三者險范圍內賠付；2、精神撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付；3、本案訴訟費、鑒定由被告負擔。事實和理由：2015年6月6日20時許，黃滿駕駛鄂H×××××號出租車（后載鄧中紅），沿311省道由南向北行駛，至鐘某某文集鎮(zhèn)胡港村二組路段時，與對向何某駕駛的鄂H×××××號小轎車相撞，造成鄧中紅、何某受傷，車輛損壞的交通事故。鄂H×××××號出租車在被告保險公司投保了交強險和第三者責任險。原告受傷后在鐘某某人民醫(yī)院和武漢協(xié)和醫(yī)院開支醫(yī)療費576200.22元，故向人民法院提起訴訟。
鐘某財保辯稱，1、醫(yī)療費請法院根據實際票據計算，病歷檔案工本費182元不屬于我公司賠償范圍；2、部分費用標準過高，請求法院予以核減；3、精神撫慰金沒有法律依據，且雙方承擔同等責任，請法院酌情認定；4、鑒定費、訴訟費不應由保險公司承擔。
鑫昊汽貿未做答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。被告鑫昊汽貿經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為對質證權利的放棄。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據本院認定如下：
1、被告鐘某財保對證據A5中票面金額為182.00元的病歷檔案工本費的真實性無異議，但認為該費用不是醫(yī)療費，不屬于保險公司賠償范圍。本院認為，該費用不屬于何某開支的醫(yī)療費，但屬于何某受傷住院治療期間為其病歷檔案的管理、查詢、復印而開支的費用，對該證據予以采信。
2、被告鐘某財保對證據A6中鑒定費的真實性無異議，但認為該費用不屬于保險公司賠償范圍。本院認為，該鑒定費屬確定原告?zhèn)麣埖燃?、護理期間、誤工天數等支付的必要費用，對該證據予以采信。
3、被告鐘某財保對證據A8中的交通費有異議，認為費用過高，請法院酌情認定。本院認為，何某因交通事故受傷后在鐘某和武漢住院治療，必然開支交通費用，對該證據予以采信，對交通費將根據具體案情酌情予以支持。
4、被告鐘某財保對證據A9中車輛定損單真實性沒有異議，但認為無法確認該費用是否實際支付。本院認為，鐘某財保對該證據的真實性沒有異議，是否實際支付該費用不影響原告的賠償請求，對該證據予以采信。
根據當事人陳述和經審理確認的證據，本院認定事實如下：2015年6月6日20時許，黃滿駕駛鄂H×××××號出租車（上載鄧中紅），沿311省道由南向北行駛至鐘某某文集鎮(zhèn)胡港村二組路段時，與對向何某駕駛的鄂H×××××號小型轎車相撞，造成鄧中紅、何某受傷，兩車受損的交通事故。該事故經鐘某某公安局交通警察大隊認定，黃滿、何某承擔此事故的同等責任，鄧中紅無責任。另查明鄂H×××××出租車的登記所有人為鑫昊汽貿，駕駛人黃滿具備從業(yè)資格，鄂H×××××出租車具備營運資格，該車在鐘某財保投保了交強險和限額50萬元的商業(yè)三責險（含不計免賠）。

本院認為，雙方當事人對交通事故的事實及責任劃分均無爭議，據此，何某與黃滿在本次交通事故中承擔同等責任。黃滿系鑫昊汽貿雇傭的出租車駕駛員，其賠償責任由其所屬的出租車公司鑫昊汽貿承擔。該車在鐘某財保購買了交強險和第三者責任商業(yè)險，故應由鐘某財保在交強險限額內先予賠償，剩余部分按何某、鑫昊汽貿各自承擔50%的責任比例確定賠償數額，屬鑫昊汽貿承擔的賠償部分由鐘某財保在第三者責任商業(yè)險限額內予以賠償，仍然賠償不足的部分，再由被告鑫昊汽貿予以賠償。
本院確認原告的經濟損失如下：1、醫(yī)療費599741.22元，2、住院伙食補助7060.00元，3、后續(xù)治療費17000.00元，4、營養(yǎng)費1920.00（96天×20元／天），5、殘疾賠償金156895.80（27051.00元／年×20年×29%），6、交通費酌情支持3500.00元，7、護理費20544.70元（2950元／月÷30天×209天），8、被撫養(yǎng)人生活費3553.00元（9803元／年×5年×29%），9、誤工費51600.00元（4500元／月÷30天×344天），10、精神損害撫慰金6000.00元，11、鑒定費1700.00元，12、車輛損失46146.80元。上述損失合計915661.52元。
被告鐘某財保在交強險醫(yī)療費限額內賠償10000.00元（醫(yī)療費、住院伙食補助、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費），在死亡傷殘限額內賠償110000.00元（殘疾賠償金、交通費、護理費、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費、精神損害撫慰金、鑒定費），在財產限額內2000.00元。超出交強險限額部分的金額為793661.52元（915661.52-122000.00），由被告鐘某財保在第三者責任商業(yè)險限額中予以賠償396830.76元（793661.52×50%），剩余部分由原告何某自行負擔。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第二十九條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司鐘某支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內，賠償原告何某經濟損失122000.00元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司鐘某支公司在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內，賠償原告何某經濟損失396830.76元；
三、駁回原告何某的其他訴訟請求。
上述款項限本判決生效后十日內履行完畢，如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9000.00元，適用簡易程序減半收取4500.00元，由原告何某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　趙　蕓

書記員：楊玉華