上訴人（原審被告）：何其瑩。
委托訴訟代理人：李雙，湖北獻真律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：張某某。
委托訴訟代理人：操昶，湖北誠智律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：儲紅。
委托訴訟代理人：鄭軍，湖北金衛(wèi)（十堰）律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）：十堰尚鼎工貿有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)。
法定代表人：劉雪燕。
委托訴訟代理人：李良，湖北舉燭律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。

上訴人何其瑩因與被上訴人張某某、儲紅、十堰尚鼎工貿有限公司（以下簡稱：尚鼎公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00119號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月3日立案后，依法組成由審判員耿紀和擔任審判長，審判員張靜、王昭（主審）參加的合議庭審理了本案。經過閱卷和調查，詢問當事人，合議庭認為事實已核對清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結。
何其瑩上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回張某某對何其瑩的訴訟請求。事實和理由：1.一審法院判決認定事實不清，首先，儲紅向張某某的借款不是用于共同生活，在借款之時儲紅和何其瑩早已分居，張某某也沒有證據(jù)證明該筆借款是用于夫妻共同生活經營所需，一審法院僅僅因為該筆借款發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間就判決何其瑩承擔共同償還責任明顯錯誤。再次，涉案的借款是儲紅代表尚鼎公司與張某某之間發(fā)生的借貸關系，該筆借款實際也是全部投入到公司的生產經營，并非用于家庭生活，從該款的用途來說，何其瑩也不應承擔還款責任。2.一審法院審判程序違法。一審審理過程中，沒有將相關的法律文書向何其瑩送達，導致何其瑩在一審沒有參加訴訟并行使自己的權利。
二審審理查明，一審法院查明認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案中，儲紅向張某某借款屬實，該借條上有儲紅作為法定代表人的尚鼎公司提供擔?！，F(xiàn)儲紅無法償還涉案的借款，借款時儲紅與何其瑩尚處于婚姻關系存續(xù)期間，該筆借款是否屬于儲紅與何其瑩的共同債務雙方產生爭議。
根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。夫妻共同債務是指夫妻雙方因婚姻共同生活及在婚姻關系存續(xù)期間履行法定扶養(yǎng)義務所負的債務，一般包括夫妻在婚姻關系存續(xù)期間為解決共同生活所需的衣、食、住、行、醫(yī)等活動以及履行法定義務和共同生產、經營過程中所負的債務。涉案的借條雖是儲紅一人為張某某出具的，不論該款儲紅是用于其作為法定代表人的尚鼎公司的經營運作或是儲紅自己投資所用，何其瑩作為儲紅的妻子，其是否有共同舉債的合意，并不影響該借款認定為夫妻共同債務，且該借款是否帶來了收益，儲紅、何其瑩是否分享了債務所帶來的利益，張某某對儲紅、何其瑩之間關于夫妻共同債務的約定是否知曉，何其瑩均沒有提交足夠的證據(jù)證明，故何其瑩上訴稱，涉案的債務不屬于夫妻共同債務的理由不能成立，本院不予采信。
綜上，上訴人何其瑩的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11133元，由上訴人何其瑩負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　耿紀和 審判員　　張　靜 審判員　　王　昭

書記員：黃霞