原告：何其明，男，1930年5月4日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：戴義家，上海市大公律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何某2(原告女婿)，住上海市。
　　被告：上海巴士第四公共交通有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：黃偉明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫麗娜，上海思信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：卞顯翠，上海思信律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所。地上海市。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐依琳，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告何其明與被告上海巴士第四公共交通有限公司(以下簡稱巴士公司)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太保公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告何其明的委托訴訟代理人戴義家、何某2，被告太保公司的委托訴訟代理人徐依琳到庭參加訴訟。被告巴士公司經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　何其明向本院提出訴訟請求：1.醫(yī)療費221,824.16元、住院伙食補助費3,090元、交通費4,529元、營養(yǎng)費13,200元、護理費77,890元、親屬何英資護理誤工費119,420元、親屬何某2護理誤工費5,152元、殘疾賠償金97,023.8元、精神損害撫慰金30,000元、鑒定費6,050元、律師費10,000元，上述損失要求太保公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)先行賠付，精神損害撫慰金在交強險限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，不屬于保險理賠范圍部分由巴士公司賠償；2.判令兩被告賠償原告后續(xù)醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費至原告康復(fù)之日止；3.本案訴訟費由兩被告負擔。事實和理由：2017年9月11日8時05分，巴士公司駕駛員洪某某駕駛牌號為滬D9XXXX的大型普通客車行駛至復(fù)興西路進武康路西約20米處時，與正在騎自行車的原告相撞，原告受傷，本次事故經(jīng)徐匯交警支隊認定，洪某某承擔全部責任。事故發(fā)生后，原告小女兒何某1中斷日本旅行，返回上海照顧原告，原告女婿何某2為照顧原告，辭去返聘工作。事發(fā)時，肇事車輛由太保公司承保交強險，應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告損失進行理賠，案外人洪某某系本案的直接侵權(quán)人，因其系巴士公司的職工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為，故巴士公司應(yīng)對超過或不屬于保險理賠的部分對原告承擔賠償責任。故請求判如所請。
　　巴士公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及交警責任認定無異議。針對原告的具體訴訟請求：醫(yī)療費，金額由法院認定，但應(yīng)扣除自負部分；住院伙食補助費，認可；交通費，由法院酌定，其中東京至浦東的機票費用系屬間接損失，不予認可；營養(yǎng)費，認可30元/天的標準，計算120天；護理費，不認可親屬護理誤工費，巴士公司已經(jīng)墊付原告自受傷之日起180日內(nèi)的護理費，之后發(fā)生的護理費需由原告自行承擔；殘疾賠償金，對于鑒定機關(guān)評定的原告XXX傷殘等級有異議，對于其身體傷殘等級沒有異議；精神損害撫慰金認可5,000元；律師費應(yīng)由原告自行承擔。巴士公司已為原告墊付醫(yī)療費196,496.68元、醫(yī)用耗材費20,139元、護理費37,790元、住院用品費1,250元、交通費395元，共計墊付256,070.68元，上述費用要求在本案中一并處理。
　　太保公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及交警責任認定無異議。肇事車輛由太保公司承保交強險及商業(yè)三者險200,000元，未購買不計免賠，同意在保險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。對原告的訴訟請求：醫(yī)療費，需要扣除住院伙食費及非醫(yī)保用藥部分，其中外購藥應(yīng)有對應(yīng)醫(yī)囑；住院伙食補助費，認可按照20元/天的標準按照住院天數(shù)計算；營養(yǎng)費，認可30元/天的標準，計算120天；護理費，認可60元/天的標準，計算180天；家屬護理誤工費，本案非死亡案件，該費用屬于間接損失，不屬于保險范圍；殘疾賠償金，認可；精神損害撫慰金，認可15,500元；交通費，認可300元，其中家屬交通費屬于間接損失，不屬于保險理賠范圍；鑒定費、購買紙巾支出的費用，不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。2017年9月11日8時05分，巴士公司駕駛員洪某某駕駛牌號為滬D9XXXX的大型普通客車由西向東行駛至復(fù)興西路進武康路西約20米處時，因未確保安全與正在由西向北騎自行車的原告相撞，原告受傷，本次事故經(jīng)上海市公安局徐匯分局交通警察支隊認定，洪某某承擔全部責任，原告無責任。事發(fā)后，原告被送至復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院(以下簡稱華山醫(yī)院)，并于當天入住華山醫(yī)院，入院診斷為彌漫性軸索損傷，住院期間給予積極神經(jīng)營養(yǎng)、促清醒、加強氣道管理及營養(yǎng)支持，原告病情穩(wěn)定，于2017年10月9日出院，并于當天入住上海市長寧區(qū)天山中醫(yī)院(以下簡稱天山中醫(yī)院)，入院診斷為：1、中醫(yī)：腦外傷(氣虛血瘀)2、西醫(yī)：腦外傷，認知障礙，平衡障礙，日常生活自理能力障礙，左側(cè)鎖骨、多發(fā)肋骨骨折，高血壓2級，極高危，住院期間予康復(fù)訓(xùn)練改善肢體功能，于2017年11月8日出院。2017年11月23日，原告入住華山醫(yī)院，入院診斷為創(chuàng)傷性慢性硬膜下血腫、腦外傷后綜合征，于2017年11月25日在全麻下行硬膜下血腫鉆孔引流術(shù)，于2017年12月18日出院，并于當天入住天山中醫(yī)院，入院診斷為：住院期間予康復(fù)訓(xùn)練改善肢體功能，于2018年1月2日出院；原告于當天再次入住天山中醫(yī)院，入院診斷為中醫(yī)：腦外傷(氣虛血瘀)，西醫(yī)：腦外傷，硬膜下血腫引流術(shù)后，認知障礙，平衡障礙，日常生活自理能力障礙，左側(cè)鎖骨、多發(fā)肋骨骨折，高血壓2級，極高危，住院期間予營養(yǎng)腦細胞、抗感染、化痰、增強抵抗力治療，康復(fù)治療：偏癱肢體綜合訓(xùn)練、平衡訓(xùn)練、大小關(guān)節(jié)松動訓(xùn)練、手功能訓(xùn)練改善肢體活動，氣壓治療改善肢體血供，激光、超聲波、中頻改善局部癥狀，于2018年1月19日出院；原告于當天再次入住天山中醫(yī)院，于2018年2月12日出院，并于當天再次入住天上中醫(yī)院，于2018年2月28日出院。原告出院后，至2018年10月29日，多次至天山中醫(yī)院康復(fù)科門診復(fù)診，復(fù)診記錄均記載：“現(xiàn)病史：腦外傷，情緒低落……體檢：四肢活動不利……”。2018年11月7日，天山中醫(yī)院康復(fù)科出具《證明》，其上記載：“病人何其明……現(xiàn)根據(jù)病人病情：目前肢體功能明顯改善，但存在精神、情緒障礙、行走不穩(wěn)，平衡差，情緒低落、焦慮、易急躁，腦積水等腦外傷后遺癥狀。需長期服用穩(wěn)定情緒藥物，并需要相應(yīng)的護理照顧……”。2017年9月11日至2018年10月29日，原告至華山醫(yī)院、天山中醫(yī)院就診共發(fā)生醫(yī)療費損失217,512.07元(已扣除伙食費，含救護車費、外購藥費)，其中巴士公司為原告墊付醫(yī)療費216,157.68元(含救護車費、外購藥費)。
　　事發(fā)時，肇事滬D9XXXX車輛由太保公司承保交強險、商業(yè)三者險。其中交強險限額為122,000元，包括死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元；商業(yè)三者險限額為200,000元，未購買不計免賠。
　　2018年3月16日，本院委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心(以下簡稱鑒定機關(guān))對原告的精神狀態(tài)及其傷殘等級、護理、營養(yǎng)期限進行鑒定，2018年4月19日，鑒定機關(guān)出具鑒定意見，認為被鑒定人何其明于2017年9月11日因交通事故受傷，使其患有腦損害所致精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘，給予被鑒定人何其明護理期，營養(yǎng)期，參照XXX傷殘評定時間，根據(jù)目前狀況，尚需護理至康復(fù)止。原告為此支出鑒定費4,100元。對該份鑒定意見，巴士公司認為一方面，鑒定報告在未顯示做過任何檢測的情況下即得出智商45的結(jié)論，不符合鑒定的科學(xué)性；另一方面，根據(jù)《人體損傷致殘程度分級》5.8.1第一項規(guī)定：“精神障礙或者輕度智能減退，日常生活有關(guān)的活動能力重度受限”才構(gòu)成XXX傷殘，而根據(jù)天山中醫(yī)院2017年10月9日的出院小結(jié)記載，原告神清、語言利，在鑒定機關(guān)對其檢查提問時，能理解提問，回答切題，對物品及用途都清楚，邏輯清晰，故不能看出原告存在智力受損、日常生活有關(guān)的活動能力重度受限的情況，故巴士公司不認可該份鑒定意見，申請法院重新鑒定。
　　2018年3月16日，本院亦委托鑒定機關(guān)對原告外傷的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理期限進行鑒定，2018年4月19日，鑒定機關(guān)出具鑒定意見，認為被鑒定人何其明因交通事故致重度顱腦損傷，行開顱術(shù)后，構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予傷后營養(yǎng)期120日、護理期180日，被鑒定人高齡不宜評定休息期。原告為此支出鑒定費950元。
　　2017年9月11日至2018年1月18日，巴士公司為原告墊付護工費37,790元(含2017年10月9日至2017年11月7日另行聘請一名護工支出2,700元)。2018年1月19日至2018年5月31日，原告為聘請護工支出護工費37,400元。2018年6月13日，潘某某出具《收條》，其上記載：“收到何其明老人護理費人民幣貳萬貳仟伍佰元整(2018年3月19日至2018年6月18日)”，收條落款處由上海市徐匯區(qū)湖南街道金波居民委員會蓋章。
　　2015年1月，何某2(系原告女婿，乙方)與上海力士樂液壓維修有限公司(以下簡稱力士樂公司)簽訂《退休職工返聘協(xié)議》，該協(xié)議約定：“現(xiàn)因工作需要，甲方特聘乙方在公司經(jīng)營、財務(wù)管理工作崗位，繼續(xù)工作叁年(自2015年1月1日到2017年12月31日止)，工資及其他福利待遇不變……”。2017年9月至2017年12月，何某2每月個人所得稅繳稅金額均為60.2元。
　　何某1(系原告女兒)系港龍生物技術(shù)(深圳)有限公司員工，工作地點為深圳。2017年9月15日，何某1自日本返回上海，2017年10月14日，何某1自上海返回深圳，支出機票費740元；2017年10月30日，何某1自深圳至上海，支出機票費1,400元；2017年12月1日，何某1自上海返回深圳，支出機票費1,370元。巴士公司為原告墊付交通費395元。
　　原告為購買輔助器具發(fā)生損失2,202.8元，其中巴士公司墊付1,728元。
　　原告為本案訴訟支出律師費10,000元。
　　上述事實，除當事人陳述外，另有原告提供的戶口本、事故認定書、病歷資料、天山中醫(yī)院證明、醫(yī)療費發(fā)票、輔助器具發(fā)票、外購藥發(fā)票、護理費發(fā)票、交通費發(fā)票、何某1稅收完稅證明、何某2退休職工返聘協(xié)議及稅收完稅證明、鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票，巴士公司提供的肇事車輛行駛證、駕駛證、從業(yè)人員培訓(xùn)合格證、保單、醫(yī)療費發(fā)票、護工費發(fā)票、輔助器具發(fā)票、外購藥發(fā)票等證據(jù)予以證明，本院予以確認。
　　本院認為，自然人的健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。涉案交通事故經(jīng)上海市公安局徐匯分局交通警察支隊作出責任認定，雙方當事人對事故經(jīng)過及責任認定均無異議，本院予以確認。太保公司作為肇事車輛交強險及商業(yè)三者險的承保人，依法承擔保險理賠責任。巴士公司駕駛員洪某某作為直接侵權(quán)人，事發(fā)時系履行職務(wù)行為，故巴士公司應(yīng)對不屬于或超過保險理賠范圍的原告損失承擔相應(yīng)的賠償責任。
　　對于原告因本起交通事故所致?lián)p失，本院認定如下：
　　1.醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認原告損失為217,512.07元。
　　2.住院伙食補助費，根據(jù)原告的住院天數(shù)，結(jié)案相關(guān)的賠償標準，原告主張金額合理，本院予以支持。
　　3.殘疾賠償金，巴士公司對原告的精神狀態(tài)鑒定報告持有異議，對此，本院認為，首先，鑒定機關(guān)系通過韋氏智力測驗方法得出原告智商為45的結(jié)果，并非無依據(jù)；其次，2017年10月9日天山中醫(yī)院的出院小結(jié)中出院診斷明確記載，原告為腦外傷、認知障礙、日常生活自理能力障礙、高血壓兩期(極高危)等；經(jīng)鑒定機關(guān)的精神檢查，原告情感欠協(xié)調(diào)、表情呆滯、反應(yīng)遲鈍，未引出幻覺、妄想等精神病性癥狀，記憶、計算、常識、理解、判斷等認知功能明顯受損，意志要求缺乏，自知力缺損。鑒定機關(guān)系通過精神檢查、充分查閱病史資料等，依照法定程序出具該份鑒定意見，巴士公司提出相關(guān)異議未全面充分閱讀鑒定意見，以偏概全，本院不予采信，對在案兩份鑒定意見本院均予以采信。結(jié)合兩份鑒定意見書確定的傷殘等級，原告的年齡、戶口、按照相關(guān)賠償標準，原告主張金額合理，本院予以支持。
　　4.營養(yǎng)費，結(jié)合兩份鑒定意見書確定的營養(yǎng)期及相應(yīng)的賠償標準，本院支持4,800元。
　　5.護理費，結(jié)合兩份鑒定意見書確定的護理期，根據(jù)原告在天山中醫(yī)院的門診復(fù)診病歷及天山中醫(yī)院的證明，可以認定原告尚未完全康復(fù)，故原告主張其從事發(fā)之日起至2018年6月18日的護理費，本院予以支持。針對護理費金額，應(yīng)憑據(jù)計算，但因原告在2017年10月9日至2017年11月7日及2018年3月19日至2018年5月31日同時聘請了兩位護工，但并未舉證證明同時聘請兩位護工的必要性，故本院僅支持一位護理人員的護理費支出，對2017年9月11日至2018年5月31日的護理費，本院憑據(jù)確認為72,490元，對2018年6月1日至2018年6月18日的護理費，結(jié)合潘某某出具的收條，本院支持該期間的護理費為4,402.17元，故本院共計支持護理費為76,892.17元。原告主張女兒何某1、女婿何順明的家屬護理誤工損失，但因原告未舉證證明何某1的誤工損失，且根據(jù)何順明提供的完稅證明，其在事發(fā)后至退休返聘協(xié)議到期時，原告?zhèn)€人所得稅繳稅金額并未發(fā)生改變，故原告主張何順明因護理而發(fā)生誤工損失，本院不予采信，綜上，原告主張兩位家屬的護理誤工損失，本院不予支持。
　　6.精神損害撫慰金，根據(jù)兩份鑒定意見書確定的原告?zhèn)麣埖燃壖跋嚓P(guān)賠償標準，本院支持16,000元。
　　7.交通費，首先針對何某1的機票損失，原告主張何某1系因原告受傷故提前終止日本旅游，放棄原已購買的返程機票并另行購買機票而發(fā)生從日本返回上海的機票損失，對此，原告未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故對原告主張的該筆機票損失本院不予認定；關(guān)于何某1往返上海、深圳的機票損失，對此，本院認為，因何某1日常工作地點為深圳，并結(jié)合往返機票的時間均為原告受傷期間，何某1作為原告的女兒在原告?zhèn)笾辽虾Ｌ酵婢邆浜侠硇?，原告主張該筆損失系屬合理，故本院支持機票損失3,510元。另，綜合考慮原告就診、本案訴訟之需，本院酌情共計支持交通費4,594元。
　　8.輔助器具費，本院憑據(jù)支持2,202.8元。
　　9.鑒定費，本院憑據(jù)支持5,050元。
　　10.律師費，本院酌情支持6,000元。
　　綜上，本院確認的原告上述損失除律師費外，合計427,164.84元，由太保公司在交強險責任限額內(nèi)賠償120,000元,剩余307,164.84元由太保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償160,000元。剩余147,164.84元及律師費6,000元，共計153,164.84元由巴士公司賠償，扣除巴士公司已為原告墊付的256,070.68元，原告尚需向巴士公司返還102,905.84元。
　　原告要求兩被告賠償其后續(xù)醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費至其康復(fù)之日止，對此，本院認為原告的上述損失尚未發(fā)生，故在本案中不予處理，原告可以保留后續(xù)治療的訴權(quán)。
　　被告巴士公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)訴訟權(quán)利?！?br/>　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償何其明280,000元；
　　二、何其明于本判決生效之日起十日內(nèi)返還上海巴士第四公共交通有限公司102,905.84元；
　　三、駁回何其明其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,280元，減半收取計3,140元(原告已預(yù)繳3,124)，由何其明負擔1,219元，巴士公司負擔1,921元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??強

書記員：謝??穎