何某某
劉暢（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
孫某
徐某某
姜慶云（林甸縣林甸鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

原告:何某某。
委托代理人劉暢，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被告:孫某。
被告:徐某某。
委托代理人姜慶云，林甸縣林甸鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原告何某某訴被告孫某、徐某某買賣合同糾紛一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法由代理審判員井然適用簡易程序于2016年3月10日公開開庭進行了審理。
原告何某某及其委托代理人、被告徐某某及其委托代理人到庭參加訴訟，被告孫某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何某某訴稱:2014年12月24日，被告徐某某到原告家中收糧，當(dāng)日裝車?yán)卟⒈ＷC7日內(nèi)給付糧食款，后催款時得知被告徐某某為大慶地茂糧食貿(mào)易有限公司收購糧食，被告孫某于2016年1月7日出具了欠條，被告徐某某口頭擔(dān)保將此款負(fù)責(zé)給付。
后經(jīng)原告索要，被告徐某某始終不承擔(dān)保證責(zé)任，現(xiàn)訴至法院，要求二被告給付糧食款90000元、支付本金90000元自2015年1月1日至判決生效之日止按照銀行同期貸款利率四倍計算的逾期付款違約金18000元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告孫某未答辯，亦未向本院提交書面答辯意見。
被告徐某某辯稱:一、被告徐某某的身份為經(jīng)手人不是保證人，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
被告徐某某于2014年12月應(yīng)原告的要求與被告孫某聯(lián)系銷售玉米，在銷售過程中（包括議定價格、脫粒、檢質(zhì)檢斤、裝卸車輛、付款等）被告徐某某既未過問，更未參與，亦未承諾擔(dān)保事項。
是原告與孫某直接協(xié)商的，后被告徐某某將玉米用車直接送至花園5號橋頭糧食收購點。
且被告徐某某也是糧食出售人，被告孫某尚欠被告徐某某糧食款25萬元未給付。
2015年2月，由于被告孫某拖欠林甸縣紅旗鎮(zhèn)陽光村一屯13戶玉米款143萬元，作為聯(lián)系人的被告徐某某在所欠玉米款農(nóng)戶的要求下，多次帶領(lǐng)他們向被告孫某索要款項，因被告孫某無資金償付，其于2015年2月6日為13戶售糧戶出具143萬元總欠據(jù)一份，其中包含被告孫某欠原告的糧食款，被告徐某某作為經(jīng)手人在該欠據(jù)上簽名。
該份欠據(jù)足以證明，被告徐某某在該債務(wù)糾紛中的身份為經(jīng)手人非保證人。
原告提供的證人證言不能駁斥推翻本案總欠據(jù)所證明的事實，且證人證言不具有真實性，又屬于孤立證據(jù)，無其他證據(jù)予以佐證，不能作為認(rèn)定本案事實的根據(jù)。
原告的證人與原告系近親屬關(guān)系，依法不應(yīng)予以采信。
依據(jù)被告孫某于2016年1月17日為原告出具的欠據(jù)，無被告徐某某作為保證人簽名，因此，該項債務(wù)糾紛與被告徐某某無關(guān)。
被告徐某某在任何場合均未用語言表達(dá)過為被告孫某擔(dān)保的事項，因此證人不可能聽到徐某某“保證一周內(nèi)給錢”的意思表示，原告的證人證言不具有真實性。
原告無證據(jù)證明被告徐某某為保證人。
本案涉及的債務(wù)應(yīng)當(dāng)由被告孫某償還。
二、依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》及其司法解釋的規(guī)定，聯(lián)系人、經(jīng)手人或介紹人等均不具備保證人資格，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。
將作為經(jīng)手人的答辯人作為共同被告，訴至法院，請求其承擔(dān)連帶責(zé)任，于法無據(jù)，將被告徐某某列為本案共同被告，其訴訟主體不適格。
原告何某某為證明自己的主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一欠據(jù)兩份（其中總欠據(jù)提交復(fù)印件，與原件核對無異），欲證明被告孫某欠原告款項系糧款，金額90000元，約定返還日期為2016年1月20日，被告徐某某為此糧款債務(wù)的擔(dān)保人。
被告孫某未質(zhì)證。
被告徐某某質(zhì)證認(rèn)為，對被告孫某為原告出具的欠據(jù)無異議，對證明的問題有異議，此份證據(jù)只有欠款人孫某簽字，沒有被告徐某某作為保證人簽字，此份證據(jù)不能證明被告徐某某作為該筆債務(wù)的保證人。
對2015年2月16日被告孫某為陽光村一屯共13戶出具的總欠據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，此份證據(jù)也只有債務(wù)人孫某的簽字，沒有被告徐某某作為保證人在欠據(jù)上簽字，被告徐某某在總欠據(jù)中是以經(jīng)手人簽名的，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)手人不能認(rèn)定為保證人。
原告申請張某、付某出庭作證，欲證明被告徐某某是本案爭議糧款的擔(dān)保人，被告徐某某曾向原告承諾若被告孫某不向原告還款，糧款由其代為償還。
證人張某陳述，其與原、被告都是屯鄰關(guān)系，被告徐某某到原告處收玉米，說7天給。
證人張某在被法庭問及具體是誰給誰錢時回答:“就是收玉米的說7天給錢”。
后證人張某被原告問及“徐某某是否說過孫某不給玉米錢他給，是在收玉米的時候說的嗎，你是不是只知道收玉米的人是徐某某，你知道他是給誰收的嗎？”時回答:“說過，是，是，不知道”。
證人張某被被告問及“徐某某收玉米，為什么孫某出欠據(jù)，你說被告徐某某說7天給錢，在什么地方說的，什么時間說的，現(xiàn)場都有誰？”時回答:“不知道，在原告家說的，記不清了，記不清了”。
被告徐某某質(zhì)證認(rèn)為對于被告代理人向證人提出兩個問題，證人都沒有明確回答，代理人認(rèn)為原告方證人不具有真實性，請求法庭不予采信。
證人付某陳述，其與原告及被告徐某某系屯鄰關(guān)系，與被告孫某不認(rèn)識，證人陳述其在原告打玉米當(dāng)天在現(xiàn)場幫忙，原告賣給被告徐某某玉米，車、運費都與原告沒關(guān)系，由被告徐某某負(fù)責(zé)，徐某某說幾日內(nèi)給錢。
被告徐某某質(zhì)證認(rèn)為:第一，本案客觀事實徐某某不是本案訴爭的買賣合同中買房，客觀事實不能否認(rèn)，有被告孫某兩份欠據(jù)為證；第二，證人在原告方代理人提問中回答說被告徐某某說幾天內(nèi)給錢，錢差不了，不是明確的擔(dān)保意思表示；第三，被告徐某某既沒有收購原告的玉米，在玉米收購過程中也沒有在場，更沒有對該項債務(wù)口頭擔(dān)保的意思表示。
被告徐某某為證明自己的主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一被告孫某于2014年11月24日為被告徐某某出具的欠據(jù)一份（復(fù)印件，與原件核對無異），欲證明被告徐某某與原告同系玉米出售方，被告孫某尚欠被告徐某某玉米款513592元，間接證明被告徐某某作為本案買賣合同當(dāng)中的債權(quán)人，債權(quán)人不能為自己擔(dān)保，總欠據(jù)中包括被告徐某某的這筆錢。
原告何某某質(zhì)證認(rèn)為，對該份證據(jù)的真實性、合理性、關(guān)聯(lián)性均有異議，被告徐某某出具此欠據(jù)的真實性無其他佐證，原告方不知情，也不予認(rèn)可，此證據(jù)與本案無任何關(guān)聯(lián)，即使此證據(jù)是真實的，也不能證明被告徐某某想要證明的問題，此證據(jù)只能證明被告孫某可能也欠被告徐某某糧款，不能夠證明被告徐某某不是本案債權(quán)的保證人的事實，原告在賣糧初期是被告徐某某自己來收的糧，并承諾給付原告全部糧款，在原告催款后期，被告徐某某才說糧食是為被告孫某收的，并領(lǐng)著原告找到被告孫某讓其出具欠據(jù)，并口頭稱自己作為擔(dān)保人。
申請證人安寶、韓龍出庭，欲證明被告徐某某未口頭保證一個星期給付售糧款的事實。
證人韓龍陳述，其不認(rèn)識原告及被告徐某某，曾為被告孫某的職員，其從被告孫某的票據(jù)中看到被告孫某購買原告糧食，不清楚被告徐某某是否為擔(dān)保人。
原告何某某質(zhì)證認(rèn)為，證人證言從客觀上證明了被告孫某錢原告糧款的事實，但不能證明被告徐某某想要證明的其不是此債務(wù)的擔(dān)保人的事實，因為被告徐某某代理人提問證人時問被告徐某某是否為擔(dān)保人時，證人回答不知道。
證人安寶陳述，其不認(rèn)識原告，與被告孫某是朋友關(guān)系，與被告徐某某是通過被告孫某認(rèn)識的。
證人陳述被告孫某收糧食，證人是化驗員。
在證人安寶被問及對于原告和被告孫某、徐某某買賣糧食的事以及被告徐某某是否口頭承諾7天給錢的事是否知情時，證人安寶稱其不知情。
原告何某某質(zhì)證認(rèn)為，證人證言客觀上證明了孫某確實欠原告糧款的事實，但不能證明被告徐某某想要證明的其不是此債務(wù)保證人這一事實，因為被告徐某某代理人提問證人時問被告徐某某是否為擔(dān)保人，證人回答不知道。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:
對原告何某某提供的證據(jù)一，兩份欠據(jù)均為書證，證據(jù)形式符合法律規(guī)定，內(nèi)容明確具體，與本案具有直接關(guān)聯(lián)性，在沒有相反證據(jù)證明上述證據(jù)虛假的情況下亦能夠認(rèn)定其真實性，本院對證據(jù)一的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，對證據(jù)一欲證明的問題予以確認(rèn)。
對證人張某的證人證言，證人張某在自我陳述時對承諾7天給錢的對象無法說清，在被問及承諾給錢的時間、地點時也無法說清，只在原告提問提及了被告徐某某、收玉米時間時予以了不具體的回答，本院對證人張某的證人證言不予采信，對原告欲證明的問題不予確認(rèn)。
對證人付某的證人證言，證人的陳述不能說被告徐某某為擔(dān)保人又無其他證據(jù)予以佐證且與原告舉證的證據(jù)一被告徐某某為經(jīng)手人的事實向矛盾，故本院對證人付某的證人證言不予采信，對原告欲證明的問題不予確認(rèn)。
對被告徐某某提供的證據(jù)一，欠據(jù)為書證原件，證據(jù)形式符合法律處規(guī)定，內(nèi)容明確具體，但欠據(jù)中所記載的內(nèi)容為被告徐某某與被告孫某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案訴爭的標(biāo)的不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對證據(jù)一的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，對被告徐某某欲證明的問題不予確認(rèn)。
對證人韓龍的證人證言，被告徐某某欲證明被告徐某某未口頭保證一個星期給付售糧款的事實，但證人安寶對被告徐某某是否口頭保證的情況并不知情，故本院認(rèn)為證人安寶的證人證言與被告徐某某欲證明的問題不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對證人安寶的證人證言不予采信。
對證人安寶的證人證言，被告徐某某欲證明被告徐某某未口頭保證一個星期給付售糧款的事實，但證人安寶對被告徐某某是否口頭保證的情況并不知情，故本院認(rèn)為證人安寶的證人證言與被告徐某某欲證明的問題不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對證人安寶的證人證言不予采信。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
原告主張被告徐某某是被告孫某欠原告糧食款的擔(dān)保人，但證據(jù)不足以證明其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對原告的該部分主張不予認(rèn)可，故對原告何某某要求被告徐某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的請求，本院不予支持。
依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
被告孫某收購原告糧食，在雙方之間形成了事實上的買賣關(guān)系，被告孫某為原告出具了欠據(jù)一份，雙方關(guān)于糧食款的給付數(shù)額和還款時間均予以確定，合法有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，原告何某某、被告孫某應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。
債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
被告孫某與原告約定了糧食款的還款期限，但至今未還，應(yīng)予給付，故對原告何某某要求被告孫某給付糧食款90000元的請求，本院予以支持。
買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時間支付價款。
對支付時間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能夠確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時支付。
原告與被告孫某關(guān)于價款的支付時間沒有約定，也無法依照《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?的規(guī)定予以確定，被告孫某應(yīng)當(dāng)在收到糧食時支付價款，現(xiàn)無法確定原告交付糧食的時間，而被告孫某于2015年2月6日為林甸縣紅旗鎮(zhèn)陽光村一屯13戶農(nóng)戶出具了143萬元的總欠據(jù)一份，這13戶農(nóng)戶包含原告，可以確定被告孫某已于2015年2月6日拖欠原告糧食款，而至今未付，故2015年2月6日應(yīng)當(dāng)作為逾期付款的起算點。
買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算。
原告與被告孫某未約定逾期付款違約金或計算方法，故可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率加收30%作為逾期付款違約金，糧食款90000元據(jù)此計算自2015年2月6日至2016年3月10日的逾期付款違約金為6744元，自2016年3月11日至判決生效之日止的逾期付款違約金按照糧食款90000元以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率加收30%為利率基準(zhǔn)計算，故對原告何某某要求被告孫某支付逾期付款違約金的請求，本院僅支持6744元以及糧食款90000元以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率加收30%為利率基準(zhǔn)計算自2016年3月11日至判決生效之日止的逾期付款違約金。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十一條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告何某某糧食款90000元、支付逾期付款違約金6744元以及糧食款90000元以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率加收30%為利率基準(zhǔn)計算自2016年3月11日至判決生效之日止的逾期付款違約金；
二、駁回原告何某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1158元，由原告何某某承擔(dān)121元，被告孫某負(fù)擔(dān)1037元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
原告主張被告徐某某是被告孫某欠原告糧食款的擔(dān)保人，但證據(jù)不足以證明其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對原告的該部分主張不予認(rèn)可，故對原告何某某要求被告徐某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的請求，本院不予支持。
依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
被告孫某收購原告糧食，在雙方之間形成了事實上的買賣關(guān)系，被告孫某為原告出具了欠據(jù)一份，雙方關(guān)于糧食款的給付數(shù)額和還款時間均予以確定，合法有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，原告何某某、被告孫某應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。
債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
被告孫某與原告約定了糧食款的還款期限，但至今未還，應(yīng)予給付，故對原告何某某要求被告孫某給付糧食款90000元的請求，本院予以支持。
買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時間支付價款。
對支付時間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能夠確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時支付。
原告與被告孫某關(guān)于價款的支付時間沒有約定，也無法依照《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?的規(guī)定予以確定，被告孫某應(yīng)當(dāng)在收到糧食時支付價款，現(xiàn)無法確定原告交付糧食的時間，而被告孫某于2015年2月6日為林甸縣紅旗鎮(zhèn)陽光村一屯13戶農(nóng)戶出具了143萬元的總欠據(jù)一份，這13戶農(nóng)戶包含原告，可以確定被告孫某已于2015年2月6日拖欠原告糧食款，而至今未付，故2015年2月6日應(yīng)當(dāng)作為逾期付款的起算點。
買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算。
原告與被告孫某未約定逾期付款違約金或計算方法，故可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率加收30%作為逾期付款違約金，糧食款90000元據(jù)此計算自2015年2月6日至2016年3月10日的逾期付款違約金為6744元，自2016年3月11日至判決生效之日止的逾期付款違約金按照糧食款90000元以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率加收30%為利率基準(zhǔn)計算，故對原告何某某要求被告孫某支付逾期付款違約金的請求，本院僅支持6744元以及糧食款90000元以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率加收30%為利率基準(zhǔn)計算自2016年3月11日至判決生效之日止的逾期付款違約金。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十一條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告何某某糧食款90000元、支付逾期付款違約金6744元以及糧食款90000元以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率加收30%為利率基準(zhǔn)計算自2016年3月11日至判決生效之日止的逾期付款違約金；
二、駁回原告何某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1158元，由原告何某某承擔(dān)121元，被告孫某負(fù)擔(dān)1037元。

審判長：井然

書記員：張麗