原告:何興華,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市浦東新區(qū)。
委托訴訟代理人:孫丹毅,上海漢盛律師事務(wù)所律師。
被告:王某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市浦東新區(qū)。
原告何興華與被告王某某健康權(quán)糾紛一案,本院于2017年11月20日立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告何興華的委托訴訟代理人孫丹毅到庭參加訴訟。被告王某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。后因本案審理需要,本院依法適用普通程序,由審判員呂琪、人民陪審員袁蘊玉、戚慧英組成合議庭,于2018年6月14日公開開庭進行了審理。原告何興華及其委托訴訟代理人孫丹毅到庭參加訴訟。被告王某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何興華向本院提出訴訟請求,1、請求判令被告賠償原告醫(yī)療費16,280.52元(含救護車費用)、住院伙食補助費100元、營養(yǎng)費2,250元、交通費2,302元、護理費2,300元、精神損害撫慰金2萬元、衣物損失費500元、律師費8,000元、鑒定費1,950元、復(fù)印費90元、護理用品費170元,合計53,942.52元;2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由:2017年6月26日6時30分左右,原告至三林公園鍛煉身體。期間原告與被告因瑣事發(fā)生爭執(zhí),被告便動手毆打原告,導致原告耳膜穿孔、眼眶骨折等。經(jīng)相關(guān)部門鑒定,原告的傷勢構(gòu)成輕微傷。后經(jīng)警方多次調(diào)解無效,原告故提起訴訟。
被告王某某未作答辯。
本院經(jīng)審理認定事實如下:2017年6月26日6時55分許,原告至三林公園鍛煉身體。期間原告看到被告與案外人發(fā)生爭吵,原告上前勸說,但被告用語言侮辱并動手打了原告。原告隨即報警。上海市公安局浦東分局三林派出所并于當天向原告開具了《驗傷通知書》,結(jié)論為頭部外傷,右眼鈍挫傷、眼眶骨折。2017年8月30日上海市公安局浦東分局三林派出所出具《行政處罰決定書》,對被告王某某罰款500元。后由于雙方就賠償事宜經(jīng)警方多次調(diào)解無效,故原告起訴來院,請求判如所請。
另查,1、事故發(fā)生后,原告因治療花費醫(yī)療費16,316.59元(含救護車費用133元)。2、2017年11月27日,原告就其傷殘等級、營養(yǎng)期、護理期、休息期向法院申請鑒定,司法鑒定科學研究院出具《司法鑒定意見書》,鑒定意見為被鑒定人何興華因故受傷,致頭面部等多處外傷,其損傷后遺癥尚未達到人體損傷致殘程度。傷后治療酌情休息60-90日,護理30日,營養(yǎng)45日。原告為此花費鑒定費1,950元。審理中,原告以該鑒定未將原告耳膜穿孔鑒定出來為由對該鑒定結(jié)果表示異議,司法鑒定科學研究院表示司法鑒定人為執(zhí)業(yè)鑒定人,鑒定過程也不違反程序規(guī)定。另根據(jù)傷者2017年6月26日及同年7月17日病史記載,無法認定傷者有外傷性鼓膜穿孔之傷。但原告對該表述依舊表示異議,并向法院申請重新鑒定,2018年5月17日,法大法庭科學技術(shù)鑒定研究所以其所無法明確本案因果關(guān)系,超出機構(gòu)技術(shù)條件和鑒定能力為由,作出不予受理重新鑒定之申請。3、原告于2017年10月10日及2017年11月12日在上海宇豪廣告有限公司復(fù)印、打字花費65元、25元。4、原告在上海市浦東新區(qū)東明路街道吳欣便利店花費170元。5、原告為此次訴訟聘請律師,花費8,000元。5、原告實際住院5天,花費護理費400元。
以上事實,由原告提供的報案回執(zhí)單、驗傷通知書、行政處罰決定書、筆錄摘抄、證人證言、照片、東方醫(yī)院出院記錄、門急診病歷、檢查報告、醫(yī)療費票據(jù)、救護車票據(jù)、交通費票據(jù)、陪護費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、收據(jù)、律師費發(fā)票以及本案庭審筆錄等在案佐證。
本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護,任何組織和個人不得侵犯。公民由于過錯侵害他人人身的,應(yīng)當承擔民事責任。結(jié)合驗傷單、行政處罰決定書、詢問筆錄、證人證言等,本院確認原、被告在瑣事發(fā)生爭吵中,被告對原告毆打之事實客觀存在,因此,被告理應(yīng)對其過錯造成的法律后果承擔民事賠償責任。對于原告產(chǎn)生的損失項目和金額,本院確定如下:(一)醫(yī)療費。原告提供的票據(jù)總額16,316.59元(含救護車費用133元)中,因原告另行主張住院伙食補助費,故住院期間的伙食費113元也應(yīng)扣除,剔除上述金額后,本院確定醫(yī)療費為16,203.59元;(二)住院伙食補助費。根據(jù)住院費票據(jù),原告實際住院5日,根據(jù)本市伙食補助的相關(guān)標準,本院確定住院伙食補助費為100元;(三)營養(yǎng)費及護理費,原告雖不認可司法鑒定科學研究院出具司法鑒定意見書,但該機構(gòu)具有鑒定資質(zhì)的權(quán)威性機構(gòu),故其出具的鑒定意見具可信力,故本院對此予以采信。根據(jù)鑒定意見、原告住院期間實際花費的護理費、目前的護理市場價格及原告的受傷程度,本院酌定營養(yǎng)費1,800元,護理費1,650元;(四)鑒定費。司法鑒定系原告為證明其傷情所需營養(yǎng)、護理期限所花費的合理支出,且原告已提供相關(guān)發(fā)票,故本院確定鑒定費為1,950元;(五)護理用品費,因原告提供的定額發(fā)票不能證明這筆費用發(fā)生時間及具體購買項目。無法證明上述花費的金額與原告受傷或治療有關(guān),故對原告主張的這筆費用,于法無據(jù),本院不予支持;(六)精神損害撫慰金,因本次事故原告尚未構(gòu)成傷殘,故對原告主張的該筆費用,于法無據(jù),本院不予支持;(七)交通費,交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當以正式票據(jù)為憑;有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。經(jīng)核對票據(jù),結(jié)合原告就診的時間、地點等綜合因數(shù),本院確定交通費為543元;(八)衣物損,原告未能提供證據(jù)證明原告受損之事實,故原告主張的該筆費用,于法無據(jù),本院不予支持。(九)律師費,系原告為維護自身權(quán)益發(fā)生的合理費用,原告主張的律師費8,000元過高,本院酌情調(diào)整為5,000元;(十)復(fù)印費,由于該費用系原告因本次訴訟所花費,系原告的實際損失,故對該費用本院予以確認。
綜上所述,依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條第一款、第二十一條第一款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條,《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告王某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告何興華醫(yī)療費16,203.59元(含救護車費用133元)、住院伙食補助費100元、營養(yǎng)費1,800元、護理費1,650元、交通費543元、鑒定費1,950元、律師費5,000元、復(fù)印費90元,共計27,336.59元;
二、駁回原告何興華其余的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1,148.56元,由原告何興華負擔566.56元,被告王某某負擔582元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:袁蘊玉
書記員:呂??琪
成為第一個評論者