何蘭芝
曾春蘭（河北唐山古冶區(qū)古冶法律服務(wù)所）
于海雙
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司
王文輝（河北楊建林律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司
董晶晶（河北鴻翔律師事務(wù)所）

原告:何蘭芝，女，漢族，1958年3月26日出生，現(xiàn)住唐山市古冶區(qū)。
委托代理人:曾春蘭，唐山市古冶區(qū)古冶法律服務(wù)所法律工作者。
被告:于海雙，男，漢族，1994年7月14日出生，現(xiàn)住唐山市灤縣。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130200754036851U，住所地唐山市路南區(qū)新華道西道60號(hào)。
負(fù)責(zé)人:劉洪波，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王文輝，河北楊建林律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司，組織機(jī)構(gòu)代碼9113023055448035XK，住所地唐山市曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)新城大街東段北側(cè)。
負(fù)責(zé)人:ＸＸ，該公司經(jīng)理。
委托代理人:董晶晶，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
原告何蘭芝與被告于海雙、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司（以下簡(jiǎn)稱人保路南支公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司（以下簡(jiǎn)稱平安曹妃甸支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月9日立案后，于3月2日由審判員孫艷春依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
本案當(dāng)事人原告何蘭芝及其特別授權(quán)委托代理人曾春蘭、被告于海雙、被告人保路南支公司特別授權(quán)委托代理人王文輝、被告平安曹妃甸支公司特別授權(quán)委托代理人董晶晶到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何蘭芝向本院提出訴訟請(qǐng)求:依法判令三被告賠償原告人身?yè)p失198035.87元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2015年11月29日7時(shí)30分，于海雙駕駛冀Ｂ×××××號(hào)小轎車(chē)由東向西行駛至遷曹線北寺道口與同向行駛騎自行車(chē)的何蘭芝發(fā)生追尾事故，致何蘭芝受傷，車(chē)輛受損。
該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，于海雙負(fù)事故主要責(zé)任，何蘭芝負(fù)此次事故的次要責(zé)任。
于海雙系冀Ｂ×××××號(hào)小轎車(chē)所有人及投保人，發(fā)生事故時(shí)在人保路南支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在平安曹妃甸支公司投有商業(yè)第三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，故三被告應(yīng)參加本案訴訟。
此次交通事故給原告造成人身?yè)p失如下:醫(yī)療費(fèi)85990.08元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4360元、傷殘賠償金73225.6元、誤工費(fèi)21000元、精神損害撫慰金4000元、交通費(fèi)800元、復(fù)印費(fèi)54元，以上合計(jì)206706.52元。
對(duì)原告的上述損失，人保路南支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由平安曹妃甸支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)的部分由于海雙承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。
被告應(yīng)賠償原告各項(xiàng)人身?yè)p失198035.87元。
事故發(fā)生后，原、被告就賠償事宜協(xié)商未果，現(xiàn)依法起訴，請(qǐng)人民法院支持原告的訴請(qǐng)。
案件審理過(guò)程中，原告將鑒定費(fèi)數(shù)額2452.84元變更為2600元。
被告人保路南支公司辯稱，我公司承擔(dān)本次事故給原告造成的合理、合法的損失。
我公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其他意見(jiàn)在質(zhì)證中發(fā)表。
被告平安曹妃甸支公司辯稱，在我公司承包的車(chē)輛年檢合格、駕駛員駕駛資格合法的前提下，對(duì)原告的損失依法賠付；原告損失應(yīng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付后，對(duì)超出部分按照70%的比例由我司承擔(dān)；訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
被告于海雙辯稱，其為原告墊付了9500元醫(yī)療費(fèi)，要求在本案中一并解決。
本院認(rèn)為，涉案事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，于海雙負(fù)事故主要責(zé)任，何蘭芝負(fù)事故次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信并據(jù)此作為確定事故責(zé)任，劃分賠償比例的依據(jù)。
原告何蘭芝請(qǐng)求對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的平安曹妃甸支公司按90%的比例予以賠償。
但平安曹妃甸支公司以雙方的商業(yè)三者險(xiǎn)條款為依據(jù)，認(rèn)可承擔(dān)不超過(guò)70%的賠償比例。
本院認(rèn)為，首先，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，參照《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任。
但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方的賠償責(zé)任”其中第四項(xiàng):“非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”的規(guī)定，結(jié)合本案肇事司機(jī)于海雙駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛未確保安全與何蘭芝發(fā)生追尾事故的事實(shí)，確認(rèn)本次事故減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方10%賠償責(zé)任，即于海雙對(duì)事故給原告造成的損失應(yīng)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任；其次，于海雙所有的肇事車(chē)輛在被告平安曹妃甸支公司投保了不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，即意味著投保人投保時(shí)的意愿系最大限度的轉(zhuǎn)嫁賠償責(zé)任，而平安曹妃甸支公司和投保人簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)合同條款第十二條“保險(xiǎn)車(chē)輛方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過(guò)70%”系格式條款，對(duì)于事故相對(duì)方為機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)的情形沒(méi)有作區(qū)分。
被保險(xiǎn)車(chē)輛為主要責(zé)任時(shí),對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的事故，一般承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，那么保險(xiǎn)公司按70%的責(zé)任比例賠償能夠使被保險(xiǎn)人得到最大限度的賠償；但對(duì)于事故相對(duì)方系非機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)，按相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，被保險(xiǎn)人可能承擔(dān)80%至90%的賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司仍按70%的責(zé)任比例賠償，顯然減輕了自己的賠償責(zé)任，使投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)的投保人不能得到最大限度的賠償。
對(duì)此風(fēng)險(xiǎn)，平安曹妃甸支公司并未能提供證據(jù)，證明已盡了明確說(shuō)明義務(wù)，故對(duì)該格式條款的效力不予確認(rèn)。
本院認(rèn)定平安曹妃甸支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按90%的賠償比例予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失的10%由原告自行負(fù)擔(dān)。
因何蘭芝的損失均在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，于海雙不再承擔(dān)賠償責(zé)任，已為何蘭芝墊付的醫(yī)療費(fèi)9500元，何蘭芝應(yīng)予以返還。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，參照《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?第一款 ?第四項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)給付原告何蘭芝各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失（其中醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)16541元、護(hù)理費(fèi)10016元、殘疾賠償金73225.6元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)500元）的保險(xiǎn)賠償金113282.6元；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按90%的比例給付原告何蘭芝各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失（其中醫(yī)療費(fèi)75990.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4360元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2180元、鑒定費(fèi)2600元，合計(jì)85130.8元）的保險(xiǎn)賠償金76617.72元；
三、被告于海雙不承擔(dān)賠償責(zé)任，已墊付的9500元，原告何蘭芝應(yīng)予以返還；
四、駁回原告何蘭芝其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付義務(wù)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取645元，由被告于海雙負(fù)擔(dān)581元，由原告何蘭芝負(fù)擔(dān)64元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，涉案事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，于海雙負(fù)事故主要責(zé)任，何蘭芝負(fù)事故次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信并據(jù)此作為確定事故責(zé)任，劃分賠償比例的依據(jù)。
原告何蘭芝請(qǐng)求對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的平安曹妃甸支公司按90%的比例予以賠償。
但平安曹妃甸支公司以雙方的商業(yè)三者險(xiǎn)條款為依據(jù)，認(rèn)可承擔(dān)不超過(guò)70%的賠償比例。
本院認(rèn)為，首先，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，參照《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任。
但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方的賠償責(zé)任”其中第四項(xiàng):“非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”的規(guī)定，結(jié)合本案肇事司機(jī)于海雙駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛未確保安全與何蘭芝發(fā)生追尾事故的事實(shí)，確認(rèn)本次事故減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方10%賠償責(zé)任，即于海雙對(duì)事故給原告造成的損失應(yīng)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任；其次，于海雙所有的肇事車(chē)輛在被告平安曹妃甸支公司投保了不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，即意味著投保人投保時(shí)的意愿系最大限度的轉(zhuǎn)嫁賠償責(zé)任，而平安曹妃甸支公司和投保人簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)合同條款第十二條“保險(xiǎn)車(chē)輛方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過(guò)70%”系格式條款，對(duì)于事故相對(duì)方為機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)的情形沒(méi)有作區(qū)分。
被保險(xiǎn)車(chē)輛為主要責(zé)任時(shí),對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的事故，一般承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，那么保險(xiǎn)公司按70%的責(zé)任比例賠償能夠使被保險(xiǎn)人得到最大限度的賠償；但對(duì)于事故相對(duì)方系非機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)，按相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，被保險(xiǎn)人可能承擔(dān)80%至90%的賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司仍按70%的責(zé)任比例賠償，顯然減輕了自己的賠償責(zé)任，使投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)的投保人不能得到最大限度的賠償。
對(duì)此風(fēng)險(xiǎn)，平安曹妃甸支公司并未能提供證據(jù)，證明已盡了明確說(shuō)明義務(wù)，故對(duì)該格式條款的效力不予確認(rèn)。
本院認(rèn)定平安曹妃甸支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按90%的賠償比例予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失的10%由原告自行負(fù)擔(dān)。
因何蘭芝的損失均在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，于海雙不再承擔(dān)賠償責(zé)任，已為何蘭芝墊付的醫(yī)療費(fèi)9500元，何蘭芝應(yīng)予以返還。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，參照《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?第一款 ?第四項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)給付原告何蘭芝各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失（其中醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)16541元、護(hù)理費(fèi)10016元、殘疾賠償金73225.6元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)500元）的保險(xiǎn)賠償金113282.6元；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按90%的比例給付原告何蘭芝各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失（其中醫(yī)療費(fèi)75990.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4360元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2180元、鑒定費(fèi)2600元，合計(jì)85130.8元）的保險(xiǎn)賠償金76617.72元；
三、被告于海雙不承擔(dān)賠償責(zé)任，已墊付的9500元，原告何蘭芝應(yīng)予以返還；
四、駁回原告何蘭芝其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付義務(wù)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取645元，由被告于海雙負(fù)擔(dān)581元，由原告何蘭芝負(fù)擔(dān)64元。

審判長(zhǎng)：孫艷春

書(shū)記員：李佳鑫