何全社
何存
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
董立軒（河北匡合律師事務(wù)所）
劉亞力（河北匡合律師事務(wù)所）

原告何全社，農(nóng)民。
委托代理人何存。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。
負(fù)責(zé)人張保龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人董立軒、劉亞力，河北匡合律師事務(wù)所律師。
原告何全社訴被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安保險(xiǎn)）為保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年8月1日立案受理，依法由審判員徐法憲適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告何全社的委托代理人何存、平安保險(xiǎn)的委托代理人董立軒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告何全社在被告處為冀F×××××寶馬轎車(chē)投保車(chē)輛損失險(xiǎn)，且投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)種，原告已按約定向被告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，該保險(xiǎn)合同依法成立、合法有效。
2013年6月18日3時(shí)，劉帥酒后駕駛原告的冀F×××××寶馬轎車(chē)與伏洪忠駕駛的駕駛的冀J×××××／冀J×××××掛重型半掛車(chē)發(fā)生交通事故，后又與由南向北楚永彥駕駛的冀F×××××福田貨車(chē)發(fā)生交通事故，致三方車(chē)輛損壞，劉帥經(jīng)搶救無(wú)效死亡。此事故蠡縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定劉帥負(fù)事故的主要責(zé)任，伏洪忠、楚永彥均負(fù)事故的次要責(zé)任。對(duì)該認(rèn)定書(shū)，原、被告均無(wú)異議，其證明力，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)從締約的目的看，投保人投保該項(xiàng)險(xiǎn)種的目的在于其機(jī)動(dòng)車(chē)在受到意外損失的時(shí)候能夠得到及時(shí)的補(bǔ)償，劉帥酒后無(wú)證駕駛原告車(chē)輛發(fā)生交通事故并負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)受何種處罰，屬于刑事范疇。因此不能免除保險(xiǎn)人對(duì)投保機(jī)動(dòng)車(chē)的保險(xiǎn)責(zé)任。且劉帥是在原告不知情的情況下擅自將車(chē)開(kāi)走發(fā)生交通事故，不能因劉帥的過(guò)錯(cuò)而由原告承擔(dān)，否則有悖于原告投保的目的。被告的抗辯意見(jiàn)，不予采納，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定在車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
蠡縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的結(jié)論書(shū)認(rèn)定原告的車(chē)輛損失原值316217元，扣除殘值38000元，實(shí)際損失價(jià)值278217元。該結(jié)論書(shū)系有資質(zhì)的物價(jià)部門(mén)出具的，被告對(duì)該證據(jù)不認(rèn)可，但并未提供有效的證據(jù)予以反駁，因此對(duì)該證據(jù)予以采信。原告要求被告按70%承擔(dān)車(chē)輛損失的請(qǐng)求應(yīng)予支持。住院期間的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明證實(shí)護(hù)理人員需
綜上，因此次交通事故給原告何全社造成的損失為:車(chē)輛損失278217元，鑒證費(fèi)6500元，原告要求按70％計(jì)算應(yīng)為199301.9元?，F(xiàn)主張199231元，未超出法律規(guī)定及保險(xiǎn)限額，被告平安保險(xiǎn)應(yīng)予賠償。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
限本判決生效后五日內(nèi)，被告被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司一次性賠償原告何全社保險(xiǎn)金199231元。
如未按判決書(shū)指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2885元，減半收取1443元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司1259元，原告承擔(dān)184元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告何全社在被告處為冀F×××××寶馬轎車(chē)投保車(chē)輛損失險(xiǎn)，且投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)種，原告已按約定向被告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，該保險(xiǎn)合同依法成立、合法有效。
2013年6月18日3時(shí)，劉帥酒后駕駛原告的冀F×××××寶馬轎車(chē)與伏洪忠駕駛的駕駛的冀J×××××／冀J×××××掛重型半掛車(chē)發(fā)生交通事故，后又與由南向北楚永彥駕駛的冀F×××××福田貨車(chē)發(fā)生交通事故，致三方車(chē)輛損壞，劉帥經(jīng)搶救無(wú)效死亡。此事故蠡縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定劉帥負(fù)事故的主要責(zé)任，伏洪忠、楚永彥均負(fù)事故的次要責(zé)任。對(duì)該認(rèn)定書(shū)，原、被告均無(wú)異議，其證明力，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)從締約的目的看，投保人投保該項(xiàng)險(xiǎn)種的目的在于其機(jī)動(dòng)車(chē)在受到意外損失的時(shí)候能夠得到及時(shí)的補(bǔ)償，劉帥酒后無(wú)證駕駛原告車(chē)輛發(fā)生交通事故并負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)受何種處罰，屬于刑事范疇。因此不能免除保險(xiǎn)人對(duì)投保機(jī)動(dòng)車(chē)的保險(xiǎn)責(zé)任。且劉帥是在原告不知情的情況下擅自將車(chē)開(kāi)走發(fā)生交通事故，不能因劉帥的過(guò)錯(cuò)而由原告承擔(dān)，否則有悖于原告投保的目的。被告的抗辯意見(jiàn)，不予采納，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定在車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
蠡縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的結(jié)論書(shū)認(rèn)定原告的車(chē)輛損失原值316217元，扣除殘值38000元，實(shí)際損失價(jià)值278217元。該結(jié)論書(shū)系有資質(zhì)的物價(jià)部門(mén)出具的，被告對(duì)該證據(jù)不認(rèn)可，但并未提供有效的證據(jù)予以反駁，因此對(duì)該證據(jù)予以采信。原告要求被告按70%承擔(dān)車(chē)輛損失的請(qǐng)求應(yīng)予支持。住院期間的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明證實(shí)護(hù)理人員需
綜上，因此次交通事故給原告何全社造成的損失為:車(chē)輛損失278217元，鑒證費(fèi)6500元，原告要求按70％計(jì)算應(yīng)為199301.9元?，F(xiàn)主張199231元，未超出法律規(guī)定及保險(xiǎn)限額，被告平安保險(xiǎn)應(yīng)予賠償。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

限本判決生效后五日內(nèi)，被告被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司一次性賠償原告何全社保險(xiǎn)金199231元。
如未按判決書(shū)指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2885元，減半收取1443元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司1259元，原告承擔(dān)184元。

審判長(zhǎng)：徐法憲

書(shū)記員：李婭微