上訴人（原審被告）：柳某某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人：廖述金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：何某某，務(wù)工。
委托代理人：胡濤，湖北司典律師事務(wù)所律師。

上訴人柳某某因與被上訴人何某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2013）鄂監(jiān)利民初字第01705號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認定，2013年9月4日早晨（雨天），柳某某駕駛一輛無號牌的隆鑫牌正三輪摩托車（帶綠色車篷）沿監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)江城路機動車道由北往南行駛，7時許行至江城路玉沙廣場路段，遇何某某（穿深藍色雨衣）駕駛一輛新日牌兩輪電動車，車上搭載汪秋發(fā)（其子）、汪敏（其女）、汪方艷（侄女）三名小孩上學沿江城路西側(cè)非機動車道由北往南行駛，在兩車道匯合處，柳某某駕駛摩托車右轉(zhuǎn)彎，何某某駕駛電動車直行，柳某某摩托車右側(cè)前面與何某某電動車左側(cè)相撞，致何某某駕駛的電動車倒翻、何某某本人摔地受傷。幾分鐘后，柳某某之夫趕到事故現(xiàn)場將何某某送往監(jiān)利縣人民醫(yī)院救治，并為其墊付門診檢查醫(yī)藥費317元及住院預收款1000元（合計1317元）。與此同時，柳某某自行駕車離開事故現(xiàn)場辦理事務(wù)。當日中午12時，柳某某向監(jiān)利縣公安局交警大隊報警處理。2013年9月9日監(jiān)利縣公安局交警大隊城區(qū)中隊委托武漢福田司法鑒定所對以下項目進行鑒定：1、電動車與摩托車是否發(fā)生接觸。2、事故發(fā)生時，電動車騎車人所穿雨衣上提取的物質(zhì)與摩托車車篷所提取的化學元素是否一致。2013年9月11日，武漢福田司法鑒定所作出武福司（2013）車痕鑒字第1273號道路交通事故鑒定意見書，鑒定意見為：一、無號新日牌兩輪電動車車身所提取的物質(zhì)與無號隆鑫牌正三輪摩托車車身所提取的物質(zhì)成份基本一致；二、事故發(fā)生時，應(yīng)是無號新日牌兩輪電動車左側(cè)前部與無號隆鑫牌正三輪摩托車右側(cè)前部發(fā)生接觸。2013年9月16日，監(jiān)利縣公安局交警大隊出具監(jiān)公交認字（2013）第3341號道路交通事故認定書，認定柳某某負此事故主要責任，何某某負此事故次要責任。柳某某在收到該道路交通事故認定書后不服，于次日向荊州市公安交通管理局申請復核。2013年9月18日，何某某提起民事訴訟，荊州市公安交通管理局以此為由于2013年9月22日作出荊公交受字（2013）第059號道路交通事故認定復核不予受理通知書而終止復核程序。
另認定，事發(fā)當天何某某在監(jiān)利縣人民醫(yī)院住院治療，次日轉(zhuǎn)入湖南省中南大學湘雅醫(yī)院住院治療21天（2013年9月5日至2013年9月26日）。2014年3月13日，其傷情經(jīng)監(jiān)利捷誠法醫(yī)司法鑒定所鑒定，該司法鑒定所出具監(jiān)利捷誠司鑒所（2014）臨鑒字第086號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人何某某的傷殘程度為ⅷ（八）級傷殘，后續(xù)醫(yī)療費18000元，誤工損失日為365天，其中護理時間為6個月。
對于何某某具體賠償請求，一審確認如下：1、醫(yī)療費99383元（門診檢查費531＋監(jiān)利縣人民醫(yī)院住院醫(yī)療費2081元＋中南大學湘雅醫(yī)院住院醫(yī)療費78771元＋后續(xù)醫(yī)療費18000元）；2、住院伙食補助費660元（按22天，每天30元標準計算：30元×22天）；3、營養(yǎng)費500元；4、護理費11650元（何某某要求按湖北省2013年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入23624元的標準計算180天，即：23624元÷365天×180天）；5、誤工費23624元（按湖北省2013年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入23624元的標準計算365天即：23624元÷365天×365天）；6、交通費酌定800元；7、殘疾賠償金125040元（何某某要求按湖北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20840元的標準計算20年即：20840元×20年×30%）8、精神損害撫慰金9000元；9、被撫養(yǎng)人生活費39139元（何某某要求按湖北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出14496元的標準計算子汪秋發(fā)12年、女汪敏6年即：14496元×18年×30%÷2）。上述損失合計為309796元。
一審認為，柳某某雨天駕駛機動車輛，疏忽大意，在機動車道與非機動車道結(jié)合處右轉(zhuǎn)時，未注意車速，未察看右側(cè)同向正行駛的直行電動車，更未讓直行的電動車輛優(yōu)先通行，是造成此次事故的直接原因；且在事故發(fā)生后，何某某受傷被送往醫(yī)院就診，而其尚未受傷的情形下，作為車輛駕駛?cè)藨?yīng)立即停車報警，并保護現(xiàn)場，然其卻擅自駕車離去，造成原始現(xiàn)場變動，貽誤了最佳報警及現(xiàn)場勘驗時機，故柳某某應(yīng)負本次事故的主要責任（60%）。何某某雨天駕駛電動車，安全意識欠缺，其搭坐三個小孩的超載行為對交通事故的發(fā)生具有潛在的危險，特別是小孩坐電動車車頭，不但影響駕駛?cè)税盐辗较?，更會遮擋駕駛?cè)说囊暰€，當發(fā)生交通事故時駕駛?cè)瞬荒芗皶r應(yīng)變，故何某某在本次事故中存在過錯，應(yīng)負事故的次要責任（40%）。因柳某某的正三輪摩托車未辦理車輛牌照手續(xù)，也未能投保機動車第三者責任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，何某某的經(jīng)濟損失309796元，應(yīng)先由柳某某在機動車交強險分項限額內(nèi)賠償：即醫(yī)療費限額10000元內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元；傷殘賠償金限額110000內(nèi)賠償110000元。超出部分189796元（309796元－10000元－110000元）則按酌定的交通事故責任比例分擔，即何某某自行承擔75918元（189796元×40%）、柳某某承擔113878元（189796元×60%）。柳某某共計應(yīng)賠償何某某經(jīng)濟損失233878元（10000元＋110000元＋113878元），扣減其已墊付的1317元，實際還應(yīng)支付232561元。何某某要求的營養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費等不合理的部分，予以調(diào)整。柳某某辨稱“其不是交通事故的責任人”等意見，與一審查明的事實不符，不予采納。據(jù)此，為保護當事人的合法權(quán)益不受侵犯，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十二條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、柳某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償何某某經(jīng)濟損失232561元；二、駁回何某某的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費600元，鑒定費1850元，合計2450元，由柳某某負擔1470元、何某某負擔980元。
二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。二審另查明，何某某與丈夫汪春田及子女汪敏、汪秋發(fā)自2008年起居住在監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)七根檀社區(qū)所屬荊南大道張湖巷10號，現(xiàn)變更為容城鎮(zhèn)七根檀89號汪春喜的房屋內(nèi)。何某某及丈夫以在監(jiān)利縣興旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)工地從事水電安裝業(yè)務(wù)為生。何某某和丈夫共生育兩名子女：汪敏（女）xxxx年xx月xx日出生，汪秋發(fā)（男）xxxx年xx月xx日出生。汪敏、汪秋發(fā)在監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)師范附屬小學上學。

本院認為，本案當事人爭議的焦點為：1、一審采信本案道路交通事故認定書，判決柳某某承擔事故責任是否恰當；2、一審對何某某的損失認定是否恰當。
一審采信本案道路交通事故認定書，判決柳某某承擔事故責任是否恰當。
經(jīng)查，2013年9月4日7時許發(fā)生本案交通事故后，因搶救傷者何某某，現(xiàn)場被撤除，同日中午12時柳某某才報警。因現(xiàn)場被撤除，為查明事故原因，2013年9月9日監(jiān)利縣公安局交警大隊城區(qū)中隊委托武漢福田司法鑒定所對相關(guān)事項進行鑒定，武漢福田司法鑒定所于2013年9月10日到監(jiān)利縣公安局交警大隊城區(qū)中隊事故車輛停車場進行鑒定，9月11日作出武福司（2013）車痕鑒字第1273號道路交通事故鑒定意見書，鑒定意見為：一、無號新日牌兩輪電動車車身所提取的物質(zhì)與無號隆鑫牌正三輪摩托車車身所提取的物質(zhì)成份基本一致；二、事故發(fā)生時，應(yīng)是無號新日牌兩輪電動車左側(cè)前部與無號隆鑫牌正三輪摩托車右側(cè)前部發(fā)生接觸。根據(jù)以上鑒定結(jié)論，2013年9月16日監(jiān)利縣公安局交警大隊作出監(jiān)公交認字（2013）第3341號道路交通事故認定書，該認定書“交通事故發(fā)生經(jīng)過”記載“……因柳某某駕車右轉(zhuǎn)彎不慎，導致柳某某所駕車右側(cè)前面與何某某所駕車左側(cè)前面和左把手相掛擦至何某某倒地造成何某某受傷的交通事故，事發(fā)后搶救傷者現(xiàn)場撤除，于中午12時報警?！痹撌鹿收J定書的“交通事故形成原因及當事人責任或者意外原因”記載：“柳某某無證駕駛，轉(zhuǎn)彎未注意來車，其行為違反了《道路交通安全法》第十九條第一款‘駕駛機動車，應(yīng)當依法取得機動車駕駛證’和《道路交通安全法實施條例》第五十二條第三項‘機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應(yīng)當遵守第五十一條第（二）、第（三）項的規(guī)定外，還應(yīng)當遵守下列規(guī)定：（三）轉(zhuǎn)彎的機動車讓直行的車輛先行’之規(guī)定，是造成事故的主要原因……根據(jù)《道路交通安全法實施條例》第91條之規(guī)定，認定柳某某負此事故主要責任，何某某負此事故次要責任?！鄙显V人柳某某對武漢福田司法鑒定所的鑒定意見有異議，因該鑒定是監(jiān)利縣公安局交警大隊城區(qū)中隊委托的，且該鑒定意見是作為本次交通事故認定書的依據(jù)，柳某某有異議應(yīng)向監(jiān)利縣公安局交警大隊城區(qū)中隊提出，但上訴人柳某某沒有向監(jiān)利縣公安局交警大隊城區(qū)中隊提出異議并要求鑒定人員說明情況?，F(xiàn)柳某某也沒有證據(jù)證明該鑒定程序存在違法之處，故監(jiān)利縣公安局交警大隊在現(xiàn)場撤除的情況下，依據(jù)武漢福田司法鑒定所的鑒定意見和當事人的陳述和申辯、證人證言、現(xiàn)場示意圖等出具的監(jiān)公交認字（2013）第3341號道路交通事故認定書應(yīng)當被采信。上訴人柳某某對該道路交通事故認定書不服，向荊州市公安交通管理局申請復核，否認是本次交通事故的責任人、否認有“右轉(zhuǎn)”、“掛擦”，但在柳某某沒有證據(jù)推翻武漢福田司法鑒定所的鑒定意見，也沒有證據(jù)證明本次事故是何某某存在違章左拐進入機動車車道造成的前提下，若柳某某不右轉(zhuǎn)不可能得出此鑒定意見：“無號新日牌兩輪電動車左側(cè)前部與無號隆鑫牌正三輪摩托車右側(cè)前部發(fā)生接觸”，若沒有“掛擦”不可能此鑒定意見“無號新日牌兩輪電動車車身所提取的物質(zhì)與無號隆鑫牌正三輪摩托車車身提取的物質(zhì)成份基本一致”。故上訴人主張不存在“右轉(zhuǎn)”、“掛擦”的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，一審采信本案事故認定并判決柳某某承擔本案事故責任并無不當，柳某某主張其不是本案交通事故的責任人，不應(yīng)承擔事故責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審對何某某的損失認定是否恰當
因當事人僅對殘疾賠償金、誤工費、被撫養(yǎng)人生活費有異議，對其他損失本院按一審判決認定的數(shù)額予以確認。對有異議的部分，本院作如下認定：關(guān)于殘疾賠償金的認定問題：雖然何某某的戶籍所在地是監(jiān)利縣汴河鎮(zhèn)徐嶺村，但根據(jù)何某某一審中提交的監(jiān)利縣容城地區(qū)七根檀社區(qū)居委會的居住證明、汪春喜的土地證、房產(chǎn)證證明何某某夫婦及子女自2008年起在該社區(qū)汪春喜的房屋生活。何某某另提供了監(jiān)利縣興旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的工作證明，證明何某某和丈夫王春田自2010年起在該公司開發(fā)的工地從事水電安裝業(yè)務(wù)。且二審中柳某某對何某某的子女在監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)師范附屬小學上學表示認可，根據(jù)汴河鎮(zhèn)徐嶺村和容城鎮(zhèn)的距離，何某某不可能在汴河鎮(zhèn)徐嶺村居住，每天送孩子到容城鎮(zhèn)上學。綜上，何某某同時滿足居住在城鎮(zhèn)滿一年以上，主要收入來源于城鎮(zhèn)這兩個條件，故一審按城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入（年）標準計算何某某的殘疾賠償金并無不當。上訴人柳某某主張按農(nóng)村居民純收入（年）標準計算何某某的殘疾賠償金不能成立，本院不予支持。關(guān)于誤工費的認定問題：上訴人僅對誤工費的計算標準有異議，對誤工天數(shù)沒有異議，本院僅對誤工費的計算標準作認定。因何某某居住在容城鎮(zhèn)從事水電安裝業(yè)務(wù)，一審按2013年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入23624元計算何某某的誤工費并無不當。上訴人柳某某稱不能按該標準計算何某某的誤工費的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費的認定問題：因何某某和丈夫汪喜田共生育兩名子女汪敏和汪秋發(fā)，且何某某和汪喜田均有撫養(yǎng)義務(wù)。一審認定的被撫養(yǎng)人生活費39139元（四舍五入取整）分別為：汪敏的生活費為13046.4元（14496元÷2人×6年×30%），汪秋發(fā)的生活費為26092.8元（14496元÷2人×12年×30%），在汪敏滿18周歲時，汪秋發(fā)也12周歲了，也就是一審認定的前6年每年的被撫養(yǎng)人生活費為4348.8元［（13046.4元＋13046.4元）÷6年］，后6年每年的被撫養(yǎng)人生活費（也就是汪秋發(fā)12周歲到18周歲的生活費）為2174.4元（13046.4元÷6年）。一審認定的每年支出的被撫養(yǎng)人生活費并未超出城鎮(zhèn)居民人均消費性支出（年）標準14496元。上訴人柳某某的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2473元，經(jīng)審批減交1873元，實交600元，由柳某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　殷　芳 審判員　謝本宏 審判員　歐陽慶

書記員：覃小飛