上訴人（原審原告）：何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市鄖陽(yáng)區(qū)。委托訴訟代理人：朱先濤，湖北陳文軍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被上訴人（原審被告）：十堰市鄖陽(yáng)區(qū)畜牧獸醫(yī)局。住所地：湖北省十堰市鄖陽(yáng)區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)東嶺街**號(hào)。法定代表人：何杰，該局局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：董鵬，湖北獻(xiàn)真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被上訴人（原審被告）：十堰市鄖陽(yáng)區(qū)青山鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心。住所地：湖北省十堰市鄖陽(yáng)區(qū)青山鎮(zhèn)政府。主要負(fù)責(zé)人：余斌，該中心主任。委托訴訟代理人：趙寶，男，該中心副主任。代理權(quán)限：一般代理。

何某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，裁定將本案發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。何某與鄖陽(yáng)區(qū)畜牧局、青山畜牧中心存在勞動(dòng)關(guān)系，且一直未解除，何某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁未超過(guò)法定的仲裁時(shí)效。何某1985年入職鄖陽(yáng)區(qū)畜牧局，從事獸醫(yī)工作。1993年，鄖陽(yáng)區(qū)畜牧局為何某辦理招工轉(zhuǎn)正手續(xù)，分配在青山獸醫(yī)站工作。2005年，青山畜牧中心人事改革，何某雖未定編，仍然負(fù)責(zé)三個(gè)行政村牲畜防疫工作。2006年開(kāi)始，合建的工作仍然是以青山獸醫(yī)站的名義，為村里養(yǎng)殖戶打防疫針，而且按照要求在青山畜牧中心統(tǒng)一領(lǐng)取獸藥，收取適當(dāng)出診費(fèi)用維持生活，青山畜牧中心從未辭退或開(kāi)除何某，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有終止。雖然自2006年開(kāi)始，青山畜牧中心不再直接向何某支付勞動(dòng)報(bào)酬，但青山畜牧中心依然為何某提供了相應(yīng)的工作條件，包括工作場(chǎng)所、住房、獸藥等，只是根據(jù)改制政策作為編外職工，將本該上交的出診費(fèi)抵為工資。一審法院根據(jù)青山畜牧中心不再向何某支付勞動(dòng)報(bào)酬，推定何某與青山畜牧中心勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)上已經(jīng)終止，何某應(yīng)當(dāng)知曉其權(quán)利受到侵害，并無(wú)事實(shí)依據(jù)。何某申請(qǐng)與青山畜牧中心解除勞動(dòng)關(guān)系，并請(qǐng)求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)予支持。鄖陽(yáng)區(qū)畜牧局辯稱：一審判決認(rèn)定何某申請(qǐng)仲裁已超過(guò)法定仲裁時(shí)效，事實(shí)清楚，證據(jù)客觀充分，何某的上訴理由不能成立。何某將我局作為被告既缺乏事實(shí)依據(jù)，也屬于主體錯(cuò)誤，且被告主體亦不明確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。青山畜牧中心辯稱：何某與我中心無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，我中心無(wú)義務(wù)為其繳納社保。何某不是固定在編人員，也不是定崗防疫人員，雙方存在間斷勞務(wù)關(guān)系，何某為養(yǎng)殖戶打防疫針是個(gè)人行為，與我中心無(wú)關(guān)。何某也未在法律規(guī)定時(shí)效內(nèi)主張權(quán)利，應(yīng)予駁回。何某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令解除青山畜牧中心與何某的勞動(dòng)關(guān)系；2.鄖陽(yáng)區(qū)畜牧局、青山畜牧中心給何某補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)金；3.鄖陽(yáng)區(qū)畜牧局、青山畜牧中心支付何某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金122243元（47320/12×31，31個(gè)月平均工資，1985年12月至2016年12月）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：青山畜牧中心原名鄖縣青山鄉(xiāng)畜牧獸醫(yī)站（以下簡(jiǎn)稱：青山獸醫(yī)站）。何某于1985年12月入職青山獸醫(yī)站。1995年，縣人社局聯(lián)合畜牧局印發(fā)了《關(guān)于認(rèn)真做好鄉(xiāng)鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站列編定員工作的通知》，按照通知，縣人社局、縣編辦、縣畜牧局、青山鎮(zhèn)政府共同到場(chǎng)，審核確定了11人為青山獸醫(yī)站事業(yè)人員，何某不在其中。2005年，何某未被選上防疫員。2006年以后，青山獸醫(yī)站不再安排其進(jìn)行防疫工作，也未向其支付過(guò)工資。2016年11月21日，何某向十堰市鄖陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該委于同日作出鄖勞仲（2016）不字第176號(hào)《不予受理申訴通知書》，決定不予受理，主要原因是：1.不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議；2.超過(guò)法定的勞動(dòng)仲裁時(shí)效。該通知書于同日送達(dá)何某。何某不服，因而成訴。一審法院認(rèn)為：關(guān)于何某起訴是否超過(guò)仲裁時(shí)效期間的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！钡谖迨臈l規(guī)定：“本法自2008年5月1日起施行?！北景钢校文匙?006年以后已離職，仲裁時(shí)效期間不適用該法?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)?！焙文?006年以后不再向青山獸醫(yī)站提供勞動(dòng)，青山獸醫(yī)站亦不再向其支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方的勞動(dòng)關(guān)系在事實(shí)上已經(jīng)終止，何某應(yīng)當(dāng)知曉其權(quán)利是否受到侵害。但何某直至2016年才申請(qǐng)仲裁，其也無(wú)證據(jù)證明本案仲裁時(shí)效存在中止、中斷的法定情形，故已超過(guò)仲裁時(shí)效期間，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回何某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由何某負(fù)擔(dān)。二審期間，何某、鄖陽(yáng)區(qū)畜牧局、青山畜牧中心均未向本院提交新證據(jù)。二審審理查明,一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審另查明：2005年，原鄖縣縣委、縣政府制定、印發(fā)了鄖發(fā)[2005]11號(hào)《中共鄖縣縣委、鄖縣人民政府關(guān)于鄖縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合配套改革的方案》，及原鄖縣機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室制定、印發(fā)的鄖編辦發(fā)[2005]20號(hào)《關(guān)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)轉(zhuǎn)體事業(yè)單位人員退出編制管理的通知》等文件。依據(jù)前述文件，原鄖縣青山畜牧獸醫(yī)站屬于機(jī)構(gòu)改革范疇，并更名為青山畜牧中心。上述文件精神及改革意見(jiàn)對(duì)所涉機(jī)構(gòu)人員分流、安置均有明確要求。
上訴人何某因與被上訴人十堰市鄖陽(yáng)區(qū)畜牧獸醫(yī)局（以下簡(jiǎn)稱：鄖陽(yáng)區(qū)畜牧局）、十堰市鄖陽(yáng)區(qū)青山鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱：青山鎮(zhèn)畜牧中心）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省十堰市鄖陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）鄂0321民初1836號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月1日立案后，依法組成由審判員胡韌擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張妍、張靜參加的合議庭，并于2018年1月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人何某及其委托訴訟代理人朱先濤，被上訴人鄖陽(yáng)區(qū)畜牧局的委托訴訟代理人董鵬，被上訴人青山鎮(zhèn)畜牧中心的主要負(fù)責(zé)人余斌及委托訴訟代理人趙寶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案何某向一審法院提出的訴訟請(qǐng)求系湖北省鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合配套改革后的遺留問(wèn)題，因本案系鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)構(gòu)改革和勞動(dòng)用工制度改革中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，屬國(guó)家政策調(diào)整范疇，由此引發(fā)的糾紛應(yīng)當(dāng)由政府有關(guān)部門按照機(jī)構(gòu)改革的政策規(guī)定統(tǒng)籌解決。本案不屬于人民法院應(yīng)受理的平等民事主體之間因民事權(quán)益發(fā)生紛爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議，故，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，一審法院受理并作出實(shí)體判決不當(dāng)，本院予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省十堰市鄖陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）鄂0321民初1836號(hào)民事判決；二、駁回何某的起訴。一審案件受理費(fèi)10元，退還何某；上訴人何某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)10元予以退還。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　胡韌
審判員　　張妍
審判員　　張靜

書記員：?jiǎn)涛?/p>