何俊
何新成
咸寧湘瑞置業(yè)有限公司
譚杰（湖北中和信律師事務所）

原告何俊。
委托代理人何新成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系原告何俊之父。代理權限:特別授權。
被告咸寧湘瑞置業(yè)有限公司（以下簡稱湘瑞公司）。
住所地:咸寧市咸安區(qū)雙峰路38號。
法定代表人王秀玲，該公司董事長。
委托代理人譚杰，湖北中和信律師事務所律師。代理權限:一般代理。
原告何俊與被告湘瑞公司建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員黃大湖獨任審判，公開開庭進行了審理。原告何俊委托代理人何新成、被告湘瑞公司委托代理人譚杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告何俊為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1:欠條。證明被告拖欠原告工程款。
證據(jù)2:1#、2#樓負一層及一層、門、窗、雨篷施工合同。證明原、被告之間的合同關系。
被告湘瑞公司辯稱，我公司認可原告的工程施工及結算出具欠條的工程款，應向原告支付工程款的數(shù)額與原告請求一致。
被告湘瑞公司未向本院提交證據(jù)。
經庭審質證，被告湘瑞公司對原告何俊提交的證據(jù)均無異議，但認為根據(jù)合同約定，原告應開具稅務發(fā)票，被告才支付原告工程款。
本院對原告證據(jù)均予以采信。
綜上，本院認為，原、被告雙方簽訂的《施工合同》是雙方當事人的真實意思表示，內容未違反法律、法規(guī)規(guī)定，應為有效合同，雙方應當按照合同約定履行義務。原告按合同約定完成工程施工，工程竣工驗收合格后，被告未按合同約定向原告給付工程款，應對產生本案糾紛負主要責任。原告要求被告支付409050元工程款的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。被告辯稱原告未提供稅務發(fā)票被告才未及時支付工程款，與本院查明的事實不符。建設工程合同是承包人進行工程建設，發(fā)包人支付價款的合同。原告將建設竣工驗收合格工程交付被告使用，被告應當按合同約定支付工程價款。同時依法納稅是納稅人應盡的義務，兩者并不矛盾，原告在領取工程款時，應當向被告出具相應的稅務發(fā)票。為了維護社會經濟秩序，保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湘瑞公司于本判決生效后五日內一次性支付下欠原告何俊工程款409050元。
二、原告何俊在被告支付上述款項的同時向被告提交稅務發(fā)票。
案件受理費3718元，由被告湘瑞公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:農行咸寧市金穗支行；賬號:17×××50。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交的，按自動撤回上訴處理。

綜上，本院認為，原、被告雙方簽訂的《施工合同》是雙方當事人的真實意思表示，內容未違反法律、法規(guī)規(guī)定，應為有效合同，雙方應當按照合同約定履行義務。原告按合同約定完成工程施工，工程竣工驗收合格后，被告未按合同約定向原告給付工程款，應對產生本案糾紛負主要責任。原告要求被告支付409050元工程款的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。被告辯稱原告未提供稅務發(fā)票被告才未及時支付工程款，與本院查明的事實不符。建設工程合同是承包人進行工程建設，發(fā)包人支付價款的合同。原告將建設竣工驗收合格工程交付被告使用，被告應當按合同約定支付工程價款。同時依法納稅是納稅人應盡的義務，兩者并不矛盾，原告在領取工程款時，應當向被告出具相應的稅務發(fā)票。為了維護社會經濟秩序，保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告湘瑞公司于本判決生效后五日內一次性支付下欠原告何俊工程款409050元。
二、原告何俊在被告支付上述款項的同時向被告提交稅務發(fā)票。
案件受理費3718元，由被告湘瑞公司承擔。

審判長：黃大湖

書記員：毛愛