原告：何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張?jiān)屏?，上海國域達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉奇，上海海寬律師事務(wù)所律師。
　　被告：文某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省荊門市。
　　委托訴訟代理人：劉玉華，上海聚祿律師事務(wù)所律師。
　　原告何某與被告吳某某、文某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年4月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人張?jiān)屏痢⒈桓嫖性V訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　何某向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)吳某某與文某某之間于2018年2月26日簽署的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同無效(房地產(chǎn)抵押登記證明滬(2018)浦字不動(dòng)產(chǎn)證明第XXXXXXXX號(hào))。庭審中，原告要求增加訴訟請(qǐng)求：要求兩被告撤銷房地產(chǎn)抵押登記。
　　事實(shí)和理由：2013年6月30日，原告何某與吳某某等簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。吳某某以122萬元價(jià)格將坐落于上海市浦東新區(qū)楊思路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋(動(dòng)遷房)出售給原告。原告按房屋買賣合同約定支付了購房款。2017年12月5日，房屋限制交易期限屆滿后，吳某某提出原告加錢過戶的無理要求，被原告予以拒絕。后吳某某再次向原告提出只要額外加錢就能辦理產(chǎn)權(quán)過戶的無理要求，原告再次予以拒絕。2018年2月26日，吳某某與文某某惡意串通，簽訂了《不動(dòng)產(chǎn)抵押借款合同》，吳某某向文某某借款金額高達(dá)210萬元，吳某某還將上海市浦東新區(qū)楊思路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋抵押給文某某，并在辦理了抵押權(quán)登記。上述借款用于吳某某的經(jīng)營和生活。2018年3月26日，原告向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟。2018年8月10日，法院作出(2018)滬0115民初29759號(hào)民事判決書，判決一、解除原告何某與被告吳某某、王某2于2013年6月30日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》；二、被告吳某某、王某2于本判決生效之日起十日內(nèi)返還和賠償原告何某購房款、購房差價(jià)損失及額外補(bǔ)償金合計(jì)292.7566萬元。后被告未履行生效民事判決書確定的給付義務(wù)。2018年11月28日，原告向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行[(2018)滬0115執(zhí)24866號(hào)]。因作為執(zhí)行標(biāo)的物的上海市浦東新區(qū)楊思路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋存在抵押權(quán)，妨礙了原告合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。原告認(rèn)為，在房屋交易限制期限屆滿后，吳某某為達(dá)到房屋加錢過戶的不當(dāng)目的，與文某某惡意串通，簽訂虛假的《不動(dòng)產(chǎn)抵押借款合同》借款金額高達(dá)210萬元，惡意將房屋抵押，并辦理了房屋抵押權(quán)登記。兩被告的惡意串通行為，損害了原告合法利益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二規(guī)定，“惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益的合同應(yīng)屬合同無效。《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條，“擔(dān)保合同是主合同的從合同,主合同無效,擔(dān)保合同無效”。故吳某某與文某某簽訂的《不動(dòng)產(chǎn)抵押借款合同》應(yīng)屬合同無效。被告吳某某還以同樣手法，在上海市浦東新區(qū)楊思路XXX弄XXX號(hào)XXX室(動(dòng)遷房)房屋交易期限屆滿后，與案外人王某1簽訂了《不動(dòng)產(chǎn)抵押借款合同》、先后兩次向案外人王某1各借款215萬元，合計(jì)借款金額高達(dá)430萬元，并將房屋抵押給王某1，且也辦理了抵押權(quán)登記。綜上所述，因作為執(zhí)行標(biāo)的物的上海市浦東新區(qū)楊思路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋存在虛假抵押權(quán),在法院在執(zhí)行過程中，將妨礙原告合法權(quán)益實(shí)現(xiàn)。原告為維護(hù)自身權(quán)益，向法院提起訴訟。
　　吳某某辯稱，不同意原告訴訟請(qǐng)求。原告不具有合同無效的主體資格，兩被告的債權(quán)在先，原告對(duì)吳某某的債權(quán)經(jīng)法院判決在后，原告無權(quán)請(qǐng)求在先債權(quán)無效。兩被告沒有惡意串通，雙方借款時(shí)，吳某某是房屋權(quán)利人，借款真實(shí)，有借款憑證、抵押登記，故應(yīng)駁回原告訴請(qǐng)。吳某某向王某1僅借款215萬元，不是430萬元。法院查封了吳某某名下的三套房屋，可以清償全部債務(wù)，不存在惡意逃避債務(wù)。
　　文某某辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)。原告以民事判決書形成了原告與吳某某的債權(quán)，原告可以申請(qǐng)執(zhí)行要求吳某某繼續(xù)履行，兩被告的抵押借款不影響原告的繼續(xù)履行。抵押借款合同有效，有真實(shí)放款，并進(jìn)行了登記，并未實(shí)施損害第三人利益的行為，不存在合同可撤銷或無效的情形。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　上海市浦東新區(qū)楊思路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡稱涉案房屋)系由王某2、吳某某動(dòng)遷安置所得。2013年6月30日，原告何某作為買受人(乙方)與王某2、吳某某作為出賣人(甲方)簽訂房屋買賣合同，約定何某以1,220,000元的價(jià)格向王某2、吳某某購買涉案房屋，另約定了過戶時(shí)間和違約責(zé)任等。合同簽訂后，何某共計(jì)支付房款995,000元。
　　2016年9月12日，涉案房屋產(chǎn)權(quán)核準(zhǔn)登記在王某2、吳某某名下。2017年12月28日，吳某某、王某2向上海市浦東新區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記局申請(qǐng)，將涉訴房屋的產(chǎn)權(quán)份額變更為吳某某占99%、王某2占1%，該變更登記于2018年1月5日經(jīng)核準(zhǔn)；同月10日，被告王某2與吳某某又簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，將涉訴房屋中王某2所占的1%的產(chǎn)權(quán)份額出售給被告吳某某，涉訴房屋產(chǎn)權(quán)于2018年1月25日全部登記于被告吳某某名下。
　　2018年2月26日，吳某某與文某某簽訂《不動(dòng)產(chǎn)抵押借款合同》，約定吳某某向文某某借款210萬元，借款期限2018年2月26日至2018年8月30日，吳某某以涉案房屋做為抵押物向文某某提供擔(dān)保。同日，文某某向?qū)O某(系吳某某配偶)銀行轉(zhuǎn)賬210萬元。并且雙方至不動(dòng)產(chǎn)交易中心申請(qǐng)辦理抵押登記。2月27日，涉案房屋上核準(zhǔn)登記文某某為抵押權(quán)人，債權(quán)數(shù)額210萬元。
　　2018年3月底，何某向浦東新區(qū)人民法院起訴王某2、吳某某[案號(hào)(2018)滬0115民初第29759號(hào)]，要求1、解除原、被告雙方于2013年6月30日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》；2、判令被告返還原告已付房款100萬元及利息；3、要求被告賠償原告涉案房屋差價(jià)損失178萬元；4、要求被告賠償原告額外補(bǔ)償金244萬元；5、要求被告賠償原告裝修費(fèi)20萬元。法院經(jīng)審理后，于2018年8月10日判決：一、解除何某與吳某某、王某2于2013年6月30日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》；二、吳某某、王某2于本判決生效之日起十日內(nèi)返還何某購房款995,000元；三、吳某某、王某2于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償何某購房差價(jià)損失1,432,566元；四、吳某某、王某2于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償何某額外補(bǔ)償金500,000元；五、駁回何某其余的訴訟請(qǐng)求。該民事判決書已生效。后何某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
　　以上事實(shí)，除原、被告庭審陳述外，另有房屋買賣合同、結(jié)婚證、轉(zhuǎn)賬憑證、抵押借款合同、不動(dòng)產(chǎn)登記簿、民事判決書、執(zhí)行裁定書等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，合同自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)成立。依法成立的合同，自成立時(shí)生效。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張與兩被告之間的抵押借款合同因惡意串通，損害原告利益而屬于無效。所謂惡意串通，需表意人和相對(duì)人通謀實(shí)施，需雙方存在共同意思聯(lián)絡(luò)，主觀上有共同的目的指向，都希望通過訂立合同損害第三人的利益。根據(jù)審理查明的事實(shí)，兩被告簽訂了抵押借款合同，并辦理了抵押登記手續(xù)，文某某向吳某某的配偶孫某轉(zhuǎn)賬210萬元，轉(zhuǎn)賬金額與借款合同吻合，吳某某明知自己負(fù)有過戶義務(wù)，卻與他人辦理房屋抵押登記，確存在違約惡意，但原告無證據(jù)證明文某某事先知曉吳某某與何某之間的房屋買賣關(guān)系，無法證明文某某存主觀惡意。故雖然吳某某與文某某辦理房屋抵押登記的行為在客觀上阻礙了何某實(shí)現(xiàn)房屋過戶目的，但無法得出吳某某與文某某之間存在主觀上的惡意串通，故原告主張合同無效的理由，缺乏依據(jù)，原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十四條第一款、第五十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回何某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)11,800元，由何某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：徐??紅

書記員：胡歆婷