原告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，職業(yè)農(nóng)民，現(xiàn)住綏化市。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司，住所地長春市朝陽區(qū)西安大路402號，統(tǒng)一社會信用代碼為×××Ｒ。負責人：邵強，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：范聰聰，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。

原告何某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年12月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告何某某和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司的委托訴訟代理人范聰聰?shù)酵⒓釉V訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告何某某向本院提出的訴訟請求：1、要求被告賠償車輛施救費3,800元；2、要求被告賠償拖運費10,860元；3、車輛維修損失180,837元及鑒定費用4,000元；4、訴訟費用由被告負擔。事實和理由：2017年11月27日19時30分許，機動車駕駛?cè)搜Τ捡{駛原告所有的車牌號為×××解放牌、黑M22**毛鑫成牌重型倉柵式半掛車，沿203公里由東向西行駛至290KM+750米處超越前方同方向貨車時駛?cè)肽嫘?，因超速行駛與相對方向由劉彥波駕駛的×××號解放牌重型半掛車牽引吉Ｊ14**號泰聘牌重型廂式半掛車相撞，經(jīng)前郭縣公安局交通警察大隊事故認定，薛臣負事故全部責任。該車在被告處投保交強險及商業(yè)險，原告與被告保險公司協(xié)商未果，故訴至法院。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春分公司辯稱，×××、黑M22**是在我公司投的車損險及不計免賠，且事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，被告同意在沒有責任免除的情形下，在保險限額范圍內(nèi)，承擔車損和施救費的合理的賠償責任，不同意承擔本案拖運費和訴訟費用。原告何某某圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：證據(jù)1：2017年9月25日機動車商業(yè)保險保險單2份，主要證實：原告何某某掛靠的綏化市九邦道路運輸服務(wù)有限公司和被告之間有保險合同，保險關(guān)系成立，×××重型解放牌半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司投有機動車損失保險、第三者責任保險、車上人員責任險（司機、乘客）、自燃損失險、不計免賠率等險種，黑M22**毛鑫成牌重型倉柵式半掛車在被告處投有機動車損失保險、第三者責任保險、自燃損失險、不計免賠率等險種，保險期間自2017年9月26日0時起至2018年9月25日24時止。證據(jù)2：2017年9月28日綏化市九邦道路運輸服務(wù)有限公司代理合同1份，主要證實：車輛×××重型解放牌半掛牽引車、黑M22**號毛鑫成牌重型倉柵式半掛車掛靠在綏化市九邦道路運輸服務(wù)有限公司名下，實際車主是何某某的事實。證據(jù)3：2017年11月29日前郭縣公安局交通警察大隊前公交認字（2017）第05053號道路交通事故認定書1份，主要證實：2017年11月27日駕駛?cè)搜Τ捡{駛投保車輛在203公路290KM+750M處發(fā)生交通事故，經(jīng)前郭縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，認定薛臣負事故的全部責任，另外事故發(fā)生在保險期限內(nèi)的事實。證據(jù)4：2018年1月12日車損評估意見和車損評估費票據(jù)各1份，主要證實：投保車輛肇事后，車輛損失經(jīng)綏化市正達價格評估有限公司作出綏達車評字（2018）01號關(guān)于×××重型解放牌半掛牽引車及黑M22**毛鑫成牌重型倉柵式半掛車修復(fù)價格的評估意見，投保車輛修復(fù)價格為182,037元（含殘值1,200元），原告支付鑒定費4,000元。證據(jù)5：施救費票據(jù)4張，主要證實：事故發(fā)生后，原告支付現(xiàn)場施救費用3,800元的事實。證據(jù)6：拖運費票據(jù)1張，主要證實：原告將事故車輛拖運到綏化維修地點，支付拖運費10,860元的事實。證據(jù)7：駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證各1份（復(fù)印件），主要證實：投保車輛、駕駛員具備相應(yīng)的資質(zhì)的事實。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司未提供證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證：被告對原告提供的證據(jù)1、2、3的真實性無異議;對證據(jù)4有異議，認為根據(jù)現(xiàn)場勘查并沒有車輛前橋損壞的照片，修復(fù)價格為6,500元，且評估報告中各項修復(fù)價格均偏高，根據(jù)配件的市場價格，偏高數(shù)額約為15,000元，對于該部分損失，不同意承擔賠償責任。同時評估費用為間接損失，且價格偏高，不應(yīng)由被告承擔賠償責任。對于證據(jù)5有異議，認為施救費用過高，并且施救費票據(jù)上并沒有施救項目及價格明細，不能作為認定案件事實的依據(jù)，另外根據(jù)吉林省物價局、吉林省交通運輸廳《關(guān)于高速公路車輛救援服務(wù)收費標準有關(guān)問題的通知》中規(guī)定吊車是460元/臺，平板車是35元/公里，清障車是45元/輛，按照該標準及事故發(fā)生現(xiàn)場至最近修理場的距離計算，被告承擔最高的施救費為1,300元。對于證據(jù)6有異議，認為根據(jù)車輛損失險保險條款第七條的約定，保險人只承擔必要的合理的施救費用，而事故車輛明顯可以在事故發(fā)生地就近維修，沒有必要經(jīng)過長途運輸由長春運至綏化，對于該10,860元的損失并不是必要的施救費用，被告不予承擔。對于證據(jù)7有異議，認為原告提供的均為復(fù)印件，因此對該組證據(jù)的真實性，請法庭予以核實。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：被告對證據(jù)4即評估意見及和車損評估費票據(jù)有異議，因該鑒定系原、被告共同選擇鑒定機構(gòu)，由綏化市中級人民法院委托，依法作出的鑒定，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論合法有效，本院對該評估意見及評估費票據(jù)予以確認。被告對證據(jù)5即施救費票據(jù)及證據(jù)6拖運費票據(jù)有異議，認為施救費過高和拖運費不是必需的質(zhì)證意見，本院認為，鑒于本案投保車輛為重型牽引車，施救難度大，且具有緊迫性，在施救現(xiàn)場，原告沒有可選擇的余地。而從本案施救費的發(fā)生來看，盡管吉林省物價部門有規(guī)定，但作為付費方，具體收費原告無法控制，且上述票據(jù)系由相關(guān)部門出具的，客觀真實，本院予以采信。對于證據(jù)7有異議，認為該證據(jù)系復(fù)印件，本院經(jīng)核實該復(fù)印件與原件一致，該證據(jù)的證明力客觀真實，本院予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告何某某所有的車牌號為×××重型解放牌半掛牽引車、黑M22**毛鑫成牌重型倉柵式半掛車掛靠在綏化市九邦道路運輸服務(wù)有限公司名下，用于運輸經(jīng)營。2017年9月25日，原告為其所有的車輛×××重型解放牌半掛牽引車、黑M22**毛鑫成牌重型倉柵式半掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司投交機動車損失保險、第三者責任保險、車上人員責任險（司機、乘客）、自燃損失險、不計免賠率等險種，保險期間自2017年9月26日0時起至2018年9月25日24時止。2017年11月27日19時30分許，在203公路290KM+750M處，機動車駕駛?cè)搜Τ捡{駛×××重型解放牌半掛牽引車、黑M22**毛鑫成牌重型倉柵式半掛車在超越前方同方向貨車時駛?cè)肽嫘校虺傩旭偱c相對方向由劉彥波駕駛的×××號解放牌重型半掛車牽引吉Ｊ14**號泰聘牌重型廂式半掛車相撞，造成兩車損壞及裝載的貨物部分損失的交通事故。2017年11月29日前郭縣公安局交通警察大隊作出前公交認字（2017）第05053號道路交通事故認定書，認定薛臣負事故全部責任。事故發(fā)生后，原告支付施救費3,800元，拖運費10,860元，經(jīng)綏化市正達價格評估有限公司對×××重型解放牌半掛牽引車及黑M22**毛鑫成牌重型倉柵式半掛車修復(fù)價格的進行評估，意見為修復(fù)價格為182,037元（含殘值1,200元），原告支付鑒定費4,000元。原告申請被告理賠未果，故訴訟來院。本院認為，原告何某某為其所有的車牌號為×××重型解放牌半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司投保了機動車損失險、第三者責任保險、車上人員責任險（司機、乘客）、自然損失險、不計免賠率等險種，為黑M22**毛鑫成牌重型倉柵式半掛車在被告處投有機動車損失保險、第三者責任保險、自燃損失險、不計免賠率等險種，符合《中華人民共和國保險法》第十條一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！钡囊?guī)定，該保險合同成立，合法有效。原告何某某按約定交納保費，依照《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任?！钡囊?guī)定，原告在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，產(chǎn)生的車輛修復(fù)費182,037元（含殘值1,200元）、鑒定費4,000元、施救費3,800元、拖運費10,860元均系合理費用，且在被告理賠范圍內(nèi)，被告應(yīng)予理賠。故原告訴訟請求有理，應(yīng)予支持。被告辯解理由不成立，不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司給付原告何某某保險理賠款199,497元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4,290元，減半收取2,145元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判員　　趙繼紅

書記員：楊波