原告何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市，住上海市。
委托代理人朱偉鋒，上海羅業(yè)律師事務所律師。
委托代理人陳棟，上海羅業(yè)律師事務所律師。
被告上海萬千投資開發(fā)有限公司，住所地上海市。
法定代表人范俊貴。
委托代理人肖力軍，上海市恒業(yè)律師事務所律師。
委托代理人王斐，上海市恒業(yè)律師事務所律師。
被告何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
委托代理人楊青，上海市申光律師事務所律師。
第三人盛白妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
第三人夏曉琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市，住上海市。
第三人何駿垠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
上述三位第三人共同委托代理人楊青，上海市申光律師事務所律師。

原告何某某訴被告上海萬千投資開發(fā)有限公司以下簡稱萬千公司、被告何某某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2018年5月3日立案后，依法通知盛白妹、夏曉琳、何駿垠為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2018年7月31日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人朱偉鋒律師，被告萬千公司的委托代理人肖力軍律師、王斐律師，被告何某某及第三人盛白妹、夏曉琳、何駿垠的共同委托代理人楊青律師，第三人何駿垠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱：1995年11月20日何某某與普陀區(qū)市政建設綜合開發(fā)公司就曹楊路XXX弄XXX號房屋以下簡稱被拆遷房屋簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議》，由何某某、盛白妹、夏曉琳、何駿垠及何頻作為動遷安置人獲得位于本市豐莊十四街坊151弄6號402室的安置房屋。按照動遷時依據(jù)的《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》上海市人民政府1991年7月19日發(fā)布，以下簡稱《實施細則》第四十三條“拆遷人對應當安置的被拆遷房屋使用人，依照本細則規(guī)定給予安置。被拆遷房屋使用人是指在拆遷范圍內(nèi)具有常住戶口的公民”。原告戶口一直在被拆遷房屋內(nèi)，系動遷安置人，理應享有動遷安置利益。此外，原告是在1995年4月結婚后搬離被拆遷房屋，簽訂協(xié)議前一直居住在被拆遷房屋內(nèi)，且戶口沒有遷出過，符合安置條件。《房屋拆遷安置協(xié)議》侵犯了原告的合法權益，故請求法院確認原普陀區(qū)市政建設綜合開發(fā)公司現(xiàn)被告萬千公司與被告何某某于1995年11月20日簽訂的《房屋拆遷安置協(xié)議》以下簡稱系爭拆遷協(xié)議無效。
被告萬千公司辯稱：系爭拆遷協(xié)議合法有效，簽約主體的雙方對法律關系都是清楚的，系爭拆遷協(xié)議完全保護了被拆遷人的利益。系爭拆遷協(xié)議沒有安置原告，安置的是5個人。因原告與其丈夫1995年4月已經(jīng)結婚了，屬他處有房，居住的房屋使用面積為25.7平方米。按照當時的《
若干口徑》以下簡稱《實施細則若干口徑》的規(guī)定，“居住困難”的標準為人均實際居住面積4平方米以下，原告不屬于居住困難，只是戶籍掛靠在被拆遷房屋中，因此當時原告不作為安置對象。故請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告何某某辯稱：原告和其丈夫于1995年4月結婚，結婚后搬離被拆遷房屋，住到了梅嶺北路1001弄的房屋內(nèi)。其他5人在當年的夏末簽訂了系爭拆遷協(xié)議后，根據(jù)動遷公司的要求就搬離了。原告當時他處有房，居住不困難，系爭拆遷協(xié)議是合法有效的。故請求法院駁回原告的訴訟請求。
第三人盛白妹、夏曉琳、何駿垠述稱：系爭拆遷協(xié)議是有效的。原告當時他處有房，居住不困難。不同意原告的訴訟請求。同意兩被告的意見。
經(jīng)審理查明：本案中被拆遷房屋為私房，房屋權利人為何某某曾用名何啟成。房屋拆遷時被拆遷房屋內(nèi)在冊戶籍6人，即何某某、盛白妹、何頻1996年5月19日報死亡、夏曉琳、何駿垠、何某某。何頻、何某某系何某某與盛白妹的兒子、女兒。何頻生前與夏曉琳育有一子，即何駿垠。1995年4月何某某與何晨曦結婚。何晨曦為當時梅嶺北路XXX弄XXX號XXX室的戶主，該房屋性質為公房，使用面積為25.7平方米。1995年11月20日原普陀區(qū)市政建設綜合開發(fā)公司與何某某簽訂系爭拆遷協(xié)議，協(xié)議約定應安置人數(shù)為5人，即何某某、盛白妹、何頻、夏曉琳、何駿垠?，F(xiàn)原告以系爭拆遷協(xié)議沒有安置原告為由起訴至本院。
另查明，原普陀區(qū)市政建設綜合開發(fā)公司現(xiàn)改制、更名為萬千公司。

上述事實由原告提供的系爭拆遷協(xié)議、住房調配單、《實施細則》、戶籍摘抄、何頻死亡證明、上海市不動產(chǎn)登記簿等證據(jù)，被告萬千公司提供的動遷戶住房分配報批單、住房調配單、免購上海市住房建設債券證明、領取自行過渡補貼費通知單、住房動遷情況表、動遷情況調查表、系爭拆遷協(xié)議、私房拆遷補償領款單、拆遷房屋材料記錄、房屋估價表、《實施細則》、《實施細則若干口徑》等證據(jù)以及各方當事人的陳述予以證明。根據(jù)庭審質辯情況，本院認為上述證據(jù)材料符合證據(jù)的關聯(lián)性、合法性、真實性，能夠證明相關事實，本院確認具有證據(jù)效力。
本院認為：原普陀區(qū)市政建設綜合開發(fā)公司取得房屋拆遷許可證，有權對被拆遷房屋進行拆遷。本案的爭議焦點是房屋拆遷時原告是否屬于應安置人口。本案中原告在拆遷公告公布之日雖然在拆遷范圍內(nèi)有常住戶口，但根據(jù)《實施細則》第四十四條的規(guī)定，他處另有住房且居住不困難的，不予計入應安置人口。按照《實施細則若干口徑》第十條的規(guī)定，《實施細則》第四十四條所指“居住困難”包括1實際居住面積4平方米人以下；2三代同室或兩對夫妻同室如一室已分隔成二間的不算；3其他嚴重不方便戶。而本案中，房屋拆遷時原告丈夫何晨曦有住房且使用面積為25.7平方米，故原告屬于《實施細則》第四十四條規(guī)定的“他處另有住房且居住不困難”的情形，按照規(guī)定不予計入應安置人口。因此，被告認定原告不屬于系爭拆遷協(xié)議的安置對象，并無不當。此外，系爭拆遷協(xié)議簽訂主體適格，協(xié)議內(nèi)容符合拆遷安置補償?shù)南嚓P規(guī)定，保障了該戶的全部安置補償利益，系爭拆遷協(xié)議應認定為有效。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第六條、第八十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告何某某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告何某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。

審判長 張忠
人民陪審員 范麗蓉
人民陪審員 祁漢萍

書記員： ＸＸ琴