上訴人一審原告：何佑芬，女，漢族，農民。
被上訴人（一審被告）：黑龍江省八五二農場。
法定代表人：孫永慶，該農場場長。
委托訴訟代理人：趙穎，黑龍江惠揚律師事務所律師。

上訴人何佑芬因與被上訴人黑龍江省八五二農場（以下簡稱八五二農場）財產損害賠償糾紛一案,不服黑龍江省紅興隆農墾法院（2017）黑8103民初977號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月18日立案后，依法組成合議庭，于同年10月17日公開開庭審理了本案。上訴人何佑芬、被上訴人八五二農場的委托訴訟代理人趙穎到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

一審法院認為，本案的爭議焦點為：一、火災事故的成因；二、八五二農場事發(fā)當天實施停水和清理路障的行為，是否應對原告損失進行賠償。
關于火災事故的成因問題，經紅興隆農墾公安局消防大隊和黑龍江省墾區(qū)公安消防支隊兩級公安機關消防部門審核，沒有認定火災系電焊作業(yè)引發(fā)，也沒有認定被告實施其他行為而導致火災發(fā)生。在張寶平訴賈京勇、何佑芬財產損害賠償一案中，關于火災的成因問題原告的主張也未被兩級法院采信。因此火災成因問題，兩級公安機關和兩級法院已有結論，本案中，原告再次主張火災事故是因八五二農場維修水塔進行電焊作業(yè)而引發(fā)，沒有提供充分證據證實，不予采信。
關于八五二農場事發(fā)當天停水以及清理障礙的行為與原告火災損失的關系問題。維修水塔并不是違法行為，而是為了保障當地居民生產生活用水的合法行為，停水前也無法預見會發(fā)生火災，對于火災的發(fā)生主觀上沒有過失。實施清除路障行為也是為了消防車輛順利通行快速滅火，并不是違法行為，因此八五二農場停水維修水塔以及清理障礙的行為沒有違法性，主觀上沒有過錯，與原告的損失不具有因果關系。
綜上所述，原告要求被告對其火災損失進行賠償的訴訟請求,缺乏事實和法律依據，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告何佑芬的訴訟請求。

審判長 王奎
審判員 劉紅麗
審判員 石巖

書記員： 王鑫怡