原告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：深圳市煜冠科技有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：劉宜平，職務不詳。
　　被告：浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：張勇，公司董事長。
　　委托訴訟代理人：邵哲臻，上海申通律師事務所律師。
　　原告何某某訴被告深圳市煜冠科技有限公司(以下簡稱“深圳煜冠”)、浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司(以下簡稱“浙江淘寶”)買賣合同糾紛一案，本院立案后依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告何某某、被告浙江淘寶之委托訴訟代理人邵哲臻到庭參加訴訟。被告深圳煜冠經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告何某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告深圳煜冠退還原告購貨款788元，并按三倍支付賠償金2364元；2.要求被告浙江淘寶承擔連帶或補充賠償責任；3.要求被告浙江淘寶整改投訴規(guī)則。事實和理由：2018年4月18日，原告通過被告浙江淘寶所設電子商務交易平臺“淘寶網(wǎng)”,見被告深圳煜冠的“深圳市煜冠科技/工廠直營店”店鋪介紹“吉仕訊V5執(zhí)法助手高清夜視便攜式記錄儀”有“支持夜景、光學變焦16倍、光學防抖……”等功能，于是原告下單購買了一臺，該機實際成交價格為788元，交易訂單號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告于4月21日收到所購商品，但經(jīng)初步檢驗后發(fā)現(xiàn)存在諸多問題：原告下單購買的產(chǎn)品型號為V5，實際送達產(chǎn)品沒有任何型號標記，而附隨的產(chǎn)品說明書是V6型號；原告實際收到的產(chǎn)品及其V6型產(chǎn)品說明書與被告深圳煜冠在網(wǎng)頁上介紹的V5型產(chǎn)品性能有重大差異，沒有光學變焦16倍、光學防抖等功能或功能標識;原告實際收到的產(chǎn)品有明顯質(zhì)量問題，比如錄音效果差，回放聲音幾乎聽不見。當日，原告即向被告深圳煜冠在淘寶網(wǎng)上的店鋪客服人員反映問題并請求解釋，但客服只給予了部分解答，告訴原告V6是V5的改進型，除外觀尺寸略有不同外，其他性能、質(zhì)量等指標上完全相同，調(diào)試中的質(zhì)量瑕疵問題，可能是原告操作不當引起，并建議原告按其指點重新嘗試操作，對缺失功能避而不答。在原告堅持逼問下，客服提出原告可解除交易合同，做退貨、退款處理，退貨運費由被告深圳煜冠承擔。對此原告沒予采納，原告認為被告深圳煜冠涉嫌欺詐，因而原告尋求被告浙江淘寶介入，但在操作中發(fā)現(xiàn)被告浙江淘寶的平臺投訴系統(tǒng)存在嚴重瑕疵，投訴系統(tǒng)復雜繁瑣，須以當事人雙方協(xié)商未果為前提條件，交易進行中不能申請平臺介入，受理類型沒有“欺詐”類別。原告認為，被告深圳煜冠產(chǎn)品不具備介紹中的重要功能，構(gòu)成交易欺詐，根據(jù)消保法規(guī)定應當退款并增加三倍賠償，被告浙江淘寶疏于監(jiān)管，原告為維護自身權(quán)益，訴至法院作如上訴請。
　　被告深圳煜冠未作答辯。
　　被告浙江淘寶辯稱，對原告的購買情況無異議，但被告浙江淘寶是信息發(fā)布平臺的服務提供商，依法提供增值電信業(yè)務，其不參與買賣交易，并非買賣合同的相對方，因而不同意承擔賠償責任。原告要求被告浙江淘寶修改規(guī)則不屬于本案處理范圍。被告浙江淘寶已經(jīng)審核被告深圳煜冠開店資質(zhì)，盡合理審慎義務。原告并未向其投訴過，故被告浙江淘寶不存在過錯。被告深圳煜冠行為實屬發(fā)錯貨并非欺詐，且被告浙江淘寶不知也不應當知道被告深圳煜冠的行為?！疤詫毦W(wǎng)”上有海量廣告，無法一一核實，且經(jīng)過調(diào)查已將相關材料提交，有待法院裁判。此外，如原告所述，被告深圳煜冠已承諾退貨退款并承擔運費，但原告加以拒絕故其維權(quán)失敗。綜上，請求法院駁回原告對被告浙江淘寶的訴請。
　　原告何某某補充意見：被告浙江淘寶稱自己非交易方不應承擔責任，但未說明交易平臺為何不承擔責任的原因；對于電商平臺運作規(guī)則的審查權(quán)，被告浙江淘寶抗辯屬于行政，旨在排除司法審查，于法于理于情都是站不住腳的；被告浙江淘寶未對賣家的信息、產(chǎn)品等盡到調(diào)查核實義務，在交易產(chǎn)品監(jiān)管上缺乏監(jiān)督，投訴規(guī)則的設計讓人投訴不能，而不是原告未曾投訴。被告浙江淘寶應對被告深圳煜冠的不法行為進行監(jiān)督和防范，但實際上未盡到法定職責，主觀上具有過錯，對此不法行為有事實上和法律上的因果關系，故應當承擔相應法律責任。
　　本院經(jīng)審理查明認定事實如下：2018年4月18日，原告登錄被告浙江淘寶開設的“淘寶網(wǎng)”，在被告深圳煜冠設立的網(wǎng)上店鋪內(nèi)購買了“吉仕訊V5執(zhí)法助手高清夜視便攜式記錄儀”一臺，實際交易金額788元。2018年4月21日，原告收貨后發(fā)現(xiàn)其收到產(chǎn)品無任何型號標記，隨附V6產(chǎn)品說明書，認為與被告深圳煜冠在網(wǎng)頁上介紹的V5型產(chǎn)品性能有重大差異，產(chǎn)品有明顯質(zhì)量問題。原告于當日與被告深圳煜冠在淘寶網(wǎng)上的店鋪客服人員進行溝通，客服回復原告收到的機型為V6，并稱V6是V5的改進型，僅外觀尺寸略有不同而功能相同，在原告進一步追問關于防抖等功能問題時，客服稱無法作答并稱原告測試不滿意可以退貨、退款處理，運費由其承擔。原告認為被告深圳煜冠涉嫌欺詐，遂即向被告浙江淘寶的平臺投訴要求其介入調(diào)查，但認為淘寶平臺投訴規(guī)則不合理、不合法、不合規(guī)，故要求被告浙江淘寶改正投訴規(guī)則并承擔監(jiān)管審核不力的過錯。
　　庭審中，原告何某某提供了購買記錄、支付寶付款憑證、執(zhí)法記錄儀的產(chǎn)品說明書、其與被告深圳煜冠客服的聊天記錄、國家企業(yè)公示系統(tǒng)中被告深圳煜冠的信息，證明其交易經(jīng)過等情況。被告浙江淘寶提供了增值電信業(yè)務經(jīng)營許可證、涉案買賣雙方注冊信息、訂單詳情、交易日志、(2017)浙杭錢證內(nèi)字第4244、11637號公證書、被告深圳煜冠營業(yè)執(zhí)照信息，證明其盡到事前審查義務，淘寶作為平臺不是合同相對方。
　　本院認為，經(jīng)營者提供的商品或者服務不符合質(zhì)量要求的，消費者可以依照國家規(guī)定、當事人約定退貨，或者要求經(jīng)營者履行更換、修理等義務。本案原告真實意思是向被告深圳煜冠購買型號為V5的執(zhí)法記錄儀，而被告深圳煜冠卻提供了V6的執(zhí)法記錄儀，被告深圳煜冠履行合同義務不符合約定，應當承擔相應的違約責任。對于原告提出所收到的產(chǎn)品“光學防抖”、“16倍變焦”等功能缺失，被告深圳煜冠涉嫌欺詐。本院認為，采用欺詐手段訂立的合同是一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方作出錯誤意思表示而訂立的合同，欺詐的構(gòu)成要件須有欺詐的客觀行為、欺詐的故意、相互之間存在因果關系。本案原告基于V5機型的各項參數(shù)、功能介紹而進行交易，但被告提供的產(chǎn)品并非原告所欲購的產(chǎn)品，故難以證明被告深圳煜冠在出售V5機型的產(chǎn)品上存在欺詐的故意。根據(jù)雙方的聊天記錄以及被告深圳煜冠的違約情況，雙方訂立的買賣合同應當予以解除，原告要求退還購貨款的主張本院予以支持，在退還貨款同時原告應將涉案執(zhí)法記錄儀予以退還，由被告深圳煜冠承擔運費。對于原告要求三倍賠償?shù)闹鲝?，因無證據(jù)證明被告深圳煜冠存在欺詐行為，對此訴請本院不予支持。原告以淘寶注冊會員的名義在淘寶網(wǎng)上購物，應當知曉并遵守淘寶規(guī)則，浙江淘寶作為平臺而非交易的雙方，原告主張浙江淘寶承擔連帶或補充賠償責任沒有依據(jù)，本院不予支持。至于原告要求浙江淘寶整改投訴規(guī)則的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。被告深圳煜冠經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄相應的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十一條，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十四條、第五十二條、第五十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告何某某于2018年4月18日與被告深圳市煜冠科技有限公司所訂立購買“吉仕訊V5執(zhí)法助手高清夜視便攜式記錄儀”的買賣合同；
　　二、被告深圳市煜冠科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告何某某貨款788元，原告何某某同時退還被告深圳市煜冠科技有限公司“吉仕訊執(zhí)法助手高清夜視便攜式記錄儀”一臺(由被告深圳市煜冠科技有限公司承擔運費)，屆時如不能退還，則以原購價格折抵應返還的貨款；
　　三、駁回原告何某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費50元，公告費560元，由被告深圳市煜冠科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈佩鷗

書記員：周??俞