何某
吳瓊（湖北法輝律師事務(wù)所）
李傲蘭（湖北法輝律師事務(wù)所）
向某
柯智斌（湖北文匯律師事務(wù)所）
柯嵩華（湖北文匯律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
蔡易（湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所）
王莉（湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所）
李珍波
王士永（湖北鼎君律師事務(wù)所）
仇文（湖北鼎君律師事務(wù)所）

原告:何某。
委托代理人:吳瓊，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人:李傲蘭，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告:向某。
委托代理人:柯智斌，湖北文匯律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
委托代理人:柯嵩華，湖北文匯律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地:武漢市漢口建設(shè)大道518號(hào)招銀大廈27樓。
負(fù)責(zé)人:畢偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:蔡易，湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
委托代理人:王莉，湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
被告:李珍波。
委托代理人:王士永，湖北鼎君律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人:仇文，湖北鼎君律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告何某與被告向某、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，被告向某于2016年3月28日向本院申請(qǐng)追加李珍波作為本案共同被告，本院依法予以準(zhǔn)許。
本案由審判員唐革新適用簡(jiǎn)易程序，于2015年12月29日、2016年3月28日、2016年7月12日三次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告何某的委托代理人李傲蘭、吳瓊，被告向某及其委托代理人柯智斌、柯嵩華，被告平安保險(xiǎn)公司的委托代理人王莉，被告李珍波的委托代理人王士永到庭參加了訴訟。
訴訟過程中，被告向某對(duì)管轄權(quán)提出異議，請(qǐng)求將本案移送至有管轄權(quán)的武漢市武昌區(qū)人民法院或武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理，本院一審裁定駁回被告向某對(duì)管轄權(quán)提出的異議后，被告向某提起上訴，湖北省武漢市中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原裁定。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1．判令被告賠償原告471，386.03元；2．本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
訴訟過程中，原告何某變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為被告賠償原告483，053.43元［前期醫(yī)療費(fèi)188，100.61元（177，433.93元＋9，095.08元＋1，571.6元）、后續(xù)治療費(fèi)32，000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，550元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2，550元、殘疾賠償金151，179.6元、護(hù)理費(fèi)10，000元、誤工費(fèi)22，500元、交通費(fèi)1，000元、精神損害撫慰金15，000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)57，172.5元、鑒定費(fèi)2，300元（1，300元＋1，000元）］。
事實(shí)和理由:2014年12月16日，被告向某駕駛鄂A×××××號(hào)小型轎車行駛至武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)左嶺街左廟路天橋處與駕駛兩輪摩托車的李珍波發(fā)生碰撞，造成李珍波與摩托車車上乘客何某受傷的交通事故。
經(jīng)武漢市公安局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定，向某負(fù)事故全部責(zé)任，李珍波及何某不負(fù)責(zé)任。
經(jīng)查，肇事車輛屬被告向某所有且在被告平安保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。
原、被告經(jīng)多次溝通對(duì)民事賠償未能協(xié)商一致。
被告向某辯稱，1．答辯人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任，本案中李珍波也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，事后答辯人到交通大隊(duì)找了當(dāng)時(shí)辦案的警官，警官明確表示無證的摩托車是不能上路的，李珍波是有責(zé)任的，當(dāng)時(shí)警官認(rèn)為這個(gè)事故很簡(jiǎn)單，沒有想到金額這么大，考慮到答辯人所駕駛的車輛有保險(xiǎn)，所以才讓答辯人認(rèn)的全責(zé)；2．被答辯人何某索賠的費(fèi)用虛高，答辯人已為何某墊付了139，072.8元，請(qǐng)法庭予以核實(shí)。
被告平安保險(xiǎn)公司辯稱，1．對(duì)本案事故的發(fā)生沒有異議，責(zé)任劃分贊同被告向某的答辯意見；2．在駕駛證、行駛證有效的情況下，我公司愿意承擔(dān)賠償責(zé)任；3．原告的部分訴請(qǐng)過高，且我公司僅在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；4．我公司墊付醫(yī)療費(fèi)10，000元，請(qǐng)法庭依法予以扣減；5．本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍。
被告李珍波辯稱，此次交通事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，被告向某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，李珍波無責(zé)任，因此，李珍波不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
請(qǐng)求法院依法核實(shí)之后做出裁判。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:1．對(duì)原告提交的證據(jù)一，原告身份證、戶口本及被撫養(yǎng)人身份證、戶口本和出生證明，被告向某和被告平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告沒有提供原件，被告李珍波認(rèn)為原告父母均是退休人員，不存在被扶養(yǎng)的問題，因原告在庭審后提交了原件，被告進(jìn)行了核對(duì)，本院認(rèn)為能證明相關(guān)人員的身份情況，僅對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)三，事故認(rèn)定書。
被告向某和被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，但對(duì)合法性有異議，認(rèn)為事故認(rèn)定程序違法，被告向某不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
因該事故認(rèn)定書僅做為本案證據(jù)使用，民事賠償責(zé)任劃分問題由本院根據(jù)事實(shí)和相關(guān)證據(jù)決定，本院僅對(duì)其真實(shí)性予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)四，住院病歷、出院小結(jié)和醫(yī)療費(fèi)發(fā)票。
被告向某和被告平安保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為未提供日結(jié)清單。
因原告均提供了原件，被告對(duì)其真實(shí)性也無異議，能與本案其他證據(jù)相印證，本院認(rèn)為可以證明原告前期醫(yī)療費(fèi)用（包括兩次住院手術(shù)）支出情況，對(duì)其真實(shí)性予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)五，家政服務(wù)合同、護(hù)理費(fèi)發(fā)票，被告向某和被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性有異議，因原告提交了合同原件，能與本案其他證據(jù)相印證，每日100元護(hù)理費(fèi)也在合理范圍內(nèi)，本院認(rèn)為可以證明原告住院期間的護(hù)理費(fèi)支出情況，予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)六，用人單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、誤工證明。
被告向某和被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性有異議，因原告并未提供相關(guān)銀行流水信息予以佐證，本院認(rèn)為其不足以證明原告在事故前收入真實(shí)情況，不予采信；對(duì)原告提交的證據(jù)七、法醫(yī)鑒定書、鑒定費(fèi)發(fā)票，被告向某和被告平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為與其他證據(jù)相矛盾，因該兩被告均未提出重新鑒定申請(qǐng)，本院認(rèn)為該證據(jù)真實(shí)可信，可以證明原告受傷后傷殘等級(jí)、護(hù)理時(shí)間、誤工時(shí)間、后續(xù)治療費(fèi)用及鑒定費(fèi)用，予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)八，門診病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張、法醫(yī)鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)。
被告向某認(rèn)為存在惡意增加檢查費(fèi)用，對(duì)第二次法醫(yī)鑒定，表示要回去核實(shí)，被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)4張票據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為應(yīng)包含在后期治療費(fèi)中，對(duì)法醫(yī)鑒定意見書的真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。
因被告向某未在本院限定時(shí)間內(nèi)提交相關(guān)意見，本院認(rèn)為可以證明原告眼部手術(shù)與交通事故之間存在關(guān)聯(lián)性，所支付眼部手術(shù)費(fèi)用不應(yīng)歸為后期治療費(fèi)，對(duì)上述證據(jù)予以采信。
2．對(duì)被告向某提交的證據(jù)，涉及原告父母的鄂州市退休人員基本信息表2份。
原告堅(jiān)持其父母沒有收入，因被告向某提交的證據(jù)均系由鄂州市養(yǎng)老保險(xiǎn)局出具的原件，本院認(rèn)為可以證明原告父母有固定退休收入，予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
2014年12月16日14時(shí)30分許，被告李珍波（另案原告）駕駛無號(hào)牌兩輪摩托車載乘原告何某行駛至武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)左嶺街左廟路天橋處時(shí)，遇被告向某駕駛其所有的鄂A×××××號(hào)豐田牌小型轎車，在會(huì)車時(shí)，被告向某違反安全行駛規(guī)范，導(dǎo)致轎車與兩輪摩托車相撞，致使原告受傷。
原告?zhèn)箅S即被送至武漢市第三醫(yī)院（光谷院區(qū)）救治。
2015年1月27日出院診斷為:外傷性脾破裂，失血性休克，急性顱腦損傷，頭皮挫裂傷，左股骨髁間骨折，左髕骨骨折，左脛骨平臺(tái)骨折，左膝交叉韌帶，右眼外傷。
武漢市公安局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定:向某違反操作規(guī)范安全駕駛，承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，李珍波與何某無責(zé)任。
原告何某住院期間共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)177，433.93元（175，654.93元＋9.6元＋314.4元＋1，455元），其中被告向某已支付原告何某醫(yī)療費(fèi)139，072.8元，被告平安保險(xiǎn)公司支付原告何某醫(yī)療費(fèi)10，000元。
2015年4月6日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見:1、何某所受損傷構(gòu)成Ⅷ（8）級(jí)、Ⅸ（9）級(jí)，多等級(jí)傷殘賠償指數(shù)為33%。
2、傷后誤工時(shí)間為150日，護(hù)理時(shí)間為90日，后續(xù)治療費(fèi)用預(yù)計(jì)在32，000元或據(jù)實(shí)賠付。
2015年8月23日至2015年9月1日，原告何某到武漢大學(xué)人民醫(yī)院住院治療，行右眼上瞼下垂矯正術(shù)，支付醫(yī)療費(fèi)9，095.08元。
2016年1月27日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見:何某于2015年8月23日住院治療與2014年12月16日車禍有直接因果關(guān)系，其治療費(fèi)不屬于原鑒定后續(xù)治療費(fèi)之內(nèi)。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是責(zé)任劃分及賠償范圍的問題。
被告李珍波駕駛無號(hào)牌的兩輪摩托車與被告向某駕駛的轎車相撞，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，因此次事故中被告向某違反操作規(guī)范安全駕駛，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，賠償原告損失；同時(shí)根據(jù)本院對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查，被告李珍波駕駛無號(hào)牌兩輪摩托車且其不能提供兩輪摩托車合法駕照，亦存在違反交通法規(guī)的情形。
考慮涉案事故發(fā)生的原因力大小，本院酌定被告向某承擔(dān)主要賠償責(zé)任，被告李珍波承擔(dān)次要賠償責(zé)任。
即被告向某對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金部分的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；被告李珍波基于朋友關(guān)系無償順帶原告且原告乘坐無號(hào)牌兩輪摩托車亦應(yīng)預(yù)見存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，故本院酌定原告何某自行承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金部分的12%的損失，被告李珍波承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金部分的18%的賠償責(zé)任。
因原告的父親何隆水、母親魯桂英系退休人員，有固定的退休收入，故對(duì)原告主張的其父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院不予支持。
原告提供的其在2015年4月至8月支出的4張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票共計(jì)1，571.6元，應(yīng)歸為后期治療費(fèi)中。
被告平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為其僅在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告受傷治療所需用藥，應(yīng)根據(jù)傷情需要和醫(yī)生診斷決定，故本院對(duì)被告平安保險(xiǎn)公司的抗辯意見不予采納。
原告何某的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)186，529.01元（177，433.93元＋9，095.08元）；2、后期醫(yī)療費(fèi)32，000元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2，550元，原告住院治療，出院記錄上有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，本院酌情支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2，550元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)765元［15元／日×（42日＋9日）］，原告主張按50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)偏高，本院不予支持；5、護(hù)理費(fèi)7，620元［100元／日×42日＋60元／日×（90日－42日＋9日）］；6、交通費(fèi)1，000元，原告因此次事故確有交通費(fèi)發(fā)生，考慮其傷情等因素，本院酌情支持交通費(fèi)1，000元；7、誤工費(fèi)14，390.47元（47，320元／年365日／年×111日），參照湖北省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天；8、殘疾賠償金158，975.85元（22，906元／年×20年×0.33＋15，750元／年×3年×0.33÷2），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金；9、精神損害撫慰金8，000元，原告所受損傷構(gòu)成Ⅷ（8）級(jí)、Ⅸ（9）級(jí)，多等級(jí)傷殘賠償指數(shù)為33%，其精神遭受一定損害屬實(shí)。
考慮原告的損害后果、被告的賠償能力以及受訴法院所在地的平均生活水平等因素，本院酌情支持精神損害撫慰金8，000元，對(duì)原告過高的精神損害撫慰金訴求，本院不予支持；10、法醫(yī)鑒定費(fèi)2，300元（1，300元＋1，000元）。
以上10項(xiàng)損失共計(jì)414，130.33元（含被告向某墊付的醫(yī)療費(fèi)139，072.8元和被告平安保險(xiǎn)公司支付原告何某的醫(yī)療費(fèi)10，000元）。
以上第1至第4項(xiàng)損失共計(jì)221，844.01元，涉案事故造成另一案受害人李珍波交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下?lián)p失為72，043.92元［詳見本院（2015）鄂洪山王民初字第00054號(hào)民事判決書］，即涉案事故造成交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下?lián)p失共計(jì)293，887.93元（221，844.01元＋72，043.92元），已超過交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（10，000元），被告平安保險(xiǎn)公司已先行支付何某交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10，000元。
以上第5至9項(xiàng)損失共計(jì)189，986.32元，涉案事故造成另案受害人李珍波交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下?lián)p失為126，704.82元［詳見本院（2015）鄂洪山王民初字第00054號(hào)民事判決書］，即涉案事故造成交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下?lián)p失共計(jì)316，691.14元（189，986.32元＋126，704.82元），已超過交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額（110，000元），應(yīng)由被平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)110，000元。
在本案中，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告何某交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下?lián)p失承擔(dān)65，990.15元（110，000元×189，986.32元／316，691.14元）。
扣除被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)?5，990.15元（65，990.15元＋10，000元）后，原告何某尚應(yīng)獲賠297，563.36元［（414，130.33元－75，990.15元）×（100%－12%）］，其中被告李珍波應(yīng)賠償60，865.23元［（414，130.33元－75，990.15元）×18%］，被告向某應(yīng)賠償236，698.13元（297，563.36元－60，865.23元），涉案事故造成另案受害人李珍波應(yīng)獲被告向某賠償為109，227.22元［詳見本院（2015）鄂洪山王民初字第00054號(hào)民事判決書］，即涉案事故造成商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額項(xiàng)下?lián)p失共計(jì)345，925.35元（236，698.13元＋109，227.22元）在本案中，被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)損失136，849.25元（200，000元×236，698.13元／345，925.35元），因被告向某前期已墊付139，072.8元，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告何某97，625.33元（236，698.13元－139，072.8元），返還被告向某墊付款39，223.92元（136，849.25元－97，625.33元）。
綜上所述，本案中被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)合計(jì)賠償原告何某163，615.48元（65，990.15元＋97，625.33元），被告李珍波應(yīng)賠償原告何某60，865.23元，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)返還被告向某墊付款39，223.92元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?至第二十五條、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第七十三條 ?、第一百零五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告何某損失163，615.48元（其中已扣除被告向某墊付的醫(yī)療費(fèi)139，072.8元和被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司支付原告何某的醫(yī)療費(fèi)10，000元）；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告向某墊付款39，223.92元；
三、被告李珍波于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告何某損失60，865.23元；
四、駁回原告何某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2，456元因適用簡(jiǎn)易程序減半收取1，228元，由原告何某負(fù)擔(dān)519元，由被告向某負(fù)擔(dān)545元，由被告李珍波負(fù)擔(dān)164元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是責(zé)任劃分及賠償范圍的問題。
被告李珍波駕駛無號(hào)牌的兩輪摩托車與被告向某駕駛的轎車相撞，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，因此次事故中被告向某違反操作規(guī)范安全駕駛，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，賠償原告損失；同時(shí)根據(jù)本院對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查，被告李珍波駕駛無號(hào)牌兩輪摩托車且其不能提供兩輪摩托車合法駕照，亦存在違反交通法規(guī)的情形。
考慮涉案事故發(fā)生的原因力大小，本院酌定被告向某承擔(dān)主要賠償責(zé)任，被告李珍波承擔(dān)次要賠償責(zé)任。
即被告向某對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金部分的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；被告李珍波基于朋友關(guān)系無償順帶原告且原告乘坐無號(hào)牌兩輪摩托車亦應(yīng)預(yù)見存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，故本院酌定原告何某自行承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金部分的12%的損失，被告李珍波承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金部分的18%的賠償責(zé)任。
因原告的父親何隆水、母親魯桂英系退休人員，有固定的退休收入，故對(duì)原告主張的其父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院不予支持。
原告提供的其在2015年4月至8月支出的4張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票共計(jì)1，571.6元，應(yīng)歸為后期治療費(fèi)中。
被告平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為其僅在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告受傷治療所需用藥，應(yīng)根據(jù)傷情需要和醫(yī)生診斷決定，故本院對(duì)被告平安保險(xiǎn)公司的抗辯意見不予采納。
原告何某的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)186，529.01元（177，433.93元＋9，095.08元）；2、后期醫(yī)療費(fèi)32，000元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2，550元，原告住院治療，出院記錄上有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，本院酌情支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2，550元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)765元［15元／日×（42日＋9日）］，原告主張按50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)偏高，本院不予支持；5、護(hù)理費(fèi)7，620元［100元／日×42日＋60元／日×（90日－42日＋9日）］；6、交通費(fèi)1，000元，原告因此次事故確有交通費(fèi)發(fā)生，考慮其傷情等因素，本院酌情支持交通費(fèi)1，000元；7、誤工費(fèi)14，390.47元（47，320元／年365日／年×111日），參照湖北省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天；8、殘疾賠償金158，975.85元（22，906元／年×20年×0.33＋15，750元／年×3年×0.33÷2），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金；9、精神損害撫慰金8，000元，原告所受損傷構(gòu)成Ⅷ（8）級(jí)、Ⅸ（9）級(jí)，多等級(jí)傷殘賠償指數(shù)為33%，其精神遭受一定損害屬實(shí)。
考慮原告的損害后果、被告的賠償能力以及受訴法院所在地的平均生活水平等因素，本院酌情支持精神損害撫慰金8，000元，對(duì)原告過高的精神損害撫慰金訴求，本院不予支持；10、法醫(yī)鑒定費(fèi)2，300元（1，300元＋1，000元）。
以上10項(xiàng)損失共計(jì)414，130.33元（含被告向某墊付的醫(yī)療費(fèi)139，072.8元和被告平安保險(xiǎn)公司支付原告何某的醫(yī)療費(fèi)10，000元）。
以上第1至第4項(xiàng)損失共計(jì)221，844.01元，涉案事故造成另一案受害人李珍波交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下?lián)p失為72，043.92元［詳見本院（2015）鄂洪山王民初字第00054號(hào)民事判決書］，即涉案事故造成交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下?lián)p失共計(jì)293，887.93元（221，844.01元＋72，043.92元），已超過交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（10，000元），被告平安保險(xiǎn)公司已先行支付何某交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10，000元。
以上第5至9項(xiàng)損失共計(jì)189，986.32元，涉案事故造成另案受害人李珍波交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下?lián)p失為126，704.82元［詳見本院（2015）鄂洪山王民初字第00054號(hào)民事判決書］，即涉案事故造成交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下?lián)p失共計(jì)316，691.14元（189，986.32元＋126，704.82元），已超過交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額（110，000元），應(yīng)由被平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)110，000元。
在本案中，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告何某交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下?lián)p失承擔(dān)65，990.15元（110，000元×189，986.32元／316，691.14元）。
扣除被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)?5，990.15元（65，990.15元＋10，000元）后，原告何某尚應(yīng)獲賠297，563.36元［（414，130.33元－75，990.15元）×（100%－12%）］，其中被告李珍波應(yīng)賠償60，865.23元［（414，130.33元－75，990.15元）×18%］，被告向某應(yīng)賠償236，698.13元（297，563.36元－60，865.23元），涉案事故造成另案受害人李珍波應(yīng)獲被告向某賠償為109，227.22元［詳見本院（2015）鄂洪山王民初字第00054號(hào)民事判決書］，即涉案事故造成商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額項(xiàng)下?lián)p失共計(jì)345，925.35元（236，698.13元＋109，227.22元）在本案中，被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)損失136，849.25元（200，000元×236，698.13元／345，925.35元），因被告向某前期已墊付139，072.8元，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告何某97，625.33元（236，698.13元－139，072.8元），返還被告向某墊付款39，223.92元（136，849.25元－97，625.33元）。
綜上所述，本案中被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)合計(jì)賠償原告何某163，615.48元（65，990.15元＋97，625.33元），被告李珍波應(yīng)賠償原告何某60，865.23元，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)返還被告向某墊付款39，223.92元。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?至第二十五條、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第七十三條 ?、第一百零五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告何某損失163，615.48元（其中已扣除被告向某墊付的醫(yī)療費(fèi)139，072.8元和被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司支付原告何某的醫(yī)療費(fèi)10，000元）；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告向某墊付款39，223.92元；
三、被告李珍波于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告何某損失60，865.23元；
四、駁回原告何某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2，456元因適用簡(jiǎn)易程序減半收取1，228元，由原告何某負(fù)擔(dān)519元，由被告向某負(fù)擔(dān)545元，由被告李珍波負(fù)擔(dān)164元。

審判長(zhǎng)：唐革新

書記員：畢薇