上訴人（原審被告）：何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。
委托訴訟代理人：吳光才，隨縣安居鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：廣東云水謠環(huán)?？萍加邢薰尽Ｗ∷兀簴|莞市東城街道鴻福東路*號農(nóng)商銀行大廈商務中心**樓。
法定代表人：霍開顏，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐飛，江蘇臻宇律師事務所律師。

上訴人何某因與被上訴人廣東云水謠環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q云水謠公司）合同糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2018）鄂1321民初1466號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月12日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人何某的委托訴訟代理人吳光才，被上訴人云水謠公司的委托訴訟代理人徐飛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
何某的上訴請求：請求二審法院撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求；一、二審案件訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：1、原審法院認定事實不清，實體處理不當。上訴人何某作為愛心基金的管理人，是基于被上訴人的授權(quán)所為，在管理使用愛心基金的過程中，行使的是一種職務行為，并不是個人行為。在管理使用8萬元基金的過程中，是征得了上訴方總經(jīng)理的同意后，才分別將8萬元分發(fā)到公司員工。就是在發(fā)放基金的過程中有不規(guī)范的行為，也只能由被上訴人向?qū)嶋H領(lǐng)取基金的蔣為、徐世紅、張園等人主張權(quán)利，而不能向行使職務行為的上訴人何某主張權(quán)利。2、上訴人2017年3月1日申請離職時，被上訴人對上訴人發(fā)放8萬元的愛心基金未提任何異議，而是在上訴人于2017年4月在南京市××區(qū)申請勞動仲裁后要求被上訴人支付經(jīng)濟補償后，被上訴人才蓄意提起訴訟。
云水謠公司答辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。上訴人何某作為愛心基金的負責人，其知曉并熟知愛心基金管理制度及相應發(fā)放程序，在愛心基金成立后，也實際依照愛心基金管理制度進行了部分愛心基金的發(fā)放。上訴人在向蔣為、徐世紅、張園支付的6萬元并未依照愛心基金管理制度進行，也未能提供相應的證據(jù)證明系得到被上訴人的許可或授權(quán)之后進行的發(fā)放，也沒有相應的財務核算依據(jù)，明顯是其個人行為。
原告云水謠公司向一審法院提出訴訟請求：一、依法判令被告返還原告人民幣120000元，并自2016年11月1日起按中國人民銀行同期貸款利率支付資金占用期間的利息。
一審法院認定事實：2013年9月4日，原、被告簽訂《勞動合同書》，被告何某在原告公司擔任生產(chǎn)主管。2015年8月，原告為幫助減輕員工家庭特殊困難設立愛心基金，并委任被告何某為愛心基金負責人負責愛心基金的管理與發(fā)放。原告于2015年8月12日向被告何某銀行卡轉(zhuǎn)賬80000元作為愛心基金款，2015年9月公司發(fā)布并實施了《愛心基金管理制度》。2015年10月19日應原告公司員工李亞民的申請，被告何某按照愛心基金發(fā)放程序，經(jīng)向公司負責人匯報后，將20000元愛心基金發(fā)放給李亞民。2017年3月1日，被告何某與原告產(chǎn)生勞動爭議糾紛離開原告公司，但對剩余愛心基金60000元在其離職后以已經(jīng)將其全部發(fā)放給職工加班工資為由，至今未向原告歸還。
一審法院認為：被告何某在原告公司擔任生產(chǎn)主管期間，基于原告的委托，負責管理原告交付的愛心基金80000元，并按照愛心基金的管理制度及發(fā)放程序，已發(fā)放愛心基金20000元。對于剩余愛心基金60000元，被告辯稱已經(jīng)將其全部發(fā)放給職工加班工資，因其未能提供證據(jù)證明原告授予其該項職權(quán)，也無相關(guān)財務核算依據(jù)或其他有效發(fā)放依據(jù)，故本院不予采信。被告何某與原告之間的勞動合同已經(jīng)解除，雙方建立在勞動合同基礎(chǔ)上的愛心基金委托管理合同也應隨之解除，被告何某基于委托管理合同所占有的愛心基金60000元應予返還。原告訴稱向被告交付愛心基金120000元，其中40000元以現(xiàn)金方式交付，未提交證據(jù)證明，被告也不予認可，故不予采信。原告請求支付利息，與委托管理合同目的不符，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、第三百九十九條、第四百零四條、第四百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告何某于判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告廣東云水謠環(huán)保科技有限公司愛心基金60000元；二、駁回原告廣東云水謠環(huán)?？萍加邢薰酒渌V訟請求。案件受理費2700元，減半收取1350元，由原告廣東云水謠環(huán)?？萍加邢薰矩摀?50元，被告何某負擔1000元。
二審中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款規(guī)定：“在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！北景钢?，何某稱其向徐世紅、張園、蔣為發(fā)放愛心基金系經(jīng)過總經(jīng)理同意后發(fā)放的，為職務行為，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張其發(fā)放的愛心基金是經(jīng)過總經(jīng)理同意后發(fā)放的，亦未提供證據(jù)證明其向徐世紅、張園、蔣為發(fā)放的愛心基金金額與徐世紅、張園、蔣為抵扣的加班工資相符，其應當承擔舉證不能的法律后果，何某稱其向徐世紅、張園、蔣為發(fā)放愛心基金系職務行為的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人何某的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元由上訴人何某負擔。
本判決為終審判決。

審判長 葉鋒
審判員 呂丹丹
審判員 李小輝

書記員： 郭金洋