何某某
賈志艷
黃海峰
煙臺順豐速運有限公司
劉洪川
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司
丁世棟（山東亞和太律師事務(wù)所）

原告何某某，農(nóng)民。
委托代理人賈志艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告黃海峰，農(nóng)民。
被告煙臺順豐速運有限公司，地址煙臺市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)中俄科技園。
法定代表人崔峻崗，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉洪川，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司，地址深圳市福田區(qū)深南中路2號新聞大廈20層。
負(fù)責(zé)人郭振雄，該公司總經(jīng)理。
委托代理人丁世棟，山東亞和太律師事務(wù)所律師。
原告何某某與被告黃海峰、煙臺順豐速運有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告何某某于2014年6月16日向本院提起訴訟，本院于2014年6月16日受理后，由審判員李妍擔(dān)任審判長，并擔(dān)任本案主審，與人民陪審員孟慶喜、孫云豪共同組成合議庭，于2014年7月29日公開開庭審理了本案。原告何某某的委托代理人賈志艷、被告黃海峰、被告煙臺順豐速運有限公司的委托代理人劉洪川、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司的委托代理人丁世棟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:三被告對該份證據(jù)均無異議，本院予以采納。
證據(jù)二、原告的萊西市人民醫(yī)院門診病歷、住院病案、出院記錄、醫(yī)療費單據(jù)、住院費用明細(xì)匯總表，證實原告之傷經(jīng)該院診斷為:開放性顱腦損傷等，住院治療22天，期間支出醫(yī)療費30151.33元，其中含自費藥4879.04元。
被告黃海峰質(zhì)證稱:無異議。
被告煙臺順豐速運有限公司質(zhì)證稱:對證據(jù)的真實性無異議。我公司不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)自費藥。存在不連續(xù)治療現(xiàn)象，應(yīng)酌減其相應(yīng)費用。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司質(zhì)證稱:對證據(jù)的真實性無異議。我公司不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)自費藥。存在不連續(xù)治療現(xiàn)象，應(yīng)酌減其相應(yīng)費用。
本院認(rèn)為:到庭被告對該系列證據(jù)真實性均無異議，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司與順豐速運公司認(rèn)為存在不連續(xù)治療現(xiàn)象，但其未申請對原告的治療用藥合理性進(jìn)行鑒定，本院認(rèn)為該系列證據(jù)相互印證，具備真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性，能夠證實原告的主張，予以采納。
證據(jù)三、煙臺正賀司法鑒定所作出的司法鑒定意見書及鑒定費單據(jù)，證實原告何某某的損傷程度構(gòu)成10級傷殘、住院期間1人護(hù)理及出院后1人護(hù)理45天。
被告黃海峰質(zhì)證稱:無異議。
被告煙臺順豐速運有限公司質(zhì)證稱:無異議。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司質(zhì)證稱:無異議。但司法鑒定費應(yīng)提供正規(guī)發(fā)票，且不應(yīng)由我公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為:三被告對該系列證據(jù)均無異議，本院予以采納。
證據(jù)四、青島興泰通訊器材貿(mào)易有限公司企業(yè)信息查詢結(jié)果勞動合同、證明、租賃合同、房產(chǎn)證、房屋所有人徐海軍身份證，證實原告何某某自2012年3月1日起至事故發(fā)生之日在青島興泰通訊器材貿(mào)易有限公司工作，自2011年12月1日起在萊西市城區(qū)義譚店住宅小區(qū)居住。
被告黃海峰質(zhì)證稱:無異議。
被告煙臺順豐速運有限公司質(zhì)證稱:勞動合同的真實性無法核實，應(yīng)提交工資發(fā)放證明、社保交費證明；租賃合同真實性無法核實。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司質(zhì)證稱:勞動合同的真實性無法核實，應(yīng)提交工資發(fā)放證明、社保交費證明；租賃合同真實性無法核實。
本院認(rèn)為:經(jīng)本院調(diào)查，原告未到青島興泰通訊器材貿(mào)易有限公司工作，也未租房居住。故對其提交上述證據(jù)不予采納。
證據(jù)五、交通費票據(jù)1張，證實原告因本次交通事故支出交通費200元。
被告黃海峰質(zhì)證稱:無異議。
被告煙臺順豐速運有限公司質(zhì)證稱:無異議。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司質(zhì)證稱:無異議。
本院認(rèn)為:三被告對該份證據(jù)均無異議，本院予以采納。
證據(jù)六、萊西市河頭店鎮(zhèn)某村委會證明、原告及被扶養(yǎng)人身份證明，證實原告之父何某甲，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，原告之母代某甲，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。該二者共育有原告等子女3人。
被告黃海峰質(zhì)證稱:無異議。
被告煙臺順豐速運有限公司質(zhì)證稱:真實性無法核實，原告應(yīng)出具的派出所的相關(guān)證明。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司質(zhì)證稱:真實性無法核實，原告應(yīng)出具的派出所的相關(guān)證明。
本院認(rèn)為:被告保險公司、順豐速運公司對村委會證明的真實性提出異議，但未提供足以反駁的相反證據(jù)和理由。本院認(rèn)為該系列證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
證據(jù)七、魯Y×××××號車輛的行駛證、保險單，證實魯Y×××××號車輛在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司參加機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，第三者責(zé)任險的保險金額／責(zé)任限額為50萬元，并投有不計免賠保險。保險期間內(nèi)發(fā)生本次交通事故。
被告黃海峰質(zhì)證稱:無異議。
被告煙臺順豐速運有限公司質(zhì)證稱:無異議。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司質(zhì)證稱:無異議。
本院認(rèn)為:三被告對上列證據(jù)均無異議，本院予以采納。
被告黃海峰提交證據(jù)及原告、其他被告質(zhì)證情況如下:
證據(jù)一、收款收據(jù)，證實被告黃海峰為原告證實墊付醫(yī)療費4000元。
原告質(zhì)證稱:無異議。
被告煙臺順豐速運有限公司質(zhì)證稱:無異議。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司質(zhì)證稱:無異議。
本院認(rèn)為:原告與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司、煙臺順豐速運有限公司對該份證據(jù)均無異議，本院予以采納。
被告煙臺順豐速運有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司未向法院提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明:2013年9月26日13時20分許，被告黃海峰駕駛魯Y×××××號輕型廂式貨車沿小萊路由東向西行駛至蓬水路交叉路口西處，遇戴仁全駕駛二輪摩托車載原告何某某在前順行相刮，致何某某受傷，黃海峰駕車駛離現(xiàn)場。該事故經(jīng)萊西市公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查及調(diào)查后認(rèn)定:被告黃海峰駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任；原告何某某、戴仁全不承擔(dān)事故責(zé)任。
原告受傷后，當(dāng)即被送到萊西市人民醫(yī)院診治，其傷經(jīng)該院診斷為:開放性顱腦損傷等，并因上述傷害住院治療22天，好轉(zhuǎn)后出院，期間支出醫(yī)療費30151.33元，出院后復(fù)診支出醫(yī)療費4879.04元。治療終結(jié)后，原告之損傷程度于2014年4月25日經(jīng)煙臺正賀司法鑒定所鑒定構(gòu)成十級傷殘、住院期間1人護(hù)理及出院后1人護(hù)理45天，原告為此支出鑒定費2000元。
原告在訴訟過程中，向本院提交山東省公路汽車客票1張，用以證明其就醫(yī)、做法醫(yī)鑒定等支出交通費200元。三被告對此均無異議。
原告何某某，農(nóng)村居民。原告之父何某甲，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，原告之母代某甲，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。該二者系原告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的無其他生活來源的近親屬，除原告對該二者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)外，還有其他2子女對該二者負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)。
被告黃海峰駕駛的魯Y×××××號車輛，登記車主為被告煙臺順豐速運有限公司。被告黃海峰系被告該公司雇傭的司機，在從事雇傭活動中發(fā)生本次交通事故。該肇事車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司處參加機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，保險期間內(nèi)發(fā)生本次交通事故。第三者責(zé)任險的保險金額／責(zé)任限額為50萬元，并投有不計免賠保險。
事故發(fā)生后，被告黃海峰為原告何某某墊付醫(yī)療費4000元。
本案經(jīng)調(diào)解，未能達(dá)成協(xié)議。
本院所確認(rèn)的上述事實，有萊西市人民法院調(diào)查筆錄、原告提交的萊西市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書、萊西市人民醫(yī)院門診病歷、出院記錄、住院病案、醫(yī)療費單據(jù)、住院費用明細(xì)匯總表、煙臺正賀司法鑒定所作出的司法鑒定意見書、司法鑒定費單據(jù)、交通費票據(jù)、原告及被撫養(yǎng)人身份證明、房產(chǎn)證、租賃證明、村委會證明、保險單、被告黃海峰提交的收款收據(jù)以及法庭審理筆錄在案為憑，這些證明材料已經(jīng)開庭對質(zhì)和本院審查，可以采信。
本院認(rèn)為，被告黃海峰駕駛魯Y×××××號車輛沿小萊路行駛，與戴仁全駕駛二輪摩托車載原告何某某在蓬水路交叉路口西處相刮，并致原告受傷的事實清楚，證據(jù)確實充分。被告黃海峰的違法行為導(dǎo)致了本次事故的發(fā)生，系一方過錯，其應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，戴仁全與原告何某某不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以采信。
肇事魯Y×××××號車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司處參加機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司依法負(fù)有直接向原告支付賠償款的法定義務(wù)，故原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司在強制保險責(zé)任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠付；超過責(zé)任限額部分，應(yīng)當(dāng)由被告煙臺順豐速運有限公司承擔(dān)。被告黃海峰在履行職務(wù)行為時發(fā)生事故并致人損害，應(yīng)由其被告煙臺順豐速運有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對原告要求被告黃海峰承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院不予支持。
被告煙臺順豐速運有限公司為肇事魯Y×××××號車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司參加商業(yè)第三者責(zé)任險，雙方簽訂的商業(yè)險保險合同合法有效，雙方均應(yīng)遵守履行，肇事魯Y×××××號車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故所造成的損失，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司依法應(yīng)當(dāng)按約給予賠償。因此被告煙臺順豐速運有限公司承擔(dān)的賠償數(shù)額，應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司按照合同約定承擔(dān)。
關(guān)于原告主張的賠償項目、標(biāo)準(zhǔn)及賠償數(shù)額，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)結(jié)合原、被告提供的證據(jù)予以確定。1、原告主張的醫(yī)療費為30151.33元，有病歷、出院記錄、醫(yī)療費單據(jù)、住院費用明細(xì)匯總表等相關(guān)證據(jù)證明，本院予以認(rèn)定。2、原告主張的誤工費23320元（110元／天×212天）過高，原告因傷殘持續(xù)誤工，誤工時間可自受傷之日起計算至定殘前一日，即209天，因原告未提供有效收入證明，其主張按每天110元計算，不超出青島市2013年度在崗職工平均工資，本院予以照準(zhǔn)，其誤工費應(yīng)為22990元（110元／天×209天）。3、關(guān)于殘疾賠償金，因原告系農(nóng)村居民，其請求按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算證據(jù)不足，應(yīng)為31462元（15731元／年×20年×10%）。3、原告主張的護(hù)理費7320元（110元／天×67天）、住院伙食補助費1440元（20元／天×22天）、交通費200元、精神損害撫慰金1000元、原告之父何某甲的被扶養(yǎng)人生活費1630元（9786元／年×5年×10%÷3人）、原告之母代某甲的被扶養(yǎng)人生活費1630元（9786元／年×5年×10%÷3人），均證據(jù)確實充分，且符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費，共計30591.33元，超過機動車交通事故強制保險中醫(yī)療費用賠償10000元的限額，應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司賠償10000元（含自費藥4879.04元），超出限額的20591.33元（30591.33元-10000元），應(yīng)由被告煙臺順豐速運有限公司承擔(dān)；原告的殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、誤工費、護(hù)理費、交通費、精神損害撫慰金，共計66232元，不超過機動車交通事故強制保險中死亡傷殘賠償110000元的限額，應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司全部承擔(dān)。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司共計應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失76232元（10000元＋66232元）；被告煙臺順豐速運有限公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20591.33元，不超出商業(yè)第三者保險50萬元的限額，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司全部賠償。綜上，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司共計應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失96823.33元（76232元＋20591.33元）。對原告要求被告黃海峰承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院不予支持。被告煙臺順豐速運有限公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額不超過保險責(zé)任限額，應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司全部承擔(dān)，故對原告要求被告煙臺順豐速運有限公司賠償損失的請求，本院不予支持。被告黃海峰為原告墊付醫(yī)療費4000元，原告應(yīng)予返還。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司關(guān)于訴訟費、鑒定費之辯稱意見，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信；其他辯稱意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。被告煙臺順豐速運有限公司之辯符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告何某某經(jīng)濟(jì)損失96823.33元。
二、駁回原告何某某對被告黃海峰、煙臺順豐速運有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3067元、速遞費180元、司法鑒定費2000元，共計5247元，由原告何某某負(fù)擔(dān)1575元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司負(fù)擔(dān)3672元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。

本院認(rèn)為:三被告對該份證據(jù)均無異議，本院予以采納。
證據(jù)二、原告的萊西市人民醫(yī)院門診病歷、住院病案、出院記錄、醫(yī)療費單據(jù)、住院費用明細(xì)匯總表，證實原告之傷經(jīng)該院診斷為:開放性顱腦損傷等，住院治療22天，期間支出醫(yī)療費30151.33元，其中含自費藥4879.04元。
被告黃海峰質(zhì)證稱:無異議。
被告煙臺順豐速運有限公司質(zhì)證稱:對證據(jù)的真實性無異議。我公司不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)自費藥。存在不連續(xù)治療現(xiàn)象，應(yīng)酌減其相應(yīng)費用。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司質(zhì)證稱:對證據(jù)的真實性無異議。我公司不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)自費藥。存在不連續(xù)治療現(xiàn)象，應(yīng)酌減其相應(yīng)費用。
本院認(rèn)為:到庭被告對該系列證據(jù)真實性均無異議，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司與順豐速運公司認(rèn)為存在不連續(xù)治療現(xiàn)象，但其未申請對原告的治療用藥合理性進(jìn)行鑒定，本院認(rèn)為該系列證據(jù)相互印證，具備真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性，能夠證實原告的主張，予以采納。
證據(jù)三、煙臺正賀司法鑒定所作出的司法鑒定意見書及鑒定費單據(jù)，證實原告何某某的損傷程度構(gòu)成10級傷殘、住院期間1人護(hù)理及出院后1人護(hù)理45天。
被告黃海峰質(zhì)證稱:無異議。
被告煙臺順豐速運有限公司質(zhì)證稱:無異議。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司質(zhì)證稱:無異議。但司法鑒定費應(yīng)提供正規(guī)發(fā)票，且不應(yīng)由我公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為:三被告對該系列證據(jù)均無異議，本院予以采納。
證據(jù)四、青島興泰通訊器材貿(mào)易有限公司企業(yè)信息查詢結(jié)果勞動合同、證明、租賃合同、房產(chǎn)證、房屋所有人徐海軍身份證，證實原告何某某自2012年3月1日起至事故發(fā)生之日在青島興泰通訊器材貿(mào)易有限公司工作，自2011年12月1日起在萊西市城區(qū)義譚店住宅小區(qū)居住。
被告黃海峰質(zhì)證稱:無異議。
被告煙臺順豐速運有限公司質(zhì)證稱:勞動合同的真實性無法核實，應(yīng)提交工資發(fā)放證明、社保交費證明；租賃合同真實性無法核實。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司質(zhì)證稱:勞動合同的真實性無法核實，應(yīng)提交工資發(fā)放證明、社保交費證明；租賃合同真實性無法核實。
本院認(rèn)為:經(jīng)本院調(diào)查，原告未到青島興泰通訊器材貿(mào)易有限公司工作，也未租房居住。故對其提交上述證據(jù)不予采納。
證據(jù)五、交通費票據(jù)1張，證實原告因本次交通事故支出交通費200元。
被告黃海峰質(zhì)證稱:無異議。
被告煙臺順豐速運有限公司質(zhì)證稱:無異議。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司質(zhì)證稱:無異議。
本院認(rèn)為:三被告對該份證據(jù)均無異議，本院予以采納。
證據(jù)六、萊西市河頭店鎮(zhèn)某村委會證明、原告及被扶養(yǎng)人身份證明，證實原告之父何某甲，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，原告之母代某甲，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。該二者共育有原告等子女3人。
被告黃海峰質(zhì)證稱:無異議。
被告煙臺順豐速運有限公司質(zhì)證稱:真實性無法核實，原告應(yīng)出具的派出所的相關(guān)證明。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司質(zhì)證稱:真實性無法核實，原告應(yīng)出具的派出所的相關(guān)證明。
本院認(rèn)為:被告保險公司、順豐速運公司對村委會證明的真實性提出異議，但未提供足以反駁的相反證據(jù)和理由。本院認(rèn)為該系列證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
證據(jù)七、魯Y×××××號車輛的行駛證、保險單，證實魯Y×××××號車輛在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司參加機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，第三者責(zé)任險的保險金額／責(zé)任限額為50萬元，并投有不計免賠保險。保險期間內(nèi)發(fā)生本次交通事故。
被告黃海峰質(zhì)證稱:無異議。
被告煙臺順豐速運有限公司質(zhì)證稱:無異議。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司質(zhì)證稱:無異議。
本院認(rèn)為:三被告對上列證據(jù)均無異議，本院予以采納。
被告黃海峰提交證據(jù)及原告、其他被告質(zhì)證情況如下:
證據(jù)一、收款收據(jù)，證實被告黃海峰為原告證實墊付醫(yī)療費4000元。
原告質(zhì)證稱:無異議。
被告煙臺順豐速運有限公司質(zhì)證稱:無異議。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司質(zhì)證稱:無異議。
本院認(rèn)為:原告與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司、煙臺順豐速運有限公司對該份證據(jù)均無異議，本院予以采納。
被告煙臺順豐速運有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司未向法院提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明:2013年9月26日13時20分許，被告黃海峰駕駛魯Y×××××號輕型廂式貨車沿小萊路由東向西行駛至蓬水路交叉路口西處，遇戴仁全駕駛二輪摩托車載原告何某某在前順行相刮，致何某某受傷，黃海峰駕車駛離現(xiàn)場。該事故經(jīng)萊西市公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查及調(diào)查后認(rèn)定:被告黃海峰駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任；原告何某某、戴仁全不承擔(dān)事故責(zé)任。
原告受傷后，當(dāng)即被送到萊西市人民醫(yī)院診治，其傷經(jīng)該院診斷為:開放性顱腦損傷等，并因上述傷害住院治療22天，好轉(zhuǎn)后出院，期間支出醫(yī)療費30151.33元，出院后復(fù)診支出醫(yī)療費4879.04元。治療終結(jié)后，原告之損傷程度于2014年4月25日經(jīng)煙臺正賀司法鑒定所鑒定構(gòu)成十級傷殘、住院期間1人護(hù)理及出院后1人護(hù)理45天，原告為此支出鑒定費2000元。
原告在訴訟過程中，向本院提交山東省公路汽車客票1張，用以證明其就醫(yī)、做法醫(yī)鑒定等支出交通費200元。三被告對此均無異議。
原告何某某，農(nóng)村居民。原告之父何某甲，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，原告之母代某甲，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。該二者系原告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的無其他生活來源的近親屬，除原告對該二者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)外，還有其他2子女對該二者負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)。
被告黃海峰駕駛的魯Y×××××號車輛，登記車主為被告煙臺順豐速運有限公司。被告黃海峰系被告該公司雇傭的司機，在從事雇傭活動中發(fā)生本次交通事故。該肇事車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司處參加機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，保險期間內(nèi)發(fā)生本次交通事故。第三者責(zé)任險的保險金額／責(zé)任限額為50萬元，并投有不計免賠保險。
事故發(fā)生后，被告黃海峰為原告何某某墊付醫(yī)療費4000元。
本案經(jīng)調(diào)解，未能達(dá)成協(xié)議。
本院所確認(rèn)的上述事實，有萊西市人民法院調(diào)查筆錄、原告提交的萊西市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書、萊西市人民醫(yī)院門診病歷、出院記錄、住院病案、醫(yī)療費單據(jù)、住院費用明細(xì)匯總表、煙臺正賀司法鑒定所作出的司法鑒定意見書、司法鑒定費單據(jù)、交通費票據(jù)、原告及被撫養(yǎng)人身份證明、房產(chǎn)證、租賃證明、村委會證明、保險單、被告黃海峰提交的收款收據(jù)以及法庭審理筆錄在案為憑，這些證明材料已經(jīng)開庭對質(zhì)和本院審查，可以采信。
本院認(rèn)為，被告黃海峰駕駛魯Y×××××號車輛沿小萊路行駛，與戴仁全駕駛二輪摩托車載原告何某某在蓬水路交叉路口西處相刮，并致原告受傷的事實清楚，證據(jù)確實充分。被告黃海峰的違法行為導(dǎo)致了本次事故的發(fā)生，系一方過錯，其應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，戴仁全與原告何某某不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以采信。
肇事魯Y×××××號車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司處參加機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司依法負(fù)有直接向原告支付賠償款的法定義務(wù)，故原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司在強制保險責(zé)任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠付；超過責(zé)任限額部分，應(yīng)當(dāng)由被告煙臺順豐速運有限公司承擔(dān)。被告黃海峰在履行職務(wù)行為時發(fā)生事故并致人損害，應(yīng)由其被告煙臺順豐速運有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對原告要求被告黃海峰承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院不予支持。
被告煙臺順豐速運有限公司為肇事魯Y×××××號車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司參加商業(yè)第三者責(zé)任險，雙方簽訂的商業(yè)險保險合同合法有效，雙方均應(yīng)遵守履行，肇事魯Y×××××號車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故所造成的損失，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司依法應(yīng)當(dāng)按約給予賠償。因此被告煙臺順豐速運有限公司承擔(dān)的賠償數(shù)額，應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司按照合同約定承擔(dān)。
關(guān)于原告主張的賠償項目、標(biāo)準(zhǔn)及賠償數(shù)額，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)結(jié)合原、被告提供的證據(jù)予以確定。1、原告主張的醫(yī)療費為30151.33元，有病歷、出院記錄、醫(yī)療費單據(jù)、住院費用明細(xì)匯總表等相關(guān)證據(jù)證明，本院予以認(rèn)定。2、原告主張的誤工費23320元（110元／天×212天）過高，原告因傷殘持續(xù)誤工，誤工時間可自受傷之日起計算至定殘前一日，即209天，因原告未提供有效收入證明，其主張按每天110元計算，不超出青島市2013年度在崗職工平均工資，本院予以照準(zhǔn)，其誤工費應(yīng)為22990元（110元／天×209天）。3、關(guān)于殘疾賠償金，因原告系農(nóng)村居民，其請求按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算證據(jù)不足，應(yīng)為31462元（15731元／年×20年×10%）。3、原告主張的護(hù)理費7320元（110元／天×67天）、住院伙食補助費1440元（20元／天×22天）、交通費200元、精神損害撫慰金1000元、原告之父何某甲的被扶養(yǎng)人生活費1630元（9786元／年×5年×10%÷3人）、原告之母代某甲的被扶養(yǎng)人生活費1630元（9786元／年×5年×10%÷3人），均證據(jù)確實充分，且符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費，共計30591.33元，超過機動車交通事故強制保險中醫(yī)療費用賠償10000元的限額，應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司賠償10000元（含自費藥4879.04元），超出限額的20591.33元（30591.33元-10000元），應(yīng)由被告煙臺順豐速運有限公司承擔(dān)；原告的殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、誤工費、護(hù)理費、交通費、精神損害撫慰金，共計66232元，不超過機動車交通事故強制保險中死亡傷殘賠償110000元的限額，應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司全部承擔(dān)。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司共計應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失76232元（10000元＋66232元）；被告煙臺順豐速運有限公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20591.33元，不超出商業(yè)第三者保險50萬元的限額，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司全部賠償。綜上，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司共計應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失96823.33元（76232元＋20591.33元）。對原告要求被告黃海峰承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院不予支持。被告煙臺順豐速運有限公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額不超過保險責(zé)任限額，應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司全部承擔(dān)，故對原告要求被告煙臺順豐速運有限公司賠償損失的請求，本院不予支持。被告黃海峰為原告墊付醫(yī)療費4000元，原告應(yīng)予返還。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司關(guān)于訴訟費、鑒定費之辯稱意見，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信；其他辯稱意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。被告煙臺順豐速運有限公司之辯符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告何某某經(jīng)濟(jì)損失96823.33元。
二、駁回原告何某某對被告黃海峰、煙臺順豐速運有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3067元、速遞費180元、司法鑒定費2000元，共計5247元，由原告何某某負(fù)擔(dān)1575元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司負(fù)擔(dān)3672元。

審判長：李妍
審判員：孟慶喜
審判員：孫云豪

書記員：李曉華