上訴人（原審原告）：何某某，男。
委托訴訟代理人：王紅，女。
委托訴訟代理人：高德勝，男。
被上訴人（原審被告）：何某某，男。
委托訴訟代理人：項世和，黑龍江華宇律師事務(wù)所律師。

上訴人何某某因與被上訴人何某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服肇東市人民法院（2016）黑1282民初1813號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月29日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人何某某及委托訴訟代理人王紅、高德勝，被上訴人何某某及委托訴訟代理人項世和到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
何某某上訴請求：請求撤銷肇東市人民法院（2016）黑1282民初1813號民事判決，依法改判。事實和理由：一、一審法院對上訴人提交的與被上訴人證人韓某電話錄音證據(jù)，未予采信不當(dāng)。二、上訴人提供的六份照片與錄音資料是相互關(guān)聯(lián)的，一審法院不予采信不當(dāng)。被上訴人在一審法院提供的證人證言證明的內(nèi)容客觀真實，一審法院予以采信并無不當(dāng)。三、被上訴人在一審法院提供的證人證言與本案無關(guān)聯(lián)，予以采信不當(dāng)。
何某某辯稱，一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
何某某向一審法院起訴請求：請求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失464，022.00元，鑒定費(fèi)、評估費(fèi)8，000.00元，承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實：2014年4月，原告何某某在其承包地內(nèi)種植松樹、云杉等樹木，被告何某某2014年5月27日承包與原告相鄰的稻田地，2014年6月份開始修整耕地，并陸續(xù)往稻田地內(nèi)放水。原告栽種的樹木大量出現(xiàn)死亡，原告于2014年11月8日自行委托黑龍江省林業(yè)科學(xué)研究所對樹木死亡原因進(jìn)行鑒定，黑龍江省林業(yè)科學(xué)研究所黑林科鑒字2014第（36）號技術(shù)鑒定書鑒定結(jié)論為：紅皮云杉樹木的死亡原因為造成林地內(nèi)地勢較低區(qū)域長期積水，使根部長時間浸泡，導(dǎo)致根部缺氧，無法呼吸窒息而死。原告交納評估費(fèi)用5，000.00元。原告于同日又委托黑龍江法正資產(chǎn)評估有限公司對淹死的云杉樹進(jìn)行評估，黑龍江法正資產(chǎn)評估有限公司黑法正評字第（14）號評估報告書，結(jié)論為北側(cè)死亡2164株，南側(cè)死亡480株，共計死亡2644株，死亡木價值464，022.00元。原告交納林木評估費(fèi)3，000.00元。原告認(rèn)為樹木死亡是被告稻田放水冒漾導(dǎo)致樹地內(nèi)積水過多造成的，原告提供了證人韓某的錄音證明自己的主張，被告對原告的這一主張不予認(rèn)可，認(rèn)為原告樹木死亡是因為樹地地勢低洼，雨水排放不出去造成的，證人韓某作為被告的證人到庭作證，對錄音內(nèi)容予以否認(rèn)，原告在7月份自己曾給樹地灌水。原被告協(xié)商無果，故訴至法院，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失464，022.00元，鑒定費(fèi)、評估費(fèi)8，000.00元，承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為，原告種植的樹木因積水浸泡致死，該積水是如何形成的是審理該案的關(guān)鍵，從原告舉證的證據(jù)看，只有韓某的錄音資料作為證據(jù)證明是被告稻田放水冒漾造成的，但韓某作為被告的證人出庭作證，對錄音的內(nèi)容予以否認(rèn)，原告提供的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條，無法證實原告樹地的水是被告稻田地的水放冒漾所致，7月份正是降雨季節(jié)，究竟是因地勢低洼所致，還是自然雨水所致，或是人為侵權(quán)所致，都有可能造成原告何某某的樹木被淹死，原告提供的證據(jù)無法證明自己的訴訟主張，而原告對自己的訴訟主張有責(zé)任提供證據(jù)予以證實。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告何某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)8，380.00元，由原告負(fù)擔(dān)。
二審中雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人種植的樹木因積水浸泡致死，該積水是如何形成的是審理該案的焦點(diǎn)問題。上訴人稱一審法院對韓某的錄音資料不予采信不當(dāng)?shù)膯栴}，從錄音資料內(nèi)容看，稻田地放水冒漾是事實，韓某稱并未淹到樹地，且冒漾當(dāng)天己將水抽干，因此，該錄音資料不能證明上訴人樹地的水是被上訴人稻田地的水放冒漾所致，一審法院對錄音資料未予采信符合法律規(guī)定。上訴人提供的六張照片與錄音資料不能形成完整的證據(jù)鏈條，不能證明上訴人樹地被淹是被上訴人稻田地的水放冒漾所致。上訴人的樹地被淹正是當(dāng)?shù)亟涤昙竟?jié)，其樹地被淹是因地勢低洼所致，還是自然雨水所致，或是人為侵權(quán)所致，上訴人提供的證據(jù)無法證明，其上訴理由不充分，本院不予支持。被上訴人在一審法院提供的證人證言證明的內(nèi)容客觀真實，一審法院予以采信并無不當(dāng)。
綜上所述，何某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8，380.00元，由上訴人何某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　姜再民 審判員　　楊曉涵 審判員　　趙　明

書記員：孫月