原告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省寶清縣。被告：貴陽凱達(dá)豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地貴州省貴陽市云巖區(qū)三橋中路34號。法定代表人：葛爾群，系該公司董事長。委托代理人：李世龍，系該公司辦公室主任。委托代理人：葉長禮，系該公司項目負(fù)責(zé)人。被告：友誼縣華豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地友誼縣友誼鎮(zhèn)農(nóng)場住宅樓3單元402室。法定代表人：趙華，系該公司董事長。委托代理人：劉長澤，系黑龍江曉民律師事務(wù)所律師。

原告提出的訴訟請求：1、依法判令二被告給付原告工程款1505943.40元及利息（自2014年7月1日起至給付之日止，按年利率25%計算）；2、依法判令二被告給付原告誤工補貼791170.00元（自2014年9月1日起至給付之日止按年利率25%計算）；3、判令二被告給付原告施工合同違約金600000.00元；4、依法判令二被告給付原告2014年9月份至2017年5月末雇傭更夫費用73500.00元；5、判令二被告給付原告為凱達(dá)豐公司墊付的材料款和辦公費用共計835500.00元；6、依法判令二被告支付原告剩余材料款43700.00元及利息（自2014年7月1日起至給付之日止，按年利率25%計算）；7、依法判令由二被告給付原告施工材料燒毀賠償款20000.00元；8、請求法院依法判令由二被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2014年4月28日原告以投標(biāo)總價2645226.13元投標(biāo)中國知青第一村一綠苑圍墻工程，并于同日與被告凱達(dá)豐公司簽訂的工程施工合同。原告以包工包料的形式按被告凱達(dá)豐公司的圖紙要求施工建圍墻2000米。開工日期2014年5月1日，竣工日期2014年7月1日。工程造價：以甲方凱達(dá)豐公司審定的工程結(jié)算為準(zhǔn)；合同價款：約貳佰萬人民幣，結(jié)算方式：定額結(jié)算，以甲方凱達(dá)豐公司給定的施工設(shè)計圖和技術(shù)聯(lián)系單及設(shè)計變更單等為依據(jù)，按合格工程進(jìn)行結(jié)算。付款方式：雙方協(xié)定按工程總造價分二次付款，第一次為2014年6月30日前，按甲方認(rèn)定產(chǎn)生的工程量付款，第二次為工程竣工驗收合格后，甲方凱達(dá)豐公司付清全部工程款。原告是按凱達(dá)豐公司提供的設(shè)計圖施工，完成的各項工程經(jīng)被告凱達(dá)豐公司及其公司駐場工程師鐘吉華、華豐公司工程部負(fù)責(zé)人王明和鶴崗市安泰建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司總監(jiān)杜振平驗收合格并簽字。原告于2014年7月10日提交工程款支付報審表，請求被告凱達(dá)豐公司按施工合同的規(guī)定，支付已完成的綠苑私邸項目圍墻工程70%工程款。此表經(jīng)鐘吉華和杜振平、被告凱達(dá)豐房地產(chǎn)公司總經(jīng)理朱亞軍審批確認(rèn)完成總工程65%，簽字蓋章同意支付1357800.00元?？杀桓嬷两裎粗Ц丁Ｔ嬖谑┕み^程中，在合同外給被告工程部干各種零活以及平整圍墻基礎(chǔ)土地的費用，以被告簽字確認(rèn)的工程簽證單為結(jié)算依據(jù)。原告于2014年4月26日至2014年6月13日提交工程簽證單13份總計：148143.40元，均經(jīng)過王明、鐘吉華、杜振平簽字確認(rèn)，但至今未支付。2014年6月16日因被告凱達(dá)豐公司原因工程停工，鐘吉華和凱達(dá)豐老總簽字同意自2014年6月16日至2014年8月末按原告提供的勞務(wù)合同中的用工標(biāo)準(zhǔn)給停工等待重新開工的工人結(jié)算用工補償，被告凱達(dá)豐公司應(yīng)支付誤工補貼共計791170.00元。可被告凱達(dá)豐公司至今未給付。原告與被告達(dá)成協(xié)議按華豐公司承諾條件給原告先期投入資金和2014年8月底之前所產(chǎn)生的誤工費按年利息25%補償直到給付為止。因被告凱達(dá)豐公司未按《工程施工合同》第七條7.4項的規(guī)定履行，二被告違約應(yīng)向原告支付違約金600000.00元。因被告方原因工程停工，原告剩余專項圍墻材料，原告要求被告承擔(dān)43700.00元材料款。2014年9月原告申請雇傭更夫看管工地，被告批準(zhǔn)同意。2014年9月至2017年5月原告雇傭更夫產(chǎn)生工資合計73500.00元，被告未曾支付。在2014年5月至2016年4月間，原告借給凱達(dá)豐公司支付辦公用款，租憑設(shè)備用款計332500.00元。被告凱達(dá)豐公司陶總、葉總簽字蓋章，葛總認(rèn)可同意在工程最終清算時給原告補償加利息810000.00元。另外還有22500.00元材料款。合計832500.00元。原告在簽訂合同之前，被告凱達(dá)豐公司向原告提供了與被告華豐公司于2014年1月11日簽訂《合作開發(fā)建設(shè)友誼縣“知馨家園”協(xié)議書》以及華豐公司的資質(zhì)證明。因華豐公司是本案所涉及的建設(shè)工程的建設(shè)單位及售樓單位，二被告應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。被告凱達(dá)豐公司辯稱：一、責(zé)任的承擔(dān)。凱達(dá)豐公司與華豐公司在“知馨家園”工程項目中是托管關(guān)系，凱達(dá)豐公司是受托方，只是對項目負(fù)責(zé)運營管理，并獲取華豐公司的傭金。“知馨家園”項目的所有權(quán)是華豐公司的（有雙方協(xié)議為證）。因此各施工隊實際是在為華豐公司施工，并華豐公司承擔(dān)給付施工費用的義務(wù)。華豐公司也承諾給付該項目中的各項費用（有華豐公司出具的承諾書和項目建設(shè)復(fù)工所涉及的問題說明為證）。二、訴請與事實不符。各施工隊的費用應(yīng)該給付，但要切合實際，不合理要求不能支付。項目在托管期間由于資金鏈斷裂等種種原因而使工程停工。凱達(dá)豐公司在管理中也出現(xiàn)了漏洞，在工程量、工程質(zhì)量及造價上認(rèn)定不準(zhǔn)確，有與實際不符之處。綜上本著公平、公正的原則，各項費用的給付以司法鑒定為準(zhǔn)。陶國晨、葉長禮等人的簽字凱達(dá)豐公司不予認(rèn)可。凱達(dá)豐公司本著對委托方華豐公司負(fù)責(zé)的態(tài)度，尊重華豐公司的意見?，F(xiàn)該項目中的各項費用，雙鴨山市中級人民法院已經(jīng)進(jìn)行了司法鑒定，待結(jié)論出來后確定費用的給付金額。如2017年年底友誼縣人民法院審結(jié)的該項目中的4#、8#樓的施工工程款一案，中級法院鑒定該施工的工程款約為52萬元，而友誼縣法院認(rèn)定160余萬元，而且不包含人工費用，差額太大。請求友誼縣人民法院調(diào)取雙鴨山中級人民法院的司法鑒定結(jié)論認(rèn)定本案事實，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。三、給付的確認(rèn)?！爸凹覉@”工程項目的司法鑒定，雙鴨山市中級人民法院已經(jīng)給我公司下發(fā)了鑒定結(jié)論征求意見稿，要求各施工隊審核是否有漏項和不合理的評估，待反饋后最終得出鑒定結(jié)論。綜上，被答辯人所訴與事實不符，證據(jù)有瑕疵，待雙鴨山市中級人民法院司法鑒定結(jié)論確定后，認(rèn)定事實，并確定給付金額。被告華豐公司辯稱：原告何某某訴華豐公司給付工程款是錯列被告。華豐公司與原告之間沒有簽訂合同，雙方之間不具有合同關(guān)系。華豐公司雖然委托凱達(dá)豐公司對知馨家園進(jìn)行托管經(jīng)營，但是凱達(dá)豐公司與原告之間簽訂合同并不是履行的托管行為。所以被告華豐公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)事人圍繞訴訟請求向法院提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：原告出示的證據(jù):1、施工質(zhì)量驗收記錄28張、證明原告何某某施工完成的所有工程都經(jīng)被告方駐場工程師鐘吉華和華豐公司工程部負(fù)責(zé)人王明、鶴崗市安泰建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司總監(jiān)杜振平的驗收合格確認(rèn)簽字。被告華豐公司對該證據(jù)不予認(rèn)可，稱王明不是華豐公司員工，華豐公司在知馨家園項目沒有設(shè)立工程部，所以王明的簽字不代表華豐公司。本院認(rèn)為，該份證據(jù)有被告凱達(dá)豐公司駐場工程師鐘吉華、總監(jiān)杜振平的簽字，能夠證明原告施工質(zhì)量合格，故對該證據(jù)本院予以采信。被告華豐公司認(rèn)為王明不是本公司員工，但華豐公司未出示相關(guān)證據(jù)予以證明。故本院不予采信；2.原告所出示的二被告應(yīng)承擔(dān)債務(wù)總表，證明原告上訴債務(wù)總合，總額是3866813.40元，被告凱達(dá)豐公司對證據(jù)有異議，因該表沒有原告與被告凱達(dá)豐公司的簽字，不是雙方認(rèn)可的債務(wù)數(shù)額。被告華豐公司認(rèn)為與該公司無關(guān)，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為二被告異議理由成立，故對該份證據(jù)本院不予采信；3、工程簽證單13張，證明原告在施工過程中在合同外給被告華豐公司工程部干各項零活以及平整圍墻基礎(chǔ)土地的費用，經(jīng)被告華豐公司工程部和凱達(dá)豐公司老總和鶴崗安泰監(jiān)理杜振平在工程簽證單簽字確認(rèn)的總額為148143.40元。被告凱達(dá)豐公司對證據(jù)沒有異議，但是公司要對這些項目是否真實存在進(jìn)行核實，庭審中本院給予凱達(dá)豐一周時間進(jìn)行核實，被告凱達(dá)豐公司稱一周之內(nèi)給予明確答復(fù)，因被告凱達(dá)豐公司未能在一周之內(nèi)給予本院明確的核實結(jié)果，故對于該份證據(jù)本院予以采信；4.雇傭更夫的申請一份、與更夫簽訂的合同書、協(xié)議書各一份。證明經(jīng)被告凱達(dá)豐公司同意批準(zhǔn)，原告雇傭更夫，2014年9月至2017年5月末產(chǎn)生費用合計73500.00元。被告凱達(dá)豐公司對證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為這份證據(jù)看不出來凱達(dá)豐公司陶國晨同意雇傭更夫的事。陶國晨的簽字說明并沒有同意原告雇傭更夫，而是說明的是別的事實。本院認(rèn)為雖有被告凱達(dá)豐公司陶國晨的簽字，但其簽字的內(nèi)容為“因公司資金沒有到導(dǎo)致項目停工（友誼縣華豐房地產(chǎn)公司不配合凱達(dá)豐公司運作資金應(yīng)承擔(dān)責(zé)任）”，因此無法推定陶國晨同意批準(zhǔn)凱達(dá)豐公司支付更夫的費用。故對該份證據(jù)本院不予采納；5.承諾書一份，證明凱達(dá)豐公司帶領(lǐng)的工程隊伍在知馨家園工地前期投入資金，華豐公司認(rèn)可承諾按年息25%支付并補償。被告凱達(dá)豐公司對證據(jù)無異議，但認(rèn)為這是華豐公司同意承擔(dān)給付各施工隊伍拖欠工程款按年息25%計算，凱達(dá)豐公司不予支付利息。被告華豐公司對證據(jù)有異議。認(rèn)為該承諾書所記載事項是虛假的并且該承諾書不是對本案的原告所出具的，與本案無關(guān)，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為該證據(jù)是華豐公司向凱達(dá)豐公司出具的，承諾書中并沒有指明拖延的工程即是原告承包的工程，因此，對該證據(jù)不予采信；6、要求結(jié)算圍墻工程部分工程款的函和答復(fù)各一份。證明圍墻工程隊是按合同程序要求公司結(jié)算工程款的事實以及凱達(dá)豐公司同意按華豐公司的承諾對所墊付工程款按年息25%計息，并補償誤工費及利息的事實。被告華豐公司不予認(rèn)可，華豐公司沒有收到申請。本院認(rèn)為凱達(dá)豐公司的答復(fù)是“按照華豐公司承諾書內(nèi)容來解決你施工圍墻工程相關(guān)的款項事宜?！?，按照承諾書第1條內(nèi)容：“自今日起，你司前期投入資金，我司按年息25%支付利息”和第2條內(nèi)容：“對因工商執(zhí)照沒有及時完成年檢，造成工程停工，拖延支付工程款和農(nóng)民工工資事宜，由我司（華豐公司）負(fù)責(zé)給付并補償?！辈⒉荒茏C明原告的主張。故對該證據(jù)原告所要證明的問題本院不予確認(rèn)。7、原告為凱達(dá)豐公司墊付辦公費、材料款欠據(jù)4張，凱達(dá)豐老總葛爾群答復(fù)短信復(fù)印件兩份。證明凱達(dá)豐公司欠原告835500.00元的欠據(jù)，陶國晨、葉長禮同意，葛爾群知情并認(rèn)可。被告凱達(dá)豐公司對證據(jù)不予認(rèn)可。認(rèn)為這些票據(jù)體現(xiàn)欠款310000.00元，應(yīng)該給的補償應(yīng)該按個人借款法律規(guī)定的利息范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。對于葛爾群兩個短信復(fù)印件不能認(rèn)定他的真實性，也無法證明葛爾群知情。對原告舉證中的2016年5月30日的欠款明細(xì)原告墊付款25500.00元予以認(rèn)可。對于墊付款的證據(jù)本院予以采信。對其它證據(jù)因?qū)倭硪环申P(guān)系，本案不予審理。對被告凱達(dá)豐公司出示的證據(jù)本院認(rèn)定如下：1、關(guān)于托管友誼縣知馨家園項目建設(shè)復(fù)工所涉及的問題說明、關(guān)于解除或修改變更“合作開發(fā)建設(shè)友誼縣知馨家園協(xié)議書”的要求各一份，第一份是2016年5月26日華豐公司出具的，證明該項目的施工費用、設(shè)備租賃、職工工資由友誼縣華豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。第二份是2015年3月3日凱達(dá)豐公司出具的，證明托管期間凱達(dá)豐公司向華豐公司要求給付工程款。原告對兩份證據(jù)有異議，認(rèn)為誰的責(zé)任誰承擔(dān)。被告華豐公司對兩份證據(jù)有異議，認(rèn)為證據(jù)不真實且與本案不有關(guān)系。本院認(rèn)為該證據(jù)對施工建設(shè)單位并無所專指，且是二被告之間所做出的問題說明和要求，故本院不予采信；2、關(guān)于我司工程部在對知馨家園項目施工單位結(jié)算不準(zhǔn)確的情況說明一份。證明陶國晨、葉長禮在施工單位的各項單據(jù)上的簽字不真實準(zhǔn)確、公司不予認(rèn)可。原告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為被告凱達(dá)豐行為不負(fù)責(zé)，簽字是一個公司對工程隊最起碼的認(rèn)證認(rèn)可，簽字是嚴(yán)肅的行為，不能出爾反爾。被告華豐公司有異議。認(rèn)為嚴(yán)格地說這不是一個證據(jù)，是一個質(zhì)辯，是對原告所舉證據(jù)所涉及現(xiàn)場簽證的一個總的質(zhì)證意見，由于該證據(jù)不具有證據(jù)的證明力，因此不具有證據(jù)的效力。本院認(rèn)為被告華豐公司異議理由成立，對該證據(jù)不予采信。3、凱達(dá)豐公司提供王明證言一份，證明圍墻施工隊在施工時有十多人，在停工時留有三人。原告對證言有異議，認(rèn)為與事實不符。本院認(rèn)為證明人王明未出庭接受質(zhì)證，被告無其它證據(jù)予以佐證，僅憑單一證言不足以證實，故本院不予采信。另查明，被告凱達(dá)豐公司與被告華豐公司于2014年1月11日簽訂合作開發(fā)建設(shè)友誼縣“知馨家園”協(xié)議書，合作方式分兩期進(jìn)行。第一期為托管經(jīng)營，第二期為股份合作，聯(lián)合經(jīng)營。華豐公司委托凱達(dá)豐公司進(jìn)入項目托管經(jīng)營，原告何某某與被告凱達(dá)豐簽訂工程施工合同，正是在二被告第一期托管經(jīng)營期間。
原告何某某與被告貴陽凱達(dá)豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱凱達(dá)豐公司）、被告友誼縣華豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華豐公司）承攬合同糾紛一案，本院于2018年1月30日立案后，依法適用普通程序，分別于2018年3月29日、2018年5月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告何某某，被告凱達(dá)豐公司的委托代理人李世龍、葉長禮、被告華豐公司的委托代理人劉長澤到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告何某某與被告凱達(dá)豐公司于2014年4月28日簽訂的工程施工合同系雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同依法成立。本案案由應(yīng)確定為建設(shè)工程施工合同。原告已按被告凱達(dá)豐公司提供的設(shè)計圖紙施工并完成部分工程，已實際履行了合同，雙方對工程款進(jìn)行了結(jié)算。故原告要求被告凱達(dá)豐公司給付工程款1357800.00元的訴訟請求本院予以支持。原告要求被告凱達(dá)豐公司給付合同之外原告干各項零活以及平整圍墻基礎(chǔ)土地的費用，對此雙方雖未簽訂補充合同，但被告已實際施工且得經(jīng)被告確認(rèn)的總額為148143.40元，本院予以支持。原告主張自2014年7月1日起至給付之日止按照年利率25%支付工程款所產(chǎn)生的費用，因合同中未有明確約定，故應(yīng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息；原告主張誤工補貼791170.00元，被告凱達(dá)豐公司在法定代表人在合同上簽字并蓋章，視為對該合同的認(rèn)可，故對于原告的該項訴訟請求本院予以支持。但對誤工費所產(chǎn)生的利息部分雙方?jīng)]有約定，故對原告要求被告給付利息的訴訟請求，本院不予支持；對原告要求被告給付雇傭更夫費用73500.00元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！惫时驹翰挥柚С帧Ｔ嬷鲝埍桓鎰P達(dá)豐公司給付剩余材料款43700.00元的訴求，因被告凱達(dá)豐公司無異議，本院予以支持，關(guān)于原告主張被告按照年利率25%支付剩余材料款所產(chǎn)生的利息的訴訟請求，因原被告雙方對于該部分利息沒有約定，本院不予支持；原告主張被告凱達(dá)豐公司給付的施工材料燒毀賠償款20000.00元，被告凱達(dá)豐公司無異議，本院予以支持。原告主張的墊付材料款835500.00元，被告凱達(dá)豐公司認(rèn)可其中的25500.00元墊付材料款，本院予以支持；其余的810000.00元為原告與被告凱達(dá)豐公司之間的借款，本庭不予審理，原告可另行訴訟。原告主張600000.00元違約金，本院不予支持。原告何某某并未與被告華豐公司簽訂合同，按照法律規(guī)定合同具有相對性，因此，原告何某某要求被告華豐公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十四條第一款、第六十條、第一百零七條、第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條第（三）項之規(guī)定，判決如下：

被告貴陽凱達(dá)豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告何某某工程款1505943.40元及利息（自2014年7月1日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息至給付之日止）、誤工補貼791170.00元、墊付材料款25500.00元、剩余材料款43700.00元、材料燒毀賠償款20000.00元，以上合計：2386313.40元。二、駁回原告何某某的其它訴訟請求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費37758.51元，由被告貴陽凱達(dá)豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。