上訴人（原審原告）：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。
委托訴訟代理人：何德修（系上訴人何某某之父），住湖北省天門市。
委托訴訟代理人：楊運(yùn)金，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市九龍坡區(qū)。
委托訴訟代理人：金曉葵，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：湖北天泵科技有限公司。住所地：湖北省天門市僑鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)南洋大道。
法定代表人：任群芳，該公司董事長。
委托訴訟代理人：羅孝平，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
原審被告：龔雄濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。
原審被告：任群芳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：羅孝平，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
原審被告：王艾姑，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系原審被告任群芳之妻，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
原審被告：李立榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。

上訴人何某某、王某某、湖北天泵科技有限公司（以下簡稱天泵公司）因與原審被告龔雄濤、任群芳、王艾姑、李立榮股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初613號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人何某某的委托訴訟代理人何德修、楊運(yùn)金，上訴人王某某及其委托訴訟代理人金曉葵，上訴人天泵公司及原審被告任群芳的共同委托訴訟代理人羅孝平，原審被告龔雄濤、李立榮到庭參加訴訟。原審被告王艾姑經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。因本案所涉糾紛形成時(shí)間長，當(dāng)事人之間矛盾較深，本院為妥善化解糾紛，多次進(jìn)行單方或多方的調(diào)解工作，但仍未能促成調(diào)解。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
何某某上訴請(qǐng)求：改判原審判決第二項(xiàng)利息起算時(shí)間從2010年9月15日起至實(shí)際支付之日止；改判原審判決第三項(xiàng)利息起算時(shí)間從2011年4月14日起至實(shí)際支付之日止。事實(shí)和理由：何某某于2010年6月25日投資的100萬元和2010年9月15日投資的10萬元，合計(jì)110萬元，該筆款的利息應(yīng)從2010年9月15日起算為宜。何某某于2010年7月30日投資的15萬元，于2011年1月24日投資的20萬元，于2011年3月17日投資的5萬元，于2011年4月14日投資的20萬元，合計(jì)60萬元，該筆款的利息應(yīng)從2011年4月14日起算為宜。因?yàn)橛馄诟犊罾?yīng)從債務(wù)人違約之日起計(jì)算，何某某從2010年年底就開始催促債務(wù)人退款，原審判決利息的起算時(shí)間違反了公平原則。
王某某辯稱，何某某的上訴請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，依法不應(yīng)得到支持。天泵公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，判令天泵公司承擔(dān)何某某損失的判項(xiàng)不正確，因此，何某某的上訴理由不能成立，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。龔雄濤述稱，何某某的上訴請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，請(qǐng)求改判。任群芳陳述意見與天泵公司答辯意見相同。王艾姑未陳述意見。李立榮述稱，何某某的上訴請(qǐng)求不符合事實(shí)，不應(yīng)得到支持。
王某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)和第二項(xiàng)，改判駁回何某某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：何某某投入到天泵公司的3009587元是股金，不是投資款。何某某與龔雄濤之間匯款往來未經(jīng)王某某的承諾和授意，不應(yīng)當(dāng)由王某某承擔(dān)返還責(zé)任。何某某與李立榮于2010年6月24日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓付款協(xié)議》是虛假的，何某某在天泵公司的股權(quán)只有1301400元，沒有300萬元股權(quán)，實(shí)際上李立榮沒有接受過何某某的股權(quán)，只是在工商登記中將何某某股東身份變更為李立榮，天泵公司財(cái)務(wù)賬目中依然記載著何某某的款項(xiàng)。2011年4月22日之前，天泵公司最大股東系劉花云，法定代表人也是劉花云，王某某不是天泵公司的實(shí)際控制人。何某某在一審中主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓金為470萬元，但無有效證據(jù)證明何某某在天泵公司有470萬元股權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，應(yīng)駁回何某某的訴訟請(qǐng)求。
何某某辯稱，王某某在上訴狀中稱何某某沒有300萬元股權(quán)，與其關(guān)于何某某投入到天泵公司的3009587元系股金的陳述自相矛盾。何某某的300萬元股權(quán)不含王某某隱名其下的200萬元，原審證據(jù)中何某某的300萬元和王某某隱名其下的200萬元兩部分款項(xiàng)的投資憑證記載時(shí)間、金額均不同。何某某與李立榮簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是王某某審核了何某某的投資款為300余萬元后，指使李立榮與何某某簽訂的。王某某于2010年6月在天泵公司的股權(quán)已達(dá)到控股的股權(quán)比例，天泵公司于2010年7月召開股東大會(huì)，王某某安排幾名親戚股東推舉其妹夫任群芳為公司董事長，此時(shí)天泵公司的人事權(quán)和財(cái)務(wù)報(bào)銷權(quán)已經(jīng)由王某某掌控。王某某要求何某某將110萬元匯入其指定的親戚龔雄濤賬戶，以龔雄濤的名義購買股權(quán)后，又將股權(quán)轉(zhuǎn)移到任群芳名下。何某某在匯款前不認(rèn)識(shí)龔雄濤。王某某通過反復(fù)轉(zhuǎn)讓，將何某某的該110萬元投資款變成欠款，故應(yīng)由王某某向何某某償還該款項(xiàng)。天泵公司的工商登記上，何某某已經(jīng)不是股東。何某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，從未參與公司的管理，沒有行使過股東權(quán)利。從天泵公司提供的審計(jì)報(bào)告顯示，何某某已經(jīng)是債權(quán)人。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，請(qǐng)求駁回王某某的全部上訴請(qǐng)求。天泵公司、龔雄濤、任群芳、李立榮均認(rèn)同王某某的上訴請(qǐng)求、事實(shí)及理由。王艾姑未陳述意見。
天泵公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，將本案指定其他人民法院重新審理。事實(shí)和理由：何某某向任群芳支付60萬元時(shí)，任群芳不是天泵公司的董事長，且該款項(xiàng)也未入天泵公司的賬戶，天泵公司不應(yīng)向何某某支付60萬元。天泵公司的工商登記資料和湖北華晨會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司審計(jì)報(bào)告均顯示，何某某在天泵公司只有股東入股股金而沒有投資款。何某某與李立榮于2010年6月24日簽訂《股份轉(zhuǎn)讓付款協(xié)議》時(shí)，何某某在天泵公司的股權(quán)只有1301400元，沒有300萬元股權(quán)可供轉(zhuǎn)讓。何某某向龔雄濤、任群芳、王艾姑等人支付的170萬元，沒有入公司財(cái)務(wù)賬目，也沒有證據(jù)證明該款項(xiàng)與公司的行為相關(guān)，故何某某并未向天泵公司履行投資300萬元及170萬元的義務(wù)。本案由湖北省天門市人民法院立案后，移送到湖北省仙桃市人民法院審理，程序違法。一審法院審理本案的審判長違反法律禁止性規(guī)定，參與和指導(dǎo)何某某起訴狀的修改。一審法院依職權(quán)對(duì)王文所做的調(diào)查筆錄不合法，因?yàn)橥跷脑诖饲耙雅月犃朔ㄔ旱耐彙?br/>二審查明，李立榮在2015年9月24日的調(diào)查筆錄中陳述，王某某要李立榮到天銘公司從事管理工作，以股東的身份進(jìn)入公司說話更權(quán)威，其與何某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是王某某安排的，李立榮沒有向何某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，實(shí)際受讓人是王某某。
原審判決認(rèn)定何某某于2010年7月30日通過銀行承兌匯票支付公司董事長任群芳15萬元，其中關(guān)于任群芳在2010年7月30日擔(dān)任天銘公司董事長的認(rèn)定，沒有充足證據(jù)佐證。原審判決認(rèn)定何某某系為履行口頭約定向龔雄濤支付110萬元，向任群芳支付40萬元，向王艾姑支付20萬元，其中關(guān)于何某某是為履行口頭約定才付款的認(rèn)定，沒有充足證據(jù)佐證。
2015年12月22日，湖北省天門市人民法院向本院提交《關(guān)于原告何某某訴被告王某某、湖北天泵科技有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案提請(qǐng)指定管轄的報(bào)告》，提出當(dāng)事人申請(qǐng)要求將該案移送其他法院審理，為了保證案件得到公正審判，排除各種干擾，提請(qǐng)本院指定其他法院審理。2016年1月18日，本院作出（2016）鄂96民轄1號(hào)指定管轄決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第一款的規(guī)定，指定湖北省仙桃市人民法院管轄本案。
原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，何某某自2006年10月26日至2009年3月20日以承兌匯票等形式共向天銘公司投入3009587元，有時(shí)任天銘公司法定代表人方輝出具的收條或蓋有天銘公司財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)佐證，收條或收據(jù)上注明股本或投資款。2010年6月24日，何某某與李立榮簽訂《股份轉(zhuǎn)讓付款協(xié)議》，同年6月26日，何某某與王某某簽訂《股東轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議》，同年6月26日，何某某與李立榮簽訂了《股東轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議》，該三份協(xié)議均反映何某某在天銘公司的股本為300萬元。王某某和天泵公司上訴稱何某某在天泵公司沒有300萬元股本，與事實(shí)不符，本院不予采信。
根據(jù)李立榮的陳述，李立榮受王某某的指示到天銘公司從事管理工作，其與何某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是王某某安排的，實(shí)際受讓人是王某某。李立榮是王某某的親戚，王某某為了李立榮在公司管理上更有權(quán)威，請(qǐng)求何某某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李立榮，李立榮在股東名冊(cè)變更和股東的工商登記變更后，轉(zhuǎn)讓或不轉(zhuǎn)讓股權(quán)都沒有接受何某某的指示。何某某與李立榮簽訂《股份轉(zhuǎn)讓付款協(xié)議》和《股東轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議》，李立榮僅是王某某的股權(quán)代持人。王某某受讓何某某的股權(quán)后，應(yīng)向何某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。根據(jù)李立榮與何某某于2010年6月24日簽訂《股份轉(zhuǎn)讓付款協(xié)議》的約定，王某某應(yīng)將270萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給何某某。根據(jù)何某某與李立榮于2010年6月26日簽訂《股東轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議》的約定，王某某應(yīng)在2010年8月10日前將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給何某某，故王某某應(yīng)向何某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款270萬元及逾期付款的利息損失（以270萬元為基數(shù)，從2010年8月10日起按中國人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算至本判決所確定的寬限期內(nèi)的實(shí)際給付之日止）。
何某某向王某某、天泵公司等人主張返還其支付給龔雄濤110萬元，支付給任群芳40萬元，支付給王艾姑20萬元，共計(jì)170萬元及利息損失，因其并無充足證據(jù)證實(shí)系基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，該項(xiàng)主張所涉糾紛與本案審理的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛不屬于同一法律關(guān)系，不應(yīng)在本案中一并審理，何某某可以另行主張權(quán)利。何某某上訴請(qǐng)求改判原審判決第二項(xiàng)和第三項(xiàng)利息起算時(shí)間，王某某上訴請(qǐng)求撤銷原審判決第二項(xiàng)，天泵公司上訴請(qǐng)求撤銷原審判決第三項(xiàng)，因本案的案由是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，何某某要求返還170萬元，并無充足證據(jù)證實(shí)是基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的法律關(guān)系，故本院對(duì)原審判決第二項(xiàng)所涉及的110萬元和第三項(xiàng)所涉及的60萬元不予審理，對(duì)各方上訴人相應(yīng)的上訴請(qǐng)求在本案中不予支持。
天泵公司上訴稱，本案由天門市人民法院審理移送到仙桃市人民法院審理程序不合法。本院認(rèn)為，湖北省天門市人民法院向本院提出為保證案件得到公正審判，排除各種干擾，提請(qǐng)本院指定其他法院審理。本院依法作出（2016）鄂96民轄1號(hào)指定管轄決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第一款關(guān)于有管轄權(quán)的人民法院由于特殊原因，不能行使管轄權(quán)的，由上級(jí)人民法院指定管轄的規(guī)定，指定湖北省仙桃市人民法院管轄本案，程序合法，故本院對(duì)天泵公司該上訴理由不予支持。天泵公司上訴稱，一審法院審理本案的審判長違反法律禁止性規(guī)定，參與和指導(dǎo)何某某起訴狀的修改。因天泵公司未對(duì)該主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)佐證，本院對(duì)天泵公司該上訴理由不予支持。天泵公司上訴稱，一審法院依職權(quán)對(duì)王文所做的調(diào)查筆錄不合法，因?yàn)橥跷脑诖酥耙雅月犃巳嗣穹ㄔ旱耐?。本院認(rèn)為，天泵公司未舉證證明王文旁聽了庭審，且人民法院根據(jù)審理案件的需要可依法向公民進(jìn)行調(diào)查，故本院對(duì)天泵公司該上訴理由不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第六十五條、第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國合同法》第十條、第六十條、第一百零七條、第四百零二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初613號(hào)民事判決；
二、王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向何某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款270萬元及逾期付款的利息損失（以270萬元為基數(shù)，從2010年8月10日起按中國人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算至本判決確定的寬限期內(nèi)的實(shí)際給付之日止）；
三、駁回何某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)54892元，由何某某負(fù)擔(dān)23358元、王某某負(fù)擔(dān)31534元。二審案件受理費(fèi)59400元，由何某某負(fù)擔(dān)33322元、王某某負(fù)擔(dān)26078元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　丁　盼 代理審判員　　胡煜婷 代理審判員　　劉汝梁

書記員：宋捷