上訴人（原審原告）何某某。
委托代理人何新華，河北四明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北冀某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地石家莊市長(zhǎng)安區(qū)中山東路322號(hào)開(kāi)元大廈1502。
法定代表人張東身，該公司執(zhí)行董事。

上訴人何某某因與被上訴人河北冀某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，不服石家莊長(zhǎng)安區(qū)人民法院作出的（2014）長(zhǎng)民初字第2132號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年12月原告從被告處購(gòu)買房屋兩套并與被告簽訂編號(hào)分別為329、330的購(gòu)房合同兩份。兩份購(gòu)房合同載明：冀某公司以出讓方式取得位于石家莊裝備制造基地、編號(hào)為欒國(guó)用（2011）第119號(hào)地塊的土地使用權(quán)，項(xiàng)目名稱為第三極公寓。原告購(gòu)買房號(hào)分別為1119及1120的兩套房產(chǎn)，上述房產(chǎn)在2014年10月31日之前交付使用。合同簽訂后原告按照合同約定向被告分別交付房款86304元，兩套房產(chǎn)共計(jì)交付購(gòu)房款172608元。原告在購(gòu)買上述兩處房產(chǎn)時(shí)，被告沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證。至原告起訴前，被告仍未取得商品房預(yù)售許可證。
原審認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效。被告作為出賣方在未取得商品房預(yù)售許可證的情況下與原告簽訂售房合同，該合同為無(wú)效合同。合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。被告應(yīng)返還原告購(gòu)房款，原告向被告退回已購(gòu)房產(chǎn)。因原、被告雙方未就如合同無(wú)效購(gòu)房款的利息進(jìn)行約定，故利息自原告主張權(quán)利之日即2014年11月19日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。原告未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)被告在售房時(shí)謊稱其有商品房預(yù)售許可證，故原告主張被告賠償一倍損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條之規(guī)定，判決如下：一、原告何某某與被告河北冀某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2012年12月11日簽訂的合同編號(hào)為329、330的兩份購(gòu)房合同無(wú)效；二、被告河北冀某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決書(shū)生效之日起15日內(nèi)返還原告何某某購(gòu)房款172608元及利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2014年11月19日起至判決確定之日止）；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6658元，減半收取3329元，由被告河北冀某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。（上述費(fèi)用原告已預(yù)交）
一審判決后，何某某不服，上訴至本院。上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求石家莊市中級(jí)人民法院依法撤銷（2014）長(zhǎng)民初字第2132號(hào)民事判決書(shū)；2、給予改判或發(fā)回重審；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。主要事實(shí)理由是：被上訴人向上訴人出售房屋說(shuō)是證件齊全，網(wǎng)絡(luò)宣傳時(shí)未釋明所銷售房屋無(wú)銷售許可證，被上訴人有意隱瞞無(wú)預(yù)售證事實(shí)，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，對(duì)上訴人主張賠償一倍損失不予支持錯(cuò)誤。
經(jīng)審理查明事實(shí)和原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款規(guī)定，出賣人故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或提供虛假商品房預(yù)售許可證明的，導(dǎo)致合同無(wú)效或者被撤銷、解除的，買受人可以請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款及利息賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任。本案中，上訴人主張被上訴人向其售房時(shí)稱證件齊全，網(wǎng)絡(luò)宣傳時(shí)未釋明所售房屋無(wú)預(yù)售許可證，但其提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，故對(duì)上訴人主張被上訴人有意隱瞞無(wú)預(yù)售證事實(shí)，本院不予支持。原審法院對(duì)上訴人主張被上訴人賠償一倍損失不予支持，并無(wú)不當(dāng)。上訴人訴稱原審法院認(rèn)定事實(shí)不清、對(duì)上訴人賠償一倍損失不予支持錯(cuò)誤之主張，本院不予支持。綜上，原審判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6658元，由上訴人何某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　林 審判員　薛金來(lái) 審判員　岳桂恒

書(shū)記員：李苒