抗訴機關(guān)：湖北省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審被上訴人）：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：劉進軍，湖北陳重名律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、二審上訴人）：樊其國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人：張建新，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：熊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

何某某因與樊其國、熊某房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省襄陽市中級人民法院（2012）鄂襄陽中民三終字第00146號民事裁定，向檢察機關(guān)申訴。湖北省人民檢察院于2013年12月18日作出鄂檢民抗（2013）92號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2014年1月20日作出（2014）鄂民監(jiān)二抗字第00013號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。湖北省人民檢察院指派檢察員李一川、廖靜怡出庭履行職務(wù)。申訴人何某某的委托代理人劉進軍、被申訴人樊其國及其委托代理人張建新、被申訴人熊某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2008年4月6日，何某某向湖北省襄陽市樊城區(qū)人民法院提起訴訟，請求：確認樊其國與熊某于2004年6月25日簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，并判令樊其國與熊某返還房屋。
2008年6月23日，湖北省襄陽市樊城區(qū)人民法院作出（2008）樊柿民初字第47號民事判決：確認熊某與樊其國于2004年6月25日簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；樊其國于判決生效之日起十日內(nèi)向何某某返還位于湖北省襄陽市樊城區(qū)王寨居委會一組一幢土地面積為120平方米的二間三層樓房。
湖北省襄陽市中級人民法院二審查明的事實與一審重審查明的事實一致。
湖北省襄陽市中級人民法院二審認為：襄陽市樊城區(qū)王寨社區(qū)居民委員會證實訴爭房屋坐落的土地為農(nóng)村宅基地。樊其國與何某某、熊某均非訴爭房屋所在地集體經(jīng)濟組織成員，不具備取得宅基地的身份。何某某在本案中雖然提供了以其名義于1995年9月4日向原襄陽郊區(qū)王寨鄉(xiāng)王寨村交納20700元建房款和購買建材票據(jù)等證據(jù)，但沒有提供其建造房屋的行政許可文件，也不能提供訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記文件。因此，何某某提供的證據(jù)不能證明其擁有訴爭房屋的合法產(chǎn)權(quán)。何某某提起本案訴訟，請求確認樊其國與熊某簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，請求判令樊其國返還房屋，涉及到對訴爭房屋的確權(quán)問題。本案訴爭房屋的建造是否合法，何某某能否取得訴爭房屋的合法權(quán)利，根據(jù)我國《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》等法律、法規(guī)的規(guī)定，屬于有關(guān)行政機關(guān)認定與處理的職權(quán)范圍，不屬民事訴訟主管范圍。原一審法院受理本案糾紛并適用《物權(quán)法》判決支持何某某的訴訟請求，違反人民法院民事案件主管權(quán)限的程序規(guī)范。據(jù)此裁定：一、撤銷湖北省襄陽市樊城區(qū)人民法院（2011）樊柿民初字第168號民事判決。二、駁回何某某的起訴。
何某某不服，向檢察機關(guān)提出申訴。
湖北省人民檢察院抗訴認為，湖北省襄陽市中級人民法院（2012）鄂襄陽中民三終字第00146號民事裁定書駁回起訴，屬適用法律確有錯誤。理由是：（一）二審裁定認為本案涉及到對訴爭房屋的確權(quán)問題系對案件所涉法律關(guān)系的錯誤理解。何某某提供的王寨社區(qū)居委會出具的證明以及用于建房的購貨單據(jù)能夠證明本案訴爭房屋的宅基地系何某某購買以及宅基地上的房屋為何某某所建造的事實。何某某基于該購買和建造，對爭議房屋進行事實上的控制和支配，成為了房屋的占有人。至于本案是否涉及到對訴爭房屋的確權(quán)問題，何某某是否有足夠的證據(jù)證明其擁有爭議房屋的合法產(chǎn)權(quán)并不影響占有的成立，也不影響何某某基于占有物的控制和支配被侵害而提起訴訟。因此，對本案的審理并不以訴爭房屋的確權(quán)問題為必要條件。（二）本案爭議的法律關(guān)系是平等主體間的財產(chǎn)關(guān)系。人民法院主管民事案件的范圍是平等主體之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系所發(fā)生的糾紛，其判斷標準在于爭議的實體法律關(guān)系是否為民事法律關(guān)系。本案是當事人因房屋的占有被侵害發(fā)生的糾紛，其爭議的法律關(guān)系是平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。同時，二審法院在作出駁回起訴的裁定時，認為何某某不能提供證據(jù)證明其擁有爭議房屋的合法產(chǎn)權(quán)，實際上是對實體問題進行了審理，而民事裁定是法院在審理民事案件的過程中，對有關(guān)訴訟程序上的事項作出的判定。二審法院不能因為不支持實體上的請求，而剝奪了當事人程序上的訴權(quán)。
本院再審過程中，何某某稱，同意檢察機關(guān)的抗訴意見。樊其國辯稱，何某某與熊某系共同居住，且訴爭財產(chǎn)屬于不合法財產(chǎn)，所以檢察機關(guān)認為基于何某某的占有和控制，原審裁定錯誤的抗訴理由不能成立。關(guān)于實體處理的問題，檢察機關(guān)的抗訴意見亦不能成立。熊某未提出答辯意見。
本院再審查明的事實與原審查明的事實一致。
根據(jù)檢察機關(guān)的抗訴意見，本院歸納本案的爭議焦點為：原審裁定適用法律是否正確；訴爭房屋應(yīng)否予以返還？

本院認為，本案訴爭房屋的宅基地原系襄陽市樊城區(qū)王寨村的集體土地，熊某以何某某名義于1994年4月購買該村宅基地的事實得到了王寨村居委會的認可。在何某某與王寨居委會達成購買宅基地的合議并已履行完畢后，應(yīng)當認定何某某對該宅基地享有使用權(quán)。何某某在取得該宅基地的使用權(quán)后出資建房，熊某與樊其國對該事實亦予認可。盡管在房屋建成之后未在房管部門辦理權(quán)屬登記，但是該宅基地是原王寨村整體規(guī)劃的住宅用地，何某某在合法取得的宅基地上建造房屋享有所有權(quán)的原始取得權(quán)。盡管其沒有辦理所有權(quán)登記，亦有保護其原始取得所有權(quán)的權(quán)利?，F(xiàn)該房屋被他人出賣，何某某因此對他人出賣其所有的房屋而簽訂的合同提出確認合同效力以及返還財產(chǎn)之訴系平等民事主體間的糾紛，屬于人民法院民事案件的受案范圍，人民法院應(yīng)依法受理并作出處理。故原審裁定駁回何某某的起訴屬適用法律錯誤，本院依法予以糾正。檢察機關(guān)關(guān)于原審裁定適用法律錯誤的抗訴理由成立，本院予以支持。
對于本案的實體處理，本院認為，何某某購買宅基地以及出資建房的行為均發(fā)生在其與熊某結(jié)婚之前，熊某亦認可訴爭房屋系何某某婚前取得的財產(chǎn)，盡管二人在離婚時未對訴爭房屋的歸屬進行約定，也應(yīng)當認定訴爭房屋屬何某某的個人財產(chǎn)。熊某在離婚后未經(jīng)何某某的同意，擅自將屬于何某某的個人財產(chǎn)進行轉(zhuǎn)讓，構(gòu)成無權(quán)處分。熊某在無權(quán)處分何某某的財產(chǎn)后，既沒有得到何某某的追認也沒有在與樊其國簽訂房屋買賣協(xié)議后取得對該房屋的處分權(quán)，因此，根據(jù)《合同法》第五十一條：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”的規(guī)定，應(yīng)當認定熊某與樊其國簽訂的房屋買賣合同無效。根據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當予以返還。因此，樊其國應(yīng)當向房屋的合法權(quán)利人何某某返還涉案房屋。樊其國辯稱其對涉案房屋構(gòu)成善意取得。對此，本院認為，根據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條關(guān)于善意取得的規(guī)定，受讓人構(gòu)成善意取得需滿足善意受讓、支付合理價格以及依法登記或者交付三個條件。本案中，樊其國在購買房屋時未要求核實熊某是否系房屋的合法產(chǎn)權(quán)人等基本信息，不符合一般常理，不屬善意受讓；同時，樊其國也未要求對涉案房屋辦理過戶登記手續(xù)，因此，樊其國的買賣行為不符合善意取得的構(gòu)成要件，不構(gòu)成善意取得。故樊其國不能基于熊某的無權(quán)處分行為合法取得涉案房屋，而何某某作為訴爭房屋的合法權(quán)利人請求確認房屋買賣協(xié)議無效并返還房屋于法有據(jù)，本院依法予以支持。
綜上，原審裁定認定事實清楚，但適用法律錯誤，檢察機關(guān)的抗訴理由成立，本院予以支持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省襄陽市中級人民法院（2012）鄂襄陽中民三終字第00146號民事裁定；
二、維持湖北省襄陽市樊城區(qū)人民法院（2011）樊柿民初字第168號民事判決。
一、二審案件受理費共計2300元，依法免收。
本判決為終審判決。

審　判　長　　袁正英 代理審判員　　戴　威 代理審判員　　宋　攀

書記員：朱紅祥