何某某
劉俊雄（黑龍江龍房川律師事務所）
哈爾濱萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
袁麗麗
漢井文（黑龍江銀盛律師事務所）
交通銀行股份有限公司哈爾濱開發(fā)區(qū)支行
王錚
陳斌（黑龍江金華聯(lián)律師事務所）

原告何某某，公民身份號碼×××，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人劉俊雄，黑龍江龍房川律師事務所律師。
被告哈爾濱萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)怡園路18號。
法定代表人孫玉國，職務董事長。
委托代理人袁麗麗，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人漢井文，黑龍江銀盛律師事務所律師。
第三人交通銀行股份有限公司哈爾濱開發(fā)區(qū)支行，住所地哈爾濱市南崗區(qū)鴻翔路6號。
代表人尤迪，職務行長。
委托代理人王錚，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人陳斌，黑龍江金華聯(lián)律師事務所律師。
原告何某某與被告哈爾濱萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱萬某公司）、第三人交通銀行股份有限公司哈爾濱開發(fā)區(qū)支行（以下簡稱交通銀行）商品房預售合同糾紛一案，本院于2015年9月23日受理后，依法適用普通程序，于2015年12月10日公開開庭進行了審理。
原告何某某及其委托代理人劉俊雄，被告萬某公司的委托代理人袁麗麗、漢井文，第三人交通銀行的委托代理人王錚、陳斌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告何某某訴稱:2013年9月11日，原告與被告簽訂商品房買賣合同，約定原告以銀行按揭貸款的方式購買被告開發(fā)的位于哈爾濱市松北區(qū)世茂大道以南、市政府以北錦觀城小區(qū)第4棟1單元8層803號，該商品房的用途為住宅，房屋建筑面積共計122.33平方米，總價款為748，026元。
合同第八條、第九條約定:出賣人應在2014年10月15日前按照約定條件交付房屋，出賣人逾期交房超過90日后，買受人有權解除合同，出賣人應當自買受人解除合同通知到達之日起30日內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計已付款的0.5%向買受人支付違約金。
合同第十一條約定:出賣人不出示證明文件或者出示證明文件不齊全，買受人有權拒絕交接，由此產(chǎn)生的延期交房責任由出賣人承擔。
原告于2013年9月11日向被告交付購房首付款458，026元。
2013年12月10日，原告、被告、第三人共同簽訂了個人房產(chǎn)抵押貸款合同，約定原告通過按揭貸款的方式向被告支付剩余房款。
合同簽訂后第三人將剩余房款29萬元支付給被告，原告自2014年1月起開始償還該房屋的銀行貸款及利息。
但至原告起訴時，被告仍不能按照合同約定的條件和標準交付房屋，遠遠超過了合同約定的90天，且被告擅自將房屋由住宅變更為公寓。
《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?規(guī)定:當事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同。
據(jù)此，原、被告雙方在合同約定解除合同的條件已成就，原告作為解除權人提出解除雙方簽訂的商品房買賣合同，該合同應當解除。
因被告嚴重的違約行為導致合同解除，故原告有權要求被告退還已付房款并支付違約金。
因雙方合同約定的違約金數(shù)額過低，故原告要求對違約金參照原告的實際損失予以上調(diào)。
綜上，原告訴至法院，要求:1.判令解除原告與被告于2013年9月11日簽訂的商品房買賣合同；2.判令被告返還原告的購房首付款458，026元并賠償首付款利息損失60，838.58元（以458，026元為基數(shù)，按照中國人民銀行一年至三年期貸款利率，自2013年9月11日起暫計算至2015年12月10日，主張計算至被告實際返還之日）；3.判令被告返還原告償還的貸款本金及利息46，339.38元（暫計算至2015年8月1日，主張計算至被告實際返還之日）；4.判令被告向原告支付違約金3，740.13元（已付款總額0.5%）。
被告萬某公司辯稱:涉案房屋于2014年年底竣工，具備進戶條件，目前正在竣工驗收報備過程中；涉案房屋為公寓式住宅，是按照公寓的設計理念打造的住宅，屬于住宅的一種，產(chǎn)權也是70年；被告已于2014年12月底按照合同約定將涉案房屋交付給原告，不存在違約行為；綜上，應駁回原告的訴訟請求。
第三人交通銀行述稱:一、如果原、被告之間簽訂的商品房買賣合同被法院判令解除，原告剩余未償還的貸款及利息應由原、被告共同償還并承擔連帶責任；二、如果原、被告之間簽訂的商品房買賣合同未被法院判令解除，原、被告應繼續(xù)履行與第三人簽訂的個人房產(chǎn)抵押貸款合同。
原告何某某為證明其主張的事實成立，向本院舉示了如下證據(jù):
1．商品房買賣合同，擬證明:（1）原告于2013年9月11日簽訂此商品房買賣合同；（2）合同第三條、第六條約定:原告以銀行按揭貸款的方式購買被告開發(fā)的位于哈爾濱市松北區(qū)世茂大道以南、市政府以北錦觀城第4棟1單元8層803號房，該商品房的用途為住宅，房屋建筑面積共計122.33平方米，總價款為748，026元；（3）合同第八條、第九條約定:出賣人應在2014年10月15日前按照約定條件交付房屋，出賣人逾期交房超過90日后，買受人有權解除合同，出賣人應當自買受人解除合同通知到達之日起30日內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計已付款的0.5%向買受人支付違約金；原告可以依據(jù)合同的約定向被告主張解除合同，返還原告的全部已付款，并根據(jù)相關法律法規(guī)規(guī)定支付違約金；（4）合同第十一條約定:出賣人不出示證明文件或者出示證明文件不齊全，買受人有權拒絕交接，由此產(chǎn)生的延期交房責任由出賣人承擔，原告可以拒絕交接房屋，且逾期交房的責任由被告承擔。
2.個人抵押貸款合同，擬證明原告、被告、第三人于2013年12月10日共同簽訂此貸款合同，約定原告通過按揭貸款的方式向被告支付剩余房款。
3.商品房銷售預收款收據(jù)，擬證明原告依照合同約定支付了購房首付款，并以按揭貸款的方式支付了剩余房款。
4.銀行還款流水明細單，擬證明原告已經(jīng)按照合同約定履行還款義務，自2014年1月開始按期償還該房屋的銀行貸款及利息。
5.業(yè)主拒絕收房通知書（2014年12月7日），擬證明:（1）原告等30名業(yè)主于2014年12月7日到被告售樓處遞交此通知書，并由被告工作人員汪經(jīng)理本人親自接收，與證據(jù)6、證據(jù)7相互印證，證明原告根據(jù)相關合理的理由已經(jīng)向被告主張過要求退房等權利，被告已對此事充分知曉；（2）被告拒絕出具房屋經(jīng)驗收合格證明等法定及約定的證明文件，不具備房屋的交付條件，原告有權利拒絕收房，由此產(chǎn)生的逾期交房的違約責任應由被告承擔；（3）商品房買賣合同中明確表明原告購買的房屋用途為住宅，并未體現(xiàn)公寓字樣，與合同的約定嚴重不符合，原告可依此要求解除合同，返還原告的全部已付款，并根據(jù)相關法律法規(guī)規(guī)定要求被告支付違約金；（4）原告所購買的房屋內(nèi)出現(xiàn)的消防噴淋管道與合同中約定的裝飾設配標準不符合，被告對此始終沒有解決辦法，原告可依據(jù)合同第九條的約定要求解除合同，返還原告的全部已付款，并根據(jù)相關法律法規(guī)規(guī)定要求被告支付違約金。
6.業(yè)主集體公開維權照片，擬證明原告已經(jīng)在被告營業(yè)地點公開維權，已經(jīng)向被告主張過要求退房等權利，并提出合法的退房理由，被告已對此事充分知曉，與證據(jù)5、證據(jù)7相互印證。
7.業(yè)主與被告開發(fā)商負責人汪明江對話錄音，擬證明原告已經(jīng)就維權事宜多次找到被告協(xié)商，向被告主張過退房等權利，被告已對此事充分知曉，與證據(jù)5、證據(jù)6相互印證。
8.黑龍江電視臺消防30分欄目玉龍灣房屋現(xiàn)場采訪視頻，擬證明:（1）原告等業(yè)主通過新聞媒體進行維權；（2）原告所購買的房屋內(nèi)出現(xiàn)的消防噴淋管道與合同中約定的裝飾設配標準不符，被告對此解釋為“不掛這個管子消防審批過不了”，且被告始終沒有解決辦法；（3）原告去相關部門查詢房屋的屬性，獲知審批手續(xù)是公寓不是住宅，證明此房不具備交付條件。
9.業(yè)主、被告開發(fā)商代表及松北區(qū)房產(chǎn)局局長符曉強協(xié)調(diào)會現(xiàn)場錄音，擬證明原告到房產(chǎn)局進行維權，要求確認房屋產(chǎn)權性質(zhì)。
經(jīng)房產(chǎn)局領導確認:訴爭房屋無法辦理住宅產(chǎn)權證（原表述為:規(guī)劃是公寓就按照公寓辦理產(chǎn)權登記）。
因房屋登記管理部門負責人已經(jīng)表示無法辦理住宅產(chǎn)權證，被告已構成逾期違約，事實上不能按照合同履行為購房人辦理產(chǎn)權證的義務，導致原告購買住宅的合同目的不能實現(xiàn)，原告可據(jù)此要求退房。
10.關于錦觀城小區(qū)4#樓房屋屬性的情況說明，擬證明被告已經(jīng)承認此房自2011年07月05日取得工程規(guī)劃許可證后，錦觀城3#、4#批的就是公寓，而非住宅，被告早已知道房屋不是住宅的事實，原告可以解除合同，返還原告的全部已付款，并根據(jù)相關法律法規(guī)規(guī)定要求被告支付違約金。
該證據(jù)與證據(jù)9符曉強局長的錄音相互印證。
11.消防驗收意見書及有關房屋消防不合格存在火災隱患的舉報記錄，擬證明:（1）哈爾濱市公安消防支隊2014年12月1日出具的意見書明確寫明“該工程未經(jīng)消防驗收合格不得投入使用”，此房不具備交房條件，原告可以拒絕收房；（2）舉報登記表證明該小區(qū)未經(jīng)過消防驗收，玉龍灣小區(qū)3、4號樓為公寓樓，部分用戶內(nèi)的噴淋被拆除存在隱患，進一步證明該小區(qū)不具備交付條件，原告可以拒絕收房。
12.業(yè)主維權信（2014年11月7日），擬證明2014年7月11日，原告等業(yè)主向哈爾濱市市場監(jiān)督管理局反映情況，進行維權；由被告開發(fā)的錦觀城小區(qū)是按照公寓報批的，今后相關費用要比住宅高很多，均攤面積也要高很多，與合同的約定嚴重不符；原告通過多種不同的途徑向被告表示要求解除合同、返還原告的全部已付款，并要求被告根據(jù)相關法律法規(guī)規(guī)定支付違約金。
13.批后規(guī)劃公示板及錦觀城修建性詳細規(guī)劃，擬證明批后規(guī)劃公示板中明確標明“公寓面積325，946平方米”，對比后附的項目規(guī)劃圖紙，錦觀城小區(qū)4號樓規(guī)劃的就是公寓，不是住宅，與合同約定嚴重不符。
14.民事判決書，擬證明哈爾濱市松北區(qū)人民法院與本案案情類似的案例判決書，該判決書第7-8頁詳述:本院認為合同約定的交付條件“經(jīng)驗收合格”，根據(jù)我國相關法律、法規(guī)規(guī)定，商品房“經(jīng)驗收合格”不僅需要建設單位組織設計、施工、監(jiān)理等單位進行的工程竣工合格，還需規(guī)劃、環(huán)保等部門出具的專項驗收合格或準許使用的文件；該判決書據(jù)此支持了判決中原告的訴訟請求。
被告萬某公司未舉證。
第三人交通銀行為證明其主張的事實成立，向本院舉示了如下證據(jù):
1.原告何某某的個人貸款申請表、個人貸款憑證、個人房產(chǎn)抵押貸款合同，擬證明原告與第三人之間存在借貸關系。
2.原告截至2015年12月6日的貸款及還貸信息表，擬證明原告的還貸情況。
對原告何某某舉示的證據(jù)1-14，被告萬某公司進行了質(zhì)證。
對于證據(jù)2、3、4、13，被告無異議；對于證據(jù)1，被告對真實性無異議，但認為被告已在2014年10月末電話告知原告進戶，不存在違約；對于證據(jù)5，被告對真實性有異議，被告未接收到原告遞交的該材料；對于證據(jù)6、7、8、9，被告對真實性無異議，但認為其沒有收到原告拒絕收房的書面通知，證據(jù)6照片所反映的情況被告不了解；對于證據(jù)10，被告對真實性和證明問題均有異議，認為從證據(jù)反映的情況看，被告在協(xié)調(diào)有關部門將原來規(guī)劃名稱由公寓變?yōu)樽≌粚τ谧C據(jù)11，被告對真實性有異議，因為該證據(jù)沒有加蓋公章；對于證據(jù)12，被告對真實性有異議，因為沒有看到業(yè)主向有關部門維權的反饋，被告也未收到業(yè)主維權的書面材料；對于證據(jù)14，被告認為判決書不能作為證據(jù)進行舉示。
對原告何某某舉示的證據(jù)1-14，第三人交通銀行進行了質(zhì)證。
對于證據(jù)1-5、10-13，第三人均無異議；對于證據(jù)6-9，第三人認為證據(jù)反映的是原、被告之間的關系，與第三人關聯(lián)不大；對于證據(jù)14，第三人認為判決書不能作為證據(jù)進行舉示。
對第三人交通銀行舉示的證據(jù)1-2，原告何某某、被告萬某公司進行了質(zhì)證，均無異議。
本院認證意見:原告何某某舉示的證據(jù)1-13，第三人交通銀行舉示的證據(jù)1-2，內(nèi)容客觀，與本案有關聯(lián)，證據(jù)之間能夠相互印證，故本院均予采信；原告舉示的證據(jù)14，與本案沒有關聯(lián)性，本院不予采信。
本院認為，原告與被告簽訂的商品房買賣合同系雙方的真實意思表示，內(nèi)容合法，該合同有效，雙方應按照合同約定全面履行自己的義務；同時，當事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同。
按照原、被告簽訂的商品房買賣合同第八條、第九條的約定:出賣人（即被告）應當在2014年10月15日前，依照國家和地方人民政府的有關規(guī)定，將經(jīng)驗收合格并符合合同約定的商品房交付給買受人（即原告）使用。
出賣人如未按照合同規(guī)定的期限將該商品房交付買受人使用，且逾期超過90日后，買受人有權解除合同。
截至2015年12月10日本案法庭辯論終結之日，被告尚未在質(zhì)監(jiān)部門取得竣工驗收備案登記，亦未向法庭提交任何證據(jù)證明涉案房屋已經(jīng)驗收合格，故原告有權按照合同約定解除合同。
2015年9月23日，原告起訴被告要求解除雙方簽訂的商品房合同，應視為原告已行使合同解除權。
2015年10月21日，本院將原告要求解除合同的起訴狀副本送達被告，應視為解除合同的通知于該日到達被告，合同于該日解除。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告何某某與被告哈爾濱萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于2013年9月11日簽訂的商品房買賣合同于2015年10月21日解除。
二、被告哈爾濱萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司給付原告何某某購房首付款458，026元、該首付款自2013年9月11日至2015年12月10日的利息60，410.45元、該首付款自2015年12月11日至本判決生效之日的利息（以458，026元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算），上述款項于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付。
三、被告哈爾濱萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司給付原告何某某2015年8月1日前償還的貸款本金及利息46，339.38元、自2015年8月1日至本判決生效之日期間償還的貸款本金及利息，上述款項于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付。
四、駁回原告何某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9，489元（原告何某某已預付），由被告哈爾濱萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔9，419元，由原告何某某負擔70元，被告哈爾濱萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司須于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告與被告簽訂的商品房買賣合同系雙方的真實意思表示，內(nèi)容合法，該合同有效，雙方應按照合同約定全面履行自己的義務；同時，當事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同。
按照原、被告簽訂的商品房買賣合同第八條、第九條的約定:出賣人（即被告）應當在2014年10月15日前，依照國家和地方人民政府的有關規(guī)定，將經(jīng)驗收合格并符合合同約定的商品房交付給買受人（即原告）使用。
出賣人如未按照合同規(guī)定的期限將該商品房交付買受人使用，且逾期超過90日后，買受人有權解除合同。
截至2015年12月10日本案法庭辯論終結之日，被告尚未在質(zhì)監(jiān)部門取得竣工驗收備案登記，亦未向法庭提交任何證據(jù)證明涉案房屋已經(jīng)驗收合格，故原告有權按照合同約定解除合同。
2015年9月23日，原告起訴被告要求解除雙方簽訂的商品房合同，應視為原告已行使合同解除權。
2015年10月21日，本院將原告要求解除合同的起訴狀副本送達被告，應視為解除合同的通知于該日到達被告，合同于該日解除。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告何某某與被告哈爾濱萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于2013年9月11日簽訂的商品房買賣合同于2015年10月21日解除。
二、被告哈爾濱萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司給付原告何某某購房首付款458，026元、該首付款自2013年9月11日至2015年12月10日的利息60，410.45元、該首付款自2015年12月11日至本判決生效之日的利息（以458，026元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算），上述款項于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付。
三、被告哈爾濱萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司給付原告何某某2015年8月1日前償還的貸款本金及利息46，339.38元、自2015年8月1日至本判決生效之日期間償還的貸款本金及利息，上述款項于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付。
四、駁回原告何某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9，489元（原告何某某已預付），由被告哈爾濱萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔9，419元，由原告何某某負擔70元，被告哈爾濱萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司須于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付。

審判長：趙良悅
審判員：劉水
審判員：趙文全

書記員：王建婷