上訴人（原審原告）何某某。
委托代理人張志勇、孫雪飛，河北榆軒律師師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）穆某。
委托代理人安寶生，河北博海律師事務(wù)所律師。

上訴人何某某因合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2014）泊民初字第1351號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告與張磊（穆某之子）在2006年10月同居生活，2008年8月6日，生育一女，于2009年4月1日領(lǐng)取結(jié)婚證。2013年3月26日，在民政局協(xié)議離婚，協(xié)議中約定“張磊名下的冀泰麗景房產(chǎn)歸原告所有，之后由女兒繼承，貸款由張磊交納”等事項。2012年7月20日，以張磊名義在冀泰房產(chǎn)購買房產(chǎn)一處（冀泰麗景小區(qū)11號樓1單元1601室），首付款20萬元由張磊之父張春華交納。2013年8月10日，原告主筆與被告穆某及張磊簽訂了一份關(guān)于原告所有的冀泰麗景房產(chǎn)的附條件贈與承諾，該合同載明，1、冀泰麗景房產(chǎn)在張磊和何某某夫妻屬實情況下，歸張磊、何某某所有并居??；2、如離婚，何某某放棄所有權(quán)，房產(chǎn)歸被告穆某所有；3、首付房款由張春華支付（張春華系穆某之夫，張磊之父），房款首付貳十萬元。2013年8月19日，何某某與張磊第二次辦理了登記結(jié)婚手續(xù)。2014年，何某某向法院提起與張磊離婚訴訟，于2014年8月1日法院判決何某某與張磊離婚。該判決中對冀泰麗景房產(chǎn)未作處理。原告何某某認(rèn)為，在2013年8月10日，原告與被告穆某簽訂關(guān)于原告所有冀泰麗景附條件贈與承諾無效，法院應(yīng)予確認(rèn)無效。一是原告存在重大誤解與原告初衷相違背；二是協(xié)議違背了法律強(qiáng)制性規(guī)定，限制了原告的婚姻自由；三是原告為了孩子和張磊好好生活的決心。對此要求法院確認(rèn)2013年8月10日原告與被告簽訂的合同無效。被告穆某認(rèn)為，原告與被告及案外人簽訂的合同均簽字，意思表示真實；原告不存在重大誤解；原告對房產(chǎn)是知情的，且原告也未出資。對此，人民法院依法駁回原告的訴訟請求。原被告對對方提供的證據(jù)無異議，但對證據(jù)理解存在差異。
原審認(rèn)為，2013年8月10日，由原告主筆與被告穆某及案外人張磊簽訂的冀泰麗景房產(chǎn)的附條件贈與承諾，該承諾是原被告的真實意思表示，不違背法律規(guī)定，理應(yīng)受法律保護(hù)。原告要求確認(rèn)該承諾協(xié)議無效，從民法學(xué)意義上來講，原告不具備民事行為能力無效的條件，也不存在欺詐、脅迫、損害國家、集體或第三人利益及國家公共利益；不存在惡意串通、以合法形式掩蓋非法目的，及不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。同時，原告有權(quán)對婚前財產(chǎn)作出處理，該行為未制約原告的婚姻自由。故原告要求確認(rèn)在2013年8月10日，與被告穆某簽訂的保證協(xié)議無效的訴訟請求，證據(jù)不足，理由不夠充分，其訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條、《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，遂判決：駁回原告的訴訟請求。
二審經(jīng)審理查明的事實與原審一致。

本院認(rèn)為，2013年8月10日，上訴人何某某主筆與被上訴人穆某及案外人張磊簽訂的冀泰麗景房產(chǎn)附條件的贈與協(xié)議，系雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議不存在《中華人民共和國民法通則》第五十八條及《中華人民共和國合同法》第五十二條無效的情形，且上訴人何某某有權(quán)對自己的婚前財產(chǎn)作出處理，故該協(xié)議合法有效。上訴人主張該協(xié)議限制了其婚姻自由，違反法律的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。其主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人何某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　位海珍 審　判　員　　于長江 代理審判員　　劉曉麗

書記員：王蓉